ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4713/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 12.04.1017, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, от общества ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-4713/2017 (судья Голубева Л.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за 1-й квартал 2016 года, в сумме 5 046 736 руб., доначисления данного налога в сумме 14 343 039 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2016 № 907  и вынесено решение от 17.01.2017 № 868 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено в том числе 14 346 619 руб. недоимки по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трастроект» (далее – ООО «Трастроект») и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Марганец» (далее – ООО «ЮУМ»), соответствующие суммы пеней и штрафов, а также уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 5 046 736 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и от 16.03.2017 № 08-11/53, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм НДС, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, что общество (покупатель) и ООО «Трастроект» (продавец) заключили договор от 01.10.2015 № ЗМЗ-Пк-2015-82-1 на поставку ферровольфрама ФВ80. Согласно пункту 5.5 названного договора поставщик предоставляет покупателю копию счета-фактуры и сертификата качества на товар, выданного производителем.

В качестве доказательства наличия оснований для предъявления к вычету НДС обществом представлены счета-фактуры ООО «Трастроект», а также транспортные накладные, оформленные перевозчиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «Оранжевая линия».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении             ООО «Трастроект» инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу фактически не располагается, недвижимого имущества, транспортных и основных средств не имеет, в ней числится минимальное количество работников (2 человека), отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (зарплата сотрудникам, оплата услуг связи и коммунальных услуг и т.д.), 60% денежных средств перечисляется руководителю – ФИО5 на личную карту.

Директор общества ФИО6 в ходе допроса указал, что лично он с представителями ООО «Трастроект» не контактировал, фамилию, имя и отчество представителя ООО «Трастроект» не знает, договор заключался по почте, предложение о покупке ферровольфрама ФВ80 у ООО «Трастроект» внесено ООО «ЮУМ», которое в последующем выступило покупателем переработанного сырья; грузоотправителя, адрес отгрузки груза и перевозчика ФИО6 назвать не смог.

Коммерческий директор общества ФИО7 показал, что знакомство с руководителем ООО «Трастроект» состоялось устно по телефону, при встрече с ним в офисе свои полномочия он не подтверждал, по адресу регистрации ООО «Трастроект» никогда не был.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 2 к договору поставки от 01.10.2015 № ЗМЗ-Пк-2015-82-1, подписанным сторонами, предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и за его счет до склада покупателя, адрес доставки: 172332, 

<

...>.

Из представленных транспортных накладных следует, что перевозчиком товара до склада покупателя являлось ООО «Оранжевая линия»,  в отношении которого инспекцией в ходе проверки также установлено  отсутствие недвижимого имущества, транспорта, основных  средств, работников, финансовых операция, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Из банковской выписки ООО «Трастроект» за период с 01.01.2016 по 12.07.2017 следует, что расчеты за транспортные услуги данной организацией с ООО «Оранжевая линия» не производились.

Кроме того, транспортные накладные, представленные обществом, датированы 02.03.2016 и 03.03.2016, в то время как документы, полученные в рамках встречной проверки от ООО «Оранжевая линия», датированы 14.03.2016, что противоречит пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поскольку транспортная накладная составляется на одну иди несколько партий груза в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Более того, собственники транспортных средств Вольво, рег. номер 

<

***> и СКАНИЯ, рег. номер С426МВ71, с помощью которых исходя из указанных накладных осуществлялась доставка товара, ФИО8 и ФИО9 отрицают факт того, что автомобили использовались в указанных перевозках, показали, что никаких услуг никому не оказывали.

Данные о транспортном средстве СКАНИЯ, рег. номер 

<

***> в Федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД отсутствуют, автоматизированная информационно-поисковая система федеральной информационной системы ГИБДД (АИПС ФИС ГИБДД) указанными не располагает.

Факт недостоверности сведений, отраженных в представленных товарных накладных, подтверждается также ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» «РТИТС», представившим по запросу инспекции письмо от 09.06.2016 № 15-05/8839 с приложением документов о движении транспортных средств по дорогам федерального значения, из которых следует, что перевозки транспортными средствами с вышеуказанными государственными регистрационными знаками, отраженными в транспортных накладных, в адрес общества не осуществлялись.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически доставка товара в рамках договора поставки, заключенного обществом с ООО «Трастроект», не производилась.

В связи с тем, что основные суммы вычетов (99,9 %) по НДС                          ООО «Трастроект» занимают вычеты по обществу с ограниченной ответственностью «Гратвест» (далее – ООО «Гратвест»), инспекцией установлен поставщик второго звена и в отношении ООО «Гратвест» проведены контрольные мероприятия.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Гратвест» зарегистрировано незадолго до заключения обществом договора поставка ферровольфрама, по адресу регистрации не находится, имеет численность работников – 1 человек, недвижимого имущества, транспортных и основных средств не имеет, учредителем и руководителем данной организации является ФИО10 (участник 11 в организациях).

В результате анализа деятельности ООО «Гратвест» инспекцией установлен поставщик «третьего звена» - общество с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» (далее – ООО «Модуль плюс»), с которым ООО «Гратвест», выступая в качестве покупателя, заключило договор от 28.12.2015 № 1-ГВ-МП на поставку ферровольфрама ФВ80 в количестве                    60 тонн.

Директор ООО «Модуль плюс» ФИО11, подпись которого имеется на документах  ООО «Модуль плюс», не мог подписать документы в указанный период, поскольку с 24.12.2015 находился в местах лишения свободы, факт подписания не им, а иным лицом договора поставки, а также счетов-фактур подтверждается заключением экспертизы от 24.10.2016 № 55 (т.2, л. 110-129).

В книге покупок ООО «Модуль плюс» единственным поставщиком значится общество с ограниченной ответственностью «М-Консалтинг» (поставщик четвертого звена; далее – ООО «М-Консалтинг»), которое представляет отчетность с нулевыми показателями.

При этом в ходе проверки ООО «Модуль плюс» и ООО «М-Консалтинг» также установлено отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке ферровольфрама, в связи с наличием у данных организаций признаков фирмы-«однодневки».

Также в ходе контрольных мероприятий проведена техническая экспертиза (заключение от 24.10.2016 № 55), в ходе которой установлено, что при составлении договоров, спецификаций, стороной в которых являлись                 ООО «Трастпроект», ООО «Гратвест», ООО «Модуль плюс» использовался один и тот же электронный шаблон договора и один и тот же электронный шаблон спецификации; при составлении счетов-фактур от ООО «Гратвест» и ООО «Модуль плюс», товарных накладных от ООО «Гратвест» и                             ООО «Модуль плюс», использовались одни и те же электронные шаблоны документов.

Согласно анализу банковских выписок оплата между                                           ООО «Трастпроект», ООО «Гратвест», ООО «Модуль плюс»,                                     ООО «М-Консалтинг» не производилась.

В ходе допроса руководителя ООО «Трастпроект» ФИО5 (протокол допроса от 19.10.2016 б/н) он затруднился пояснить, откуда и чьими силами доставлялся ферровольфрам в адрес ООО «Трастпроект».

По всей цепочке производителей в нарушение условий договоров поставок сертификаты качества от производителя не представлены.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса грузополучателей – покупателей товара «по цепочке», в то время как согласно спецификациям к договорам поставок адрес поставки товара у всех перечисленных контрагентов: 

<

...> (адрес местонахождения ООО «ЗМЗ»).

При проверке представленных документов инспекцией также установлено, что ферровольфрам реализован обществом в адрес взаимозависимого лица - ООО «ЮУМ»; грузополучателем указано                              ООО «Бурукталинский никелевый завод», которое в дальнейшем реализовывало его на экспорт, используя выданные обществом сертификаты качества в качестве производителя.

Общество в виде оплаты от ООО «ЮУМ» получило векселя, в которых в нарушение пунктов 11 и 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета ССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 нарушен индоссаментный ряд, а отсутствие указания индоссата создает условия для предъявления такого векселя в качестве доказательства оплаты разными лицами, в отсутствие намерения реальной оплаты таким векселем.

Кроме того, с октября 2016 года ООО «Трастпроект» находится в стадии ликвидации. Финансовый результат общества от приобретения ферровольфрама у ООО «Трастпроект» и его последующей реализации                         ООО «ЮУМ» составил 395 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций по покупке обществом ферровольфрама ФВ80 и создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Трастроект» в 1-м квартале 2016 года заявлен вычет по НДС в сумме 70 880 238 руб., который предоставлен данной организации инспекцией.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и сам по себе не может опровергнуть вышеуказанные установленные инспекцией обстоятельства.

ООО «ЗМЗ» также указывает, что претензии инспекции к организациям, с которыми общество никогда не работало, не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Вместе с тем в данном случае инспекцией установлена и подтверждена вышеперечисленными доказательствами взаимосвязанность всех звеньев цепочки поставщиков с обществом, свидетельствующая о согласованных неправомерных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом (покупатель) и ООО «ЮУМ» оформлен договор поставки от 16.05.2014                                  № 56/ЮУМ-2014 на приобретение алюминия гранулированного, извести, ферросилиция ВС75, титана губчатого марок ТГ-Т в отсев, ТГ-Т в 5-50 мм, ТГ100. 

Для подтверждения права по вычеты по НДС обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени указанного контрагента, согласно которым  ООО «ЮУМ» - продавец, общество с ограниченной ответственностью «Митиз» (далее – ООО «Митиз») - грузоотправитель,                    ООО «ЗМЗ» - покупатель, грузополучатель.

Согласно представленным транспортным накладным перевозчиком товара от грузоотправителя – ООО «Митиз» до грузополучателя – общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ТЭК») на основании договора на транспортное обслуживание от 24.11.2015, заключенного с ООО «ЮУМ».

Однако на запрос инспекции о подтверждении доставки товара по договорам федерального значения ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» представило данные о том, что сведения о движении транспортных средств, указанных в транспортных накладных  (рег. номер ТО 55ОС/174 и У620НЕ/174) по дорогам федерального значения отсутствуют.

Следовательно, в транспортных накладных указаны недостоверные сведения, не позволяющее подтвердить факт поставки товара адрес общества.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «ЮУМ» является учредителем общества с долей 89% уставного капитала, следовательно, может влиять на результаты деятельности ООО «ЗМЗ».

Анализ документов ООО «ЮУМ» позволил установить поставщика «второго» звена – ООО «Митиз» на основании договора поставки от 10.01.2014 № ЮУМ 06/14.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МИТИЗ» инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, минимальная численность работников (2 человека), исчисление минимальных сумм налогов). Анализ банковской выписки показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер.

Реклама о деятельности и предлагаемых ООО «Митиз» товарах в сети Интернет отсутствует. Согласно выписке банка ООО «Митиз» сырье ни у кого не закупало.

Для подтверждения покупки товара ООО «Митиз» представило инспекции договор поставки от 17.06.2014 № 17/06/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рей НН» (далее – ООО «Рей НН», поставщик «третьего» звена»).

При этом согласно книге покупок ООО «Митиз» вычеты по счетам-фактурам от ООО «Рей НН» составляют 86,49%.

Для определения фактического производителя инспекцией проведен анализ данных ПО «АСК-НДС-2» книг покупок ООО «Митиз» и его контрагентов по цепочке.

При сопоставлении книги покупок ООО «Митиз» за 1-й квартал                      2016 года и книги продаж ООО «Рей НН» за 3-й квартал 2015 года установлено, что счета-фактуры, отраженные ООО «Митиз» в книге покупок, не отражены в книге продаж ООО «Рей НН».

В отношении ООО «Рей НН» инспекцией выявлены, признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности («массовый» учредитель ФИО12,  отсутствие недвижимого имущества, транспортных и основных средств, минимальная численность работников            (1 человек, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер).

Согласно данным ПО «АСК НДС-1» за 1-й квартал 2016 года налоговая декларация по НДС ООО «Рей НН» не представлена, расчетный счет закрыт 07.10.2015, имеется значительная задолженность между ООО «Митиз» и                 ООО «Рэй НН».

Из банковской выписки следует, что на счет ООО «Рэй НН» поступило 296 531 832,70 руб., списано 296 531 832,70 руб. Также установлено, что                  ООО «Рэй НН» в адрес поставщиков денежные средства за алюминий гранулированный, известь, ферросилиций ФС 75, титан губчатый различных марок не перечислялись. На расчетный счет ООО «Рэй НН» от ООО «Митиз» поступали денежные средства в рамках договора от 25.02.2015 № МТ-15/02-04, в то время, как расчеты между ООО «МИТИЗ» и ООО «Рэй НН» от 17.06.2014 № 17/06/14 не производились.

По всей цепочке контрагентов сертификаты качества от производителя в нарушение условий договоров поставок  отсутствуют. 

ООО «ЮУМ» в книге покупок за 1-й квартал 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «МИТИЗ» отразило не в полном объеме, причину данных несоответствий генеральный директор ОООИ «ЮУМ» ФИО13 пояснить не смогла.

С учетом совокупности изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ЮУМ» фактически не осуществляло поставку товара в адрес общества.

Учитывая указанное обстоятельство, а также аффилированность общества по отношению к ООО «ЮУМ», суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЮУМ».

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последующая реализации феррофольфрама и произведенных товаров в адрес покупателей свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные инспекцией противоречия в представленных документах и необоснованность заявления вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение технической экспертизы не является надлежащим доказательством подписания документов поставщиков неустановленными лицами, отклоняется, поскольку названное техническое заключение содержит указанные выводы только в отношении подписи руководителя ООО «Модуль Плюс» ФИО11, отбывающего наказание в местах лишения свободы с 24.12.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе, общество просит суд применить положения статьи 54.1 НК РФ, приводит в качестве оснований для отмены позицию, изложенную в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ (далее - письмо ФНС России), а также в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу                            А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, общество доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, не представлено.

Позиция, изложенная в письме ФНС России и Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу                       А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015, также применению не подлежит, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, а также обстоятельств, при которых применима позиция, изложенная в письме ФНС России.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации сделала вывод, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления налогоплательщику товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Позиция, изложенная в письме ФНС России, основана на обстоятельствах, при которых налоговые органы не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем при проведении инспекцией проверки и рассмотрении данного дела Арбитражным судом Тверской области, установлено, что ни контрагенты первого звена (ООО «ТРАСТПРОЕКТ», ООО «ЮУМ»), ни контрагенты последующих звеньев не могли осуществить поставку товаров и выполнить иные условия, предусмотренные заключенными договорами, поскольку не являются производителями или перепродавцами указанных товаров, что подтверждено материалами дела. Доставка товаров в адрес               ООО «ЗМЗ» также не подтверждена.

Кроме того, ввиду отсутствия предусмотренных договорами сертификатов качества товара, впоследствии выданных обществом, установить реального производителя товара не представляется возможным.

Выдача ООО «ЗМЗ» сертификатов качества товара позволяет сделать вывод о направленности действий общества на легализацию указанных товаров для их дальнейшего экспортирования.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

Кроме того статья 54.1 НК РФ введена в действие после проведения налоговым органом проверки общества, принятия оспариваемого решения, а также после принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-4713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина