﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-24931/2021

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (400002, г.Волгоград, ул.Кабардинская, д.74а, оф.2, ОГРН: 1163443082615, ИНН: 3460066743) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (400075, г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.1б, оф.27, ОГРН: 1203400009614, ИНН: 3443145603) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов А.С., доверенность от 10.08.2021г., после перерыва Сальникова О.Н., доверенность от 11.10.2021г.,

от ответчика – Шальнев А.А., доверенность от 13.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании основного долга в сумме 893 750 руб. и неустойка в сумме 281 732 руб. 27 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (Покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов по предоплате №27/06/17, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы/оборудование (далее «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Товара, указанная в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, включает в себя НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора поставка Товара Покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты.

По дополнительному согласованию сторон, на основании оригинала гарантийного письма от Покупателя, допускается разовая отгрузка Товара с оплатой по факту поставки. По истечение срока оплаты и неисполнения Покупателем своих обязательств, Поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты Товара (пункт 5.1 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 1 992 935 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №29 от 11.01.2021, №30 от 11.01.2021, №1 от 12.01.2021, №4 от 15.01.2021, №11 от 28.01.2021, №13 от 29.01.2021, №14 от 29.01.2021, №24 от 12.0.22021, №28 от 19.02.2021, №36 от 03.03.2021, №39 от 04.03.2021, №40 от 04.03.2021, №47 от 15.03.2021, №56 от 31.03.2021, №85 от 05.05.2021, №89 от 06.05.2021, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 099 185 руб., что подтверждается платежными поручениями №336 от 18.01.2021, №701 от 26.01.2021, №699 от 28.012021, №1316 от 12.02.2021, №1592 от 19.02.2021, №1958 от 02.03.2021, №1945 от 02.03.2021, №2030 от 02.03.2021, №2554 от 22.03.2021, №2990 от 06.04.2021, №3183 от 13.04.2021, №4070 от 04.05.2021, №6432 от 26.07.2021.

Таким образом, сумма задолженности составляет 893 750 руб.

06.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 898 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 25.10.2021, исходя из установленного договором размера 0,1% с учетом поступавшей оплаты) в общей сумме 281 732 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 281 732 руб. 27 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 28 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором оказания юридических услуг №64/08/2021 от 10.08.2021, квитанцией  к приходному кассовому ордеру №142 от 23.082021 от 18.05.2020 платежным поручением №4393 от 18.11.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и почтовые расходы в сумме 233 руб. 14 коп. (подтвреждены квитанциями).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» основной долг в сумме 893 750 руб. и неустойку в сумме 281 732 руб. 27 коп., а всего 1 175 482 руб. 27 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. и почтовые расходы в сумме 233 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                 	                                  		  С.А.Шутов