Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62582/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-140966/15

19.01.2018      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018    

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017  по делу № А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию  ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Багира Лтд» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 17.05.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд» - ФИО5, по дов. от 12.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда  от 12.10.2017  отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Багира ЛТД.» требований ФИО2 в размере 9 200 000 руб. – основной долг, 4 386 182,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В судебном заседании отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. При этом суд исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы

Представители  конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд»,  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование заявленных требований  ФИО2 указывает, что ООО «Багира Лтд» не возвратило ему денежные средства, предоставленные по договору займа от 17.08.2009 № 5-А на срок до июля 2010 г. Заем по названному договору в размере 9 200 000 руб., как указывает заявитель, предоставлен должнику 18.09.2009 с целью выкупа у Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела заявителем представлен договор займа от 18.08.2009 и приходный кассовый ордер ООО «Багира Лтд» от 18.08.2009 № 9. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил приходный кассовый ордер от 18.09.2009. 

Однако заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали снятие им 18.09.2009 или ранее денежных средств в размере 9 200 000 руб. наличными со счета в том или ином банке, либо реальное поступление этой суммы денежных средств из иного источника в виде наличной суммы, что могло бы подтверждать наличие столь значительной суммы денежных средств на руках у ФИО2 в день их внесения в кассу ООО «Багира Лтд.». 

Сами по себе доводы ФИО2 о существовании у него достаточных источников дохода для предоставления займа не свидетельствуют об источнике происхождения конкретной суммы денежных средств в размере 9 200 000 руб.,  не подтверждают реальность операции по внесению этой суммы денежных средств наличными в кассу ООО «Багира Лтд». 

Из представленных в материалы дела кассовых документов должника и выписки по движению денежных средств на счете в АКБ «Пробизнесбанк» следует, что в течение одного дня 18.09.2009 на счет должника были зачислены денежные средства в размере 9 200 000 руб. и уплачено за приобретение земельного участка 13 283 802, 90 руб.

Однако из этого не следует, что источником происхождения данной суммы является собственные денежные средства ФИО2, которыми тот мог располагать в наличной форме.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся генеральным директором должника и, следовательно, имел возможность оформлять любые договоры от имени ООО «Багира Лтд», суд критически относится к представленным им документам без полного и достаточного подтверждения реальности исполнения договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал представленные доказательства заявителем в суд,  которые подтверждали происхождение денежных средств для предоставления займа и  правомерно пришел к выводам о недоказанности заявителем происхождения денежных средств. 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске кредитором заявителем срока давности. 

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к срокам исковой давности, не истекшим до 01.09.2013, применяются правила об их исчислении, установленные ГК РФ в редакции этого Федерального закона.

 Согласно ст. 196, ст. 100 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из условий договора займа от 17.08.2009 № 5-А следует, что он заключен сроком на 11 месяцев и заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее июля 2010 г. (п. 2.1, п. 3.2. договора). Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 01.08.2010, согласно которому договор займа № 5-А и срок возвращения суммы займа продлены до 01.07.2011. Следовательно, о нарушении своего права на возврат займа ФИО2 должен был узнать не позднее 02.07.2011, а срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права истек не позднее 2014 года. Это означает, что в настоящее время ФИО2 утратил возможность предъявления своего требования в судебном порядке, в том числе, в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем его требование не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о продлении срока действия займа не могут быть приняты судом. Действительно, в дополнительном соглашении от 01.08.2010 содержится указание о том, что если по окончании продленного до 01.07.2011 срока возврата займа заимодавец не предъявит заемщику письменное требование о возврате суммы займа, то срок действия договора и срок возврата займа пролонгируются на неопределенный срок до предъявления требования заимодавца о погашении задолженности, но не более, чем на 5 лет (л.д. 76).

Между тем по смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ условия предоставления займа не могут носить одновременно срочный и условно бессрочный характер.

При этом в отношении сделок, совершенных под условием, в п. 3 ст. 157 ГК РФ указано, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как указывается самим ФИО2, ему было известно об отсутствии у должника возможности погашения займа уже на момент заключения договора, равно как и на момент подписания дополнительного соглашения от 01.08.2010.

При этом дополнительное соглашение подписано ФИО2 одновременно и от имени заимодавца, и от имени заемщика (в качестве генерального директора должника).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что, формулируя условие о бессрочном характере займа, ФИО2 заведомо знал о его наступлении, т.е. содействовал созданию условий для искусственного продления срока исковой давности вопреки интересам ООО «Багира Лтд. 

При таком положении на основании ст. 10, п. 3 ст. 157 ГК РФ срок исковой давности не может считаться продленным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017  по делу № А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин