Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 30.03.2023 № А50-23673/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023  Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Санрайз групп» (614095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (614010. 

<

...>, этаж 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора аренды электросетевого имущества № 216-2 от  24.01.2020 расторгнутым (прекращенным), об обязании возвратить  имущество  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2021, паспорт,  диплом.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические  сети» (ответчик) о признании договора аренды электросетевого имущества №  216-2 от 24.01.2020 расторгнутым (прекращенным), об обязании возвратить  имущество.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды электросетевого имущества от 24.01.2020 № 216-2, по  условиям которого во временное владение и пользование арендатора  переданы КТП, ВЛ, ПКУ по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 59:01:0000000:88527).  

Срок аренды: с 01.02.2020 по 31.12.2024 (п.1.5. договора). 

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц  (п.5.1. договора); подлежит внесению ежемесячно не позднее последнего  числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендодателя на  основании счета-фактуры, предъявляемой ежемесячно не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным (п.5.2. договора).  

Согласно п.6.2. договора каждая из сторон вправе досрочно прекратить  действие договора в случаях, предусмотренных п.7.2. настоящего договора  (действие непреодолимой силы). Каждая из сторон вправе отказаться от  договора аренды, предварительно уведомив об этом другую сторону за 1  месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.  

13.05.2022 арендодатель вручил арендатору уведомление об отказе от  исполнения договора аренды на основании п.6.2. договора.  

Ответным письмом от 17.06.2022 арендатор сообщил об отсутствии  оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора.  

20.06.2022 арендодатель вручил арендатору требование о возврате  имущества.  

Арендатор имущество не возвратил, в связи с чем арендодатель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве; указывает на отсутствие в договоре  условия, предоставляющего истцу право в одностороннем порядке  отказаться от договора по основаниям, не связанным с обстоятельствами  непреодолимой силы.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды недвижимого  имущества, в связи с чем подлежат применению положения параграфов 1 и 4  гл.34 ГК РФ.  

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или  во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

Положениями параграфов 1 и 4 гл.34 ГК РФ право арендодателя на  односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный  срок, не предусмотрено.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право на  односторонний отказ от договора аренды предоставлено каждой из сторон  договора пунктом 6.2. договора.  

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца  пояснил, что арендодатель толкует пункт 6.2. договора, как содержащий два  самостоятельных основания для расторжения договора.  

Так, по мнению истца, первое предложение пункта 6.2. договора  предоставляет право каждой из сторон досрочно прекратить действие  договор в случае действия непреодолимой силы, а второе предложение  пункта 6.2. договора предоставляет право каждой из сторон досрочно  прекратить договор в отсутствие каких-либо оснований.  

Ответчик с соответствующим способом толкования п.6.2. договора не  согласен, настаивая на том, что пункт 6.2. договора имеет свое отношение  исключительно к случаю обстоятельств непреодолимой силы, содержание  которых раскрыто в п.7.3. договора (содержащуюся в п.6.2. договора ссылку  на п.7.2. считает опечаткой).  

Истец, в свою очередь, обращает внимание на то обстоятельство, что  договор аренды составлен арендатором, а потому все неясности должны  толковаться в пользу арендодателя.  

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 6.2. договора с  учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с  иными условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  в первом предложении пункта 6.2. договора сторонами согласовано право  каждой из сторон досрочно прекратить действие договора в случае действия  непреодолимой силы, а во втором предложении пункта 6.2. договора  сторонами определен порядок реализации соответствующего права –  посредством предварительного уведомления другой стороны за один месяц.  

При толковании пункта 6.2. договора арбитражным судом помимо  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование) и его системной связи с иными условиями договора (системное  толкование), принято во внимание существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств, которое как указано  выше не предполагает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на определенный срок, на односторонний отказ от  соответствующего договора по безусловным основаниям, что является  гарантией правовой определенности положения сторон договора аренды в  течение всего срока аренды.  

Отклоняя довод истца о том, что договор подписан в редакции  ответчика, а потому все неясности должны толковаться в пользу истца,  арбитражный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик является электросетевой  организацией, предмет договора аренды – электросетевое имущество (КТП,  ВЛ, ПКУ) используется им для осуществления своей основной деятельности,  которая сопряжена с регулируемой государством деятельностью по  эксплуатации объектов электроэнергетики – передачей электрической  энергии и мощности, обеспечению бесперебойного энергоснабжения  потребителей.  

Как указывает ответчик, технологический процесс передачи  электрической энергии, включающий в себя весь объем мероприятий по  содержанию и обслуживанию энергоустановок и электрических сетей,  компенсация потерь электрической энергии обеспечиваются исключительно  за счет цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии  (мощности), утверждаемой для сетевой организации, в структуру которого  входит, в том числе, арендная плата.  

Таким образом, учитывая специфику предмета аренды и основной вид  деятельности ответчика, арбитражный суд полагает, что при заключении  договора аренды ответчик с очевидностью не мог иметь ввиду включение в  него такого условия, которое представляет право арендодателю в любое  время по безусловным основаниям отказаться от договора аренды  электросетевого хозяйства.  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда этом не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они  были направлены (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах  и их исполнении»).  

Относительно доводов арендодателя о нарушении арендатором сроков  внесения арендных платежей арбитражный суд отмечает следующее.  

Правовые последствия ненадлежащего исполнения арендатором  обязательств по внесению арендной платы регламентированы положениями  п.2 ст.614 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе  потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный  арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд, а также  положениями п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ, согласно которой в случае когда  арендатор более двух раз подряд при истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора в судебном порядке.  

При этом применительно к ч.3 ст.619 ГК РФ и ч.2 ст.452 ГК РФ  арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок, а также предложения расторгнуть договор (п.29 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с договором аренды»).  

Учитывая предмет и основание заявленного иска, а также отсутствие в  материалах дела свидетельств того, что истец направлял ответчику  предложение о расторжении договора аренды, арбитражный суд не  усматривает оснований для квалификации рассматриваемого иска по ст.619  ГК РФ, что в будущем не ограничивает право последнего на предъявление  соответствующих требований к ответчику.  

Итак, поскольку право арендодателя на односторонний досрочный отказ  от договора аренды не предусмотрено ни законом, ни договором, постольку  заявленный письмом от 13.05.2022 соответствующий односторонний отказ  арендодателя, не связанный с обстоятельством непреодолимой силы, не  влечет юридических последствий.  

Следовательно, основания для признания договора аренды расторгнутым  (прекращенным) в настоящее время отсутствуют, равно как и отсутствуют  основания для истребования у арендатора соответствующего имущества.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна