АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-6746/2020

г. Ижевск

12 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021г.

           Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021г.   

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Маяк», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2.Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

      -  о взыскании 34057 руб. 48 коп., из них 30173 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 3883 руб. 98 коп.  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, солидарно.

При участии:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт, свидетельство о браке,  диплом (копия в дело) № 25517 от 31.07.2007, справка ЗАГС

от ответчиков: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Маяк», г. Ижевск (далее – ответчик -1) и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома», г. Ижевск (далее – ответчик-2, смена наименования  с ООО УК «Мой дом» на ООО УК «Многоквартирные дома» 11.12.2020, Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 162)   о взыскании 34057 руб. 48 коп., из них 30173 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 3883 руб. 98 коп.  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, солидарно (приняты уточнения требований в данном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили, дело в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к ответчикам, истец указал на то, что к управлению МКД № 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска истец приступил с 01.09.2018, ранее управляющей организацией  указанного МКД было ООО УК «Мой дом» (л.д. 161).  Приступив  к управлению указанным МКД, истец выявил, что  ООО «СЦ Маяк» фактически занимал общедомовое  нежилое помещение площадью 64,75 кв.м. в период с 01.07.2018  по 31.08.2018, оплату арендных платежей   за указанный период не производил. За указанный период образовался долг в сумме 30173 руб. 50 коп. (претензия л.д. 19). Указанный  долг за заявленный период, по мнению истца, отражен в отчете предыдущей управляющей организации   МКД № 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска  ООО УК «Мой дом»  (л.д. 25).  Ссылаясь на письменные пояснения  ООО УК «Мой дом», как третьего лица по делу (л.д. 89), о том, что перечислений в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 от ООО  СЦ «Маяк» в ООО УК «Мой дом» не было, истец полагает, что на стороне  ответчиков имеется неосновательное обогащение.  В подтверждение аренды ООО  СЦ «Маяк» спорного помещения истец ссылается на фото входной группы ООО УК «Мой дом» и ООО «СЦ Маяк» (л.д. 115), договор аренды от 01.09.2018, заключенный  между ООО «СЦ «Маяк» и ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 116-118), акт приема-передачи от 03.04.2019 (л.д. 122),  письмо ООО  СЦ «Маяк» в адрес истца (л.д. 124),  Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО  СЦ «Маяк» с место регистрации: 

<

...> (л.д. 125), а так же на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9920/2019 об утверждении по делу мирового соглашения между ООО «Городская УК» и ООО «СЦ «Маяк» относительно  иска  ООО «Городская УК» о взыскании арендной плоаты за период с 01.09.2018 по 03.04.2019 (л.д. 119-120). В обоснование того, что спорное помещение является общедомовым имуществом, истец ссылается на решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-522/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Удмуртской Республики (л.д. 128-158).

 Полагая, что на стороне  ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой аренды за использование общедомового имущества в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к ответчикам  в  прядке ст.  ст. 1102, 1105 ГК РФ в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам. 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

          Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При исследовании  представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии  в деле достоверных доказательств обогащения ответчиков  за счет истца в заявленной сумме, а также отсутствий достоверных доказательств  приобретения или сбережения ответчиками  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ссылка истца на отчет ООО УК «Мой дом» судом не принимается, поскольку не содержит указание на аренду конкретного помещения в заявленный период, в том числе спорного. Размер неосновательного обогащения  документально не подтвержден. 

Ссылка истца на договор аренды с ответчиком-1 от 01.09.2018 не состоятельна, поскольку не охватывает  действие по оплате арендной платы на предыдущий  период с  01.07.2018 по 31.08.2018, соответственно  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9920/2019 не может иметь для рассмотрение данного дела преюдициальное значение. 

Ссылка истца на письменные пояснения ООО  СЦ «Маяк»  не может являться доказательством  фактической аренды указанным обществом  общего имущества МКД за заявленный период.

Таким образом, наличие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком-1  относительно спорного имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истцом не доказано. Регистрация ООО «СЦ «Маяк» по адресу: 

<

...> с 2012г. не может является доказательством аренды спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком-1 спорным имуществом и доказательств сдачи спорного имущества в аренду ответчиком-2, получение ответчиком-2 от ответчика-1 денежных средств в виде арендной платы в сумме 30173 руб. 50 коп. и отсутствие факта их перечисления истцу, документально не подтверждено.

         Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование своих требований к ответчикам, не нашли подтверждения в обоснование заявленных требований.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

 Таким образом, оценив представленные истцом по иску доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов,  оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  с ответчиков  неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

 При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. С учетом излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 172 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 172 руб. 12 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 218 от 24.01.2019.

 

            

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                                       Н.Г. Яцинюк