231/2023-25162(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3902/2021  

31 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу А11-3902/2021  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Импэкс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», Общество; должник) конкурсный  управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительными двух договоров  уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, по которым ООО «Импэкс» уступило  

обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», Компания) право  требования у общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее –  ООО «СитиСтрой») во исполнение договоров участия в долевом строительстве от  16.05.2018 № 28/ПАРКИНГ и от 23.05.2018 № 67/Н парковочного места и однокомнатной  квартиры, расположенных в многоквартирном жилом доме по улице Никитской города  Владимира, и о применении последствий недействительности сделки.  

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,  что уступка должником прав требования осуществлена безвозмездно, при  злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 15.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от  12.04.2023 и принять новый судебный акт о признании договоров уступки прав требования  (цессии) недействительными и о применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оплаты  по договорам цессии путем проведения зачета задолженности ООО «РТК» перед  ООО «Импэкс» по оплате поставленного товара. Компания не представила по запросу суда  доказательства приобретения арматуры, реализованной впоследствии Обществу, перевозки  груза, несения расходов на перевозку, отражения хозяйственных операций с Компанией в  книгах покупок и продаж; в представленных в материалы дела универсальных  передаточных документах от 05.07.2017 не содержится сведений о принятии  поставленного товара, графы о приемки товара не заполнены. Кроме того, налоговые  декларации ООО «Импэкс» по НДС за 2016 – 2019 годы содержали «нулевые» показатели,  декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 и 2021 годов, а также книги покупок и продаж в  налоговый орган не представлялись.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности; суды неправильно распределили бремя  доказывания, возложив на конкурсного управляющего, не являющегося стороной сделок,  обязанность подтвердить сомнения в реальности оплаты по ним; не применили норму  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделок,  прикрывающих безвозмездное отчуждение должником права требования. С учетом  безвозмездного характера сделок ООО «РТК» должно было осознавать причинение в  результате их совершения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Импэкс» (цедент) и ООО «РТК»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, по  условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО «СитиСтрой»  во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16.05.2018 № 28/ПАРКИНГ  передачи в собственность парковочного места в подземном паркинге, расположенном в  многоквартирном жилом доме по улице Никитской города Владимира. В пункте 2.3  договора стороны установили стоимость уступаемого права требования в размере  1 000 000 рублей 05 копеек, уплата которой осуществляется цессионарием путем зачета  его задолженности перед цедентом в сумме 1 000 000 рублей 05 копеек по договору  поставки от 26.06.2017 единовременно в течение трех дней с даты государственной  регистрации договора.  

ООО «Импэкс» (цедент) и ООО «РТК» (цессионарий) заключили договор уступки  прав требования (цессии) от 30.05.2018, по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования от ООО «СитиСтрой» во исполнение договора участия в  долевом строительстве от 23.05.2018 № 67/Н передачи в собственность однокомнатной  квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по улице Никитской города  Владимира. В пункте 2.3 договора стороны установили стоимость уступаемого права  требования в размере 3 027 000 рублей, уплата которой осуществляется цессионарием  путем зачета его задолженности перед цедентом в сумме 3 027 000 рублей по договору  поставки от 26.06.2017 единовременно в течение трех дней с даты государственной  регистрации договора.  

Договоры уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018 зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.08.2020 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импэкс»; определением от  01.12.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.02.2021  признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  конкурсное производство и применил к должнику правила о банкротстве застройщика, а  также передал дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импэкс» на рассмотрение  Арбитражного суда Владимирской области.  

Посчитав, что уступка должником прав требования помещений осуществлена  безвозмездно, при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО1 оспорил  законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить  вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В данном случае договоры уступки прав требования от 30.05.2018 заключены за два  года и три месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества (27.08.2020), то есть в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно, для признания спорных сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких  обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об  этом другой стороны сделок.  

Суды не усмотрели у Компании и Общества признаков аффилированности  (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о  банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между  лицами.  

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделок у  ООО «Импэкс» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «ЖилРесурс» в сумме 3 281 080 рублей 42 копеек, однако на основании  имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод об  осведомленности об этом Компании, не являющейся заинтересованным по отношению к  должнику лицом.  

Суды признали договоры уступки возмездными сделками, поскольку ООО «РТК»  оплатило приобретенные у должника права требования путем проведения сторонами  зачетов встречных требований на суммы 1 000 000 рублей 05 копеек и 3 027 000 рублей, в  соответствии с которыми погашена задолженность Общества перед Компанией в  указанных суммах за поставленный по договору от 26.06.2017 товар.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции установили, что  по договору поставки от 26.06.2017 ООО «РТК» (продавец) 05.07.2017 поставило  ООО «Импэкс» (покупателю) товар – арматуру А500С в количестве 280 тонн стоимостью  

9 244 950 рублей с учетом НДС; реальность поставки Компанией Обществу товара на  указанную сумму подтверждена материалами дела, в частности, универсальными  передаточными документами от 05.07.2017. В пункте 1.3 договора стороны определили  цену товара в размере 33 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС и расходы продавца  по доставке товара грузополучателю; Общество не оплатило полученный от Компании  товар.  

Неотражение факта приобретения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности  должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при  выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными  доказательствами исполнения договора поставки.  

Суды также приняли во внимание недоказанность неравноценного встречного  предоставления по договорам цессии со стороны цессионария.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению о  недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно  уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.  

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания договоров уступки прав требования  (цессии) от 30.05.2018 недействительными сделками по правилам, предусмотренным в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом,  отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки  недействительной.  

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018 на предмет  наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств,  указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать  противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных  интересов кредиторов Общества, их недобросовестного поведения, сговора для реализации  противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды признали доказанной оплату  цессионарием приобретенных прав требования по рыночной цене; напротив,  направленность волеизъявления Компании при приобретении ею прав требования у  ООО «СитиСтрой» парковочного места и квартиры во исполнение договоров участия в  долевом строительстве на достижение других правовых последствий не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договоров цессии  недействительными (ничтожными) сделками по правилам статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации у судов не имелось.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Также в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две  сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в  действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на  достижение определенного правового результата, который они имели в виду при  заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется  судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2005 № 2521/05).  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  оценил оспоренные сделки на предмет их ничтожности по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел обстоятельств, указывающих  на мнимый либо притворный характер договоров уступки прав требования,  направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, в  частности на вывод активов из собственности должника, порочность их воли при  совершении сделок.  

Суд апелляционной инстанции учел, что Компания не являлась аффилированным  (заинтересованным) по отношению к должнику лицом; стороны договоров цессии  совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и  обязанностей; цессионарий произвел оплату приобретенных прав требования путем  проведения сторонами зачетов встречных требований, в результате которых погашена  задолженность Общества перед Компанией по оплате поставленного товара на сумму  4 027 000 рублей 05 копеек. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований и для  признания мнимой или притворной сделкой договора поставки товаров от 26.06.2017.  

Установив, что стороны договоров цессии совершили необходимые действия,  направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей, реальность  исполнения договоров на рыночных условиях, апелляционный суд обоснованно не  усмотрел у спорных сделок признаков притворности, совершения их в целях вывода  имущества из собственности несостоятельного должника, и пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными  (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему  при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А11-3902/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Импэкс» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова