﻿0

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13517/2020

18 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: 7726326069, ОГРН: 1157746269988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зенит лизинг»

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) 11 031 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Заявлением № 1178/ТТ-21 от 24.03.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 9 192 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-13517/2020 отложено на 13.07.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зенит лизинг».

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что, истцом не подтвержден факт владения ООО «Транспортные технологии» вагоном № 53870713 на законных основаниях по состоянию на дату ремонта (26.11.2019); на момент начала и окончания ремонта спорного вагона вагонное депо Волгоградского филиала «Желдорсервис» ООО «СГК» было ликвидировано (лист записи от 08.11.2016), работники филиала уволены по сокращению штатов; в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправного действия ответчика, причинно-следственной связи между убытками и предполагаемым противоправным действием. По мнению ООО «СГК», в случае действительной неисправности указанного вагона в соответствии с законом непосредственную ответственность за допуск неисправного вагона к перевозке несет перевозчик – ОАО «РЖД»; поскольку перевозчик неоднократно осуществлял техническое обслуживание, осмотр вагона в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ (протокол от 21-22.05.2009 № 50), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р, и ставил его в перевозку как технически исправный и коммерчески пригодный к эксплуатации, указанные недостатки не были им обнаружены в виду их отсутствия и возникли впоследствии в процессе эксплуатационного износа деталей вагона либо неправильной эксплуатации вагона, ответственность за который не может быть возложена на ООО «СГК». Повреждение либо задержка вагона в пути являются основаниями для составления актов общей формы; отсутствие в материалах дела названных актов о повреждении вагона, акта формы ВУ-25, данных натурного листа формы ДУ-1 не позволяет в достаточной степени судить об обнаруженных повреждениях и их причинах, и следовательно, об убытках истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, акт рекламация № 1421 формы ВУ-41М составлен с нарушением установленного порядка, а именно: представители собственника и ответчика для установления обстоятельств, отраженных в акте не вызывались, телеграммы и уведомления о вручении телеграмм для вызова таких представителей в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют документы (платежное поручение), подтверждающие фактическое несение истцом убытков в заявленном размере. Более подробно основания изложены в отзыве.

28 мая 2021 года ООО «СГК» в материалы дела представлены дополнительные возражения на иск, из которых следует, что согласно письму ООО «Новая вагоноремонтная компания» № 769 от 11.10.2016, адресованному ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», имущество вагоноремонтного депо ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» перешло в собственность к ООО «Новая вагоноремонтная компания», последним запрошено согласование возможности работы вагоноремонтного депо Волгоград – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» под условными номерами клеймения, в том числе «129» - для капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта вагонов. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 1087746722293).

ОАО «РЖД», ООО «Зенит лизинг» отзывы по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Новая вагоноремонтная компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, при этом указало, что исковое заявление ООО «Транспортные технологии» и документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в адрес общества не поступали, в связи с чем представить мотивированный отзыв не представляется возможным.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транспортные технологии» (лизингополучатель) и ООО «Зенит лизинг» (лизингодатель) 07.06.2019 заключен договор лизинга № ДЛ 0009/19, в соответствии с требованиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, в том числе вагон (цистерна) № 53870713 (пункт 2.1 договора, подпункт 161 пункта 1 акта передачи имущества в лизинг № 1 от 07.06.2019.

10 ноября 2019 года названный вагон № 53870713 забракован на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», в подтверждение чего в материалы дела представлены счет – фактура № 1895268/11002006/0212 от 26.11.2019 и акт выполненных работ № 713 от 26.11.2019.

Платежным поручением ООО «Транспортные технологии» оплатило ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» стоимость произведенного ремонта в общем размере 11 031 руб. 34 коп., в том числе НДС. 

Согласно акту – рекламации ВУ-41М № 1421 от 26.11.2019 виновным признано депо «ЖелДорСервис» ООО «СГК» (129), в связи с некачественно выполненными работами по ремонту.

Претензия ООО «Транспортные технологии» № 468-ТТ/Ю от 19.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости текущего ремонта спорного вагона, произведенного в ноябре 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов. В качестве основания иска общество указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как указано выше, собственником вагона № 53870713 на момент выявления названной неисправности являлось ООО «Зенит лизинг».

Вагон, неисправность колесной пары которого послужила причиной возникновения ущерба у ООО «Транспортные технологии», передан в лизинг истцу по договору лизинга № ДЛ 0009/19 от 07.06.2019, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг № 1 от 07.06.2019 к договору лизинга.

Согласно статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется содержать имущество в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (осуществлять техническое и ремонтное обслуживание имущества, в т.ч. плановый и внеплановый, текущий, деповской и капитальный ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания продавца имущества), инструкции Продавца и требования нормативно-технической документации, применяемой на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Владелец – это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

На момент наступления обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ООО «Транспортные технологии» являлось владельцем вагона № 53870713 на основании договора лизинга, о чем у ОАО «РЖД» имеется соответствующая информация (в т.ч. в базах АБД ПВ ГВЦ и ИВЦ ЖА).

Вместе с тем, судом установлено, что деповской ремонт, претензии к качеству которого установлены актом – рекламацией № 1421 от 26.11.2019, произведен 28.12.2016, то есть до даты заключения между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Зенит лизинг» договора лизинга № ДЛ 0009/19 от 07.06.2019.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, сведения о заключении ООО «Транспортные технологии» с ООО «СГК», ООО «Новая вагоноремонтная компания», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» договора на ремонт грузовых вагонов в рамках спорного периода (декабрь 2016 года), об обращении с требованиями о взыскании убытков к ООО «Новая вагоноремонтная компания», ООО «Зенит лизинг» и отказе в удовлетворении последних, истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что по состоянию на 28.12.2016 (дата последнего деповского ремонта вагона № 53870713) ООО «Транспортные технологии» являлось собственником вагона и деповской ремонт произведен силами истца в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, поскольку на момент проведения деповского ремонта вагона № 53870713 в 2016 году ООО «Транспортные технологии» не являлось лицом, осуществившим организацию планового ремонта вагона, вследствие которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ 0009/19 от 07.06.2019 требований о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов 28.12.2016. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные технологии» в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.И. Воронецкая