ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12885/2016

г. Вологда

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 № НК-115, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского агентства Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности                от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по                делу № А05-12885/2016 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма) о взыскании 136 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определениями от 10.01.2017, от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (местонахождение: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика» (местонахождение: 109429, Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (местонахождение: 125047, Москва, переулок Лесной 4-й, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского агентства Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – РЖД).

Решением от 18.05.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с РЖД в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью ответчика. Считает, что Фирма не представила документов, указывающих на отсутствие сверхнормативного простоя вагонов. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Фирма доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель РЖД в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со     статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015   и 27.02.2015 Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключены два рамочных договора № ГПН-15/27160/00260/Д и № ГПН-15/27160/00351/Д, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать покупателю биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В силу пункта 3.1 договоров наименование, качество, количество, способ транспортировки, базис поставки и цена товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком; неполные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 договоров).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 договоров.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; 

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных РЖД, производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном                объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что Общество поставило в адрес Фирмы товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

Четыре претензии Общества об уплате суммы штрафа в общем                  размере 138 000 руб. оставлены покупателем без удовлетворения.

В силу пункта 5.5.13.9 договоров в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 договоров).

Ссылаясь на не уплату Фирмой начисленного ей штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав при этом на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном использовании цистерн.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения          (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

АС ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

В соответствии с пунктом 22 действовавших в спорный период Правил перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются собственником вагонов (иным уполномоченным лицом); оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Согласно пункту 2.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов, при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного РЖД 09.10.2008 № 44, по прибытии на станцию назначения собственных груженых вагонов система ЭТРАН:

- при взаимодействии с применением у компании-собственника автоматизированного рабочего места подготовки перевозочных документов (АРМ ППД) системы ЭТРАН формирует и открывает доступ АРМ работника компании-собственника вагонов к перечню со сведениями о прибывших вагонах с признаком по каждому вагону, требуется или не требуется его промывка или ветеринарно-санитарная обработка после выгрузки;

- при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» формирует и передает в АСУ компании-собственника информационное сообщение в формате XML со сведениями о прибывших вагонах с признаком по каждому вагону, требуется или не требуется его промывка или ветеринарно-санитарная обработка после выгрузки.

Работник компании - собственника вагонов после получения указанной информации по вагонам, не требующим промывки или ветеринарно-санитарной обработки:

- при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН заполняет на АРМ по каждому вагону данные оригинала накладной, запрашивает в системе ЭТРАН формирование электронного документа с данными оригинала накладной и подписывает сформированный электронный документ своей ЭЦП;

- при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» формирует средствами своей АСУ и передает в систему ЭТРАН по каждому вагону электронный документ с данными оригинала накладной, подписанный ЭЦП компании-собственника (пункт 2.2 указанного Порядка).

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что для организации транспортировки товаров поставщик привлекал третьих лиц (собственников вагонов); Фирма не является собственником вагонов, не имела доступа к системе ЭТРАН, более того она не была уполномочена оформлять перевозочные документы на отправку порожних вагонов.

Из имеющихся в деле документов видно, что по претензии Общества                  от 10.06.2015 № 271 покупателем доказан факт несвоевременного прибытия вагона № 51191526 на станцию Исакогорка (01.04.2015, а не 31.03.2015, как полагает поставщик), поскольку вагон был отцеплен в пути следования в связи с его технической неисправностью (трещины боковины);

по претензии от 13.11.2015 № 599 пять цистерн находились в течение девяти дней после выгрузки на подъездных путях грузополучателя в связи с невозможностью оформления перевозочного документа в системе ЭТРАН; при этом собственник цистерн и поставщик были уведомлены Фирмой о простое, которая потребовала решить вопрос с отправкой порожних цистерн (уведомления от 02.06.2015 № 246, от 03.06.2015 № 251 – 253, от 04.06.2015 № 254); 

по претензии от 25.11.2015 № 52 Фирма известила владельца трех цистерн, прибывших на станцию назначения 06.05.2015, о том, что они были подготовлены к отправке 06 и 07.05.2015, однако не были приняты к перевозке в связи с не оформлением перевозочного документа в системе ЭТРАН собственником вагонов; 09.05.2015 собственник разместил заготовку железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН, после чего цистерны были выведены на станцию для дальнейшей отправки в соответствии с распоряжением собственника;

по претензии от 29.12.2015 № 624 Фирма известила владельца двух цистерн, прибывших на станцию назначения 11.04.2015 о том, что они были подготовлены к отправке 12.04.2015 (уведомление от 13.04.2015 № 106), однако не были приняты к перевозке в связи с не оформлением перевозочного документа в системе ЭТРАН собственником вагонов; 15.04.2015 собственник разместил заготовку накладной на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН, после чего цистерны были выведены на станцию для дальнейшей отправки в соответствии с распоряжением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства, произведя своевременную выгрузку товара, он при указанных выше обстоятельствах объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн в установленный срок по причине в одном случае более позднего прибытия вагона, а в других – несвоевременного распоряжениями цистернами собственником или иным уполномоченным лицом, как следствие вина покупателя в нарушении сроков отправки порожних вагонов отсутствует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правовые основания для удовлетворении иска Общества у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-12885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев