ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11526/2018

Дело № А40-202829/2017

город Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания - 53 км» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-202829/2017, принятое судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО «Управляющая компания - 53 км» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ГВСД и ГРС АО «Мосгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта № 102 от 03.10.2016 года.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания – 53 км» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению ГВСД и ГРС АО «Мосгаз» о признании недействительным акта №102 от 03.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности газопровода №102 от 03.10.2016 года не является самостоятельной сделкой, ввиду подписания акта истцу вменяется обслуживание газопровода ему не принадлежащего, что влечет за собой возникновение обязанностей у истца по содержанию и обслуживанию газопровода на участках, ему не принадлежащих, что естественным образом нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт №102 разграничения балансовой принадлежности газопровода расположенного по адресу: Москва, МКАД, 53 км., д. 6. Газопровод примыкает к торговому комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, МКАД 53 км., д.6, который принадлежит истцу на праве собственности. Протяженность газопровода 343,6 метра.

Исходя из плана здания и земельного участка, на котором расположено здание, газопровод проходит по территории, принадлежащей г. Москве и Московской области.

Через данный газопровод обеспечивается снабжение природным газом торговый центр, которое истец приобрел в 2012 году по договору купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.06.2012г. №1-ОС. Свидетельство о праве собственности на здание представлено в материалы дела.

Подписание акта №102 разграничения балансовой принадлежности газопровода расположенного по адресу: Москва, МКАД, 53 км., д.6 обусловлено заключением договора на газоснабжение здания в составе документов обязательных для заключения такого рода договора.

Поскольку истец не является собственником газопровода и ему не было известно кому он принадлежит в 2016г. истец обратился в Росреестр и Департамент городского имущества г.Москвы для определения собственника газопровода. В полученных ответах было сообщено, что право собственности на данный объект не зарегистрировано.

В ответ на запрос истца, ответчик указал в своем письме от 27.02.2017г., что по адресу МКАД 53 км. д.6 газопровод среднего давления был построен и введен в эксплуатацию в 2003г. для газоснабжения торгового комплекса по заказу ООО «Русснабинвест».

Согласно данных из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русснабинвест» 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что поскольку газопровод не принадлежит никому на праве собственности, то истец посчитал, что  границы разграничения балансовой принадлежности газопровода от 31.10.2016г. №102 С-7/19 подлежат изменению. Однако, ответчик письмом от 23 марта 2017г. отказался от изменения Акта.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно указал, что из содержания самого акта усматривается, что он не является самостоятельной сделкой, поскольку в нем лишь закрепляется линия раздела газопровода между сторонами, в связи с чем, признание его недействительным с целью обоснования Истцом своих возражений в отношении правильности определения точки разграничения является не обоснованным. 

Для признания сделки недействительной, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 31.10.2016 № 102 является сделкой, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тем самым не соответствует конкретным требованиям закона или иных правовых актов, а потому должен быть признан недействительным, ввиду отсутствия указанных доказательств, суд правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что акт разграничения не является самостоятельной сделкой, так как ввиду подписания акта истцу вменяется обслуживание газопровода ему не принадлежащего, что влечет за собой возникновение обязанностей у истца по содержанию и обслуживанию на участках ему не принадлежащих, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматривается правомерность определения границ балансовой принадлежности газораспределительных сетей, а не спор о праве собственности на них.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Акт по разграничению балансовой принадлежности газопровода подписан истцом и ответчиком, является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и обслуживанию газопровода, его ремонту.

Согласно п.п. 3а, 4а Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "распределительные газопроводы" - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов или организаций - потребителей газа, а в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

В соответствии с п. 2а Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "распределительные газопроводы" - газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Согласно п. 11.2 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131, в состав объекта системы газопотребления предприятия входят газопровод и газопотребляющее оборудование, а также газоиспользующие установки (газовые турбины, технологические линии и др.) в зданиях и сооружениях, а также подводящие газопроводы (внутриплощадочные и внеплощадочные) организации.

Таким образом, установление границ балансовой принадлежности зависит от воли сторон.

Следовательно, подписывая указанный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности.

В случае, если истец считает, что по акту разграничения балансовой принадлежности должна быть установлена иная граница, то он должен был направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно и границ ответственности.

Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорный акт нарушает его права либо законные интересы, не обосновано, каким образом признание акта недействительным повлекут восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания - ничтожная сделка (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку, акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 31.10.2016 № 102 не является самостоятельной сделкой, влекущей к возникновению или изменению правоотношений, а относится к технической документации технологического присоединения, поскольку в нем лишь закрепляется линия раздела газопровода между сторонами, в связи с чем, признание его недействительным как сделки, с целью обоснования истцом своих возражений в отношении правильности определения точки разграничения является не обоснованным, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-202829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

Судьи:Е.Б. Алексеева

 

И.С. Лящевский