ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7065/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А76-41110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-41110/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московка»  (далее – ООО «Московка»,  ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2018 № 07/2018 в размере 233 560 руб. 90 коп., пени в размере 37 612 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 233 560 руб. 90 коп., пени в размере 37 349 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Московка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличии на стороне истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика,  Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением  (арендодатель) и обществом «Московка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 07/18 от 06.08.2018, согласно п.1.1. которого арендодатель на основании протокола аукциона № 270618 от 24.07.2018 передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно - нежилое здание - муниципальное дошкольное образовательное учреждение Московский детский сад «Гнёздышко», площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 8-13).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы составляет 1 018 196 руб. 40 коп., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 18 019 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки.

06.08.2018 по акту приема-передачи имущество передано в пользование арендатора  (л. д. 14).

Соглашением от 01.09.2019 договор аренды недвижимого муниципального имущества № 07/18 от 06.08.2018 расторгнут, нежилое здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2019 (л.д. 15,17).

Указывая на несвоевременную оплату арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/669 с требованием погасить задолженность (л.д. 37-40).

Ссылаясь на нарушение условий договора № 07/18 от 06.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 07/18 от 06.08.2018, по условиям которого арендатору передано нежилое здание - муниципальное дошкольное образовательное учреждение Московский детский сад «Гнёздышко», площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 8-13), в силу чего суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения  как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования арендатором нежилым зданием подтвержден актом приема-передачи от 06.08.2018  (л.д. 14), актом возврата от 01.09.2019 (л.д. 17) и не опровергнут ответчиком.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обязательства по внесению арендной платы и наличии на стороне истца убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 233 560 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-41110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова

В.А. Томилина