Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула        Дело № А68-5873/2019

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строительное управление «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьему лицу – Контрольной комиссии МО г. Тула

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 607 руб. 03 коп. 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2

        от ответчика: не явился, извещен, ув. №300000 35 46755 8

        от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУ «Городская Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 607 руб. 03 коп. 

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольная комиссия МО г. Тула.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и третьего лица, суд установил, что МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (истец – заказчик) и ООО «Строительное управление «Спецстрой» (ответчик – подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 18.12.2017 заключили муниципальный контракт № 0366200035617006930, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию (доп.работы – установка бортового камня; пешеходные дорожки; ремонт люков и укладка плит); асфальтированию (доп. работы), в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией и сдать их результат заказчику (л.д. 31-44).

Цена контракта составляет 498 223 руб. 11 коп., из них за счет субсидий из бюджета Тульской области – 459 710 руб. 47 коп.; за счет средств бюджета города Тулы – 38 512 руб. 64 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакцич СНиП III-10-75». Применяемые материалы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» иных государственных стандартов, перечисленных в данном пункте.

Подрядчик в силу п. 6 обязан, в том числе, выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами РФ, регламентирующими выполнение работ по настоящему контракту; при выполнении скрытых работ обязан уведомить заказчика о необходимости их освидетельствования не позднее, чем за один день. Каждый вид скрытых работ сдавать пооперационно с оформлением актов на скрытые работы. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Работы приняты по актам, оплачены.

На основании п.п. 9.1, 10.2 Положения «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 №68/1512, п. 1.15 плана работы контрольной комиссии муниципального образования город Тула на 2018 год, утвержденного распоряжением  председателя  контрольной комиссии от 27.12.2017 №03-03/38-р, распоряжения контрольной комиссии от 11.05.2018 № 01-01/35к в период с 28.05.2018 по 31.08.2018 контрольной комиссией была проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий муниципальных программ МО г. Тула муниципальным учреждением «ГСЕЗ» (выборочно по объектам муниципальной программы МО г. Тула «Формирование современной городской среды»).

По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 24.12.2018 №37-18 (л.д. 74-108), в соответствии с п. 6 которого установлено завышение стоимости работ и материалов на сумму 4 607 руб. 03 коп. (л.д. 95) в связи с не установкой одного люка, тогда как в акте от 19.12.2017 № 2 данная работа указана, как выполненная (л.д. 69).

В подтверждение данного обстоятельства комиссией составлен Акт от 11.07.2018 № 4 обследования работ по благоустройству дворовых территорий МКД Привокзального округа, выполненных подрядной организацией ООО СУ «Спецстрой» по адресу: 

<

...> (л.д. 73).

Направленная ответчику претензия от 05.02.2019 № 160 (л.д. 109-110) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, т.к. работы были приняты без замечаний и оплачены (л.д. 112-113).

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика, суд из пояснений представителя Контрольной комиссии ФИО3, принимавшей участие в осмотре, установил, что люк состоит из обечайки и крышки. Обечайка устанавливается в колодец и по горлышко закатывается в асфальт. Комиссией было установлено, что и обечайка и крышка не заменены, т.е. стоят старые. Поскольку работы по асфальтированию также выполнял ответчик, следовательно, никто иной не мог со времени сдачи работ по акту от 19.12.2017 до их проверки Контрольной комиссий 11.07.2018 заменить новый люк (обечайку с крышкой) на старый, т.к. при проверке Контрольной комиссией претензий к объему работ по асфальтированию не было. Поэтому суд считает факт не выполнения работ по установке одного люка доказанным.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 4 607 руб. 03 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительное управление «Спецстрой»  в пользу МУ «Городская Служба Единого Заказчика» неосновательное обогащение в сумме 4 607 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова