АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-34428/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании платы, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 719 от 04.07.2006, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2019, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании платы по ст. 39 УЖТ РФ в размере 261 072 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 рублей 28 копеек, начиная с 01.11.2019 начислять проценты на сумму долга по день погашения долга, почтовых расходов в размере 243 рубля 50 копеек.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, на станции Карабула 17.07.2019г. по прибытии поезда № 3806, индекс 0475-502-8958 были составлены акты общей формы №№20591,20592 свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика №2266 от 03.07.2019г. были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожной накладной ЭЛ491267, по станции Тинская из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Магистраль», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Тинская 16.07.2019г., распоряжение № 2229. На станции Тинская составлены акты общей формы №№173,180.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки о чем составлен акт общей формы №20532. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель- владелец был уведомлен извещениями от 03.07.19г. и от 16.07.2019г. - извещения уполномоченный представитель ООО «Магистраль» получать отказался и извещения направлялись заказной почтой, кроме того в актах общей формы №№19653,20465 уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещение ему вручалось, но он отказался от подписания извещений. Время простоя по станции Тинская составило 304-00час. В накопительной ведомости №1208100 рассчитана плата в общей сумме 217 560,0руб. без НДС или 261 072,0руб. с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 12.08.2019г.

Из анализа памяток приемосдатчиков за период с 30.06.2019г. по 15.07.2019г. следует, что по пути ООО «Эпоха»,  вагоны стояли сверх технологических норм от 47 часов до 217 часов, что в 197 раз больше установленного договором; за период с 28.06.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Ривьера», вагоны стояли сверх технологических норм от 65 часов до 301 часа, что в 274 раза больше установленного договором; за период с 22.06.2019г. по 14.07.2019г. по пути ООО «Декстор», вагоны стояли сверх технологических норм от 66 часов до 278 часов, что в 254 раза больше установленного договором; за период с 01.07.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Байкал-23», вагоны стояли сверх технологических норм от 41 часов до 230 часов, что в 210 раз больше установленного договором; за период с 30.06.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Карабулалес», вагоны стояли сверх технологических норм от 12,3 часов до 157 часов, что в 143 раза больше установленного договором; за период с 24.06.2019г. по 07.07.2019г. по пути ООО «СибСолар», вагоны стояли сверх технологических норм от 71 часа до 330 часов, что в 300 раз больше установленного договором.

Согласно расчету истца, в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях, на основании статьи 39УЖТ, начислена плата в размере 261 072 руб. 

В адрес ООО «Магистраль» была направлена претензией от 26.08.2019г. №6749/КРС ТЦФТО, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 данной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 этой статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Так согласно материалов дела, факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы.

На основании распоряжения перевозчика №2266 от 03.07.2019г. были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожной накладной ЭЛ491267, по станции Тинская из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Магистраль», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Тинская 16.07.2019г., распоряжение № 2229. На станции Тинская составлены акты общей формы №№173,180.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки о чем составлен акт общей формы №20532. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель- владелец был уведомлен извещениями от 03.07.19г. и от 16.07.2019г. - извещения уполномоченный представитель ООО «Магистраль» получать отказался и извещения направлялись заказной почтой, кроме того в актах общей формы №№19653,20465 уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещение ему вручалось, но он отказался от подписания извещений. Время простоя по станции Тинская составило 304-00час. В накопительной ведомости №1208100 рассчитана плата в общей сумме 217 560,0руб. без НДС или 261 072,0руб. с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 12.08.2019г.

Из анализа памяток приемосдатчиков следует, что по пути ООО «Эпоха»,  вагоны стояли сверх технологических норм от 47 часов до 217 часов, что в 197 раз больше установленного договором; за период с 28.06.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Ривьера», вагоны стояли сверх технологических норм от 65 часов до 301 часа, что в 274 раза больше установленного договором; за период с 22.06.2019г. по 14.07.2019г. по пути ООО «Декстор», вагоны стояли сверх технологических норм от 66 часов до 278 часов, что в 254 раза больше установленного договором; за период с 01.07.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Байкал-23», вагоны стояли сверх технологических норм от 41 часов до 230 часов, что в 210 раз больше установленного договором; за период с 30.06.2019г. по 15.07.2019г. по пути ООО «Карабулалес», вагоны стояли сверх технологических норм от 12,3 часов до 157 часов, что в 143 раза больше установленного договором; за период с 24.06.2019г. по 07.07.2019г. по пути ООО «СибСолар», вагоны стояли сверх технологических норм от 71 часа до 330 часов, что в 300 раз больше установленного договором.

Согласно ч.3 ст.39 УЖТ РФ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 УЖТ РФ)

В соответствии с п. 2.4 Приказа № 127-т/1 от 29 апреля 2015, по ставкам таблицы № 2 определяется плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.

Ссылка ответчика на статью 36 УЖТ РФ не состоятельна, так как она регулирует отношения когда вагоны прибыли на станцию назначения. Вагоны по спорной накладной ЭЛ491267 в период с 03.07.19г. по 17.07.19г. на станцию назначения не прибывали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 327 рублей 28 копеек за общий период с 27.08.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 261 072 руб. начиная с 01.11.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г. Красноярск 264 399 рублей 78 копеек, в том числе 261 072 рубля платы, 3 327 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 072 рубля по день гашения долга, 63 рубля 60 копеек почтовых расходов, 8 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 179 рублей 70 копеек почтовых расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова