ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60213/2017

г. Москва

06 февраля 2018 года

Дело №А40-98951/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Комплексное обеспечение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-98951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО «ЭнергоТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Комплексное обеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 77у/КО-15 в размере 383 505 руб. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Комплексное обеспечение» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 77у/КО-15 в размере 383 505 руб.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом оставлено без внимания доказательство оплаты задолженности в размере 30 000 рублей, а также, что требование об оплате услуг по акту № 3006161 от 30.05.2016г. неправомерно, поскольку отсутствует отметка заказчика, и подтверждение направления данного акта в адрес ответчика.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора оказания транспортных услуг от 01.12.2015 №77у/КО-15 истец в период с 2015 по 2016 оказывал ответчику транспортные услуги. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 383 505 руб., указанная задолженность, по мнению истца, подтверждается актами оказанных услуг.

Как указал истец в иске, свои обязательства по договору от 01.12.2015 №77у/КО-15 на оказание транспортных услуг он исполнил, в подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акты выполненных работ, при этом указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления претензии от 14.03.2017 г. в его адрес, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Исходя из п.3.1. договора документом, свидетельствующим об исполнении транспортных услуг, является счет фактура, акт выполненных работ, составленный на основании ТСД.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств свидетельствующих об исполнении им своих обязательств в материалы дела не представил, а потому руководствуясь ст. 309,310, 779 и 781 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие полной оплаты долга суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере          83 505 руб. 

Между тем, данный вывод суда сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку до принятия по делу решения, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 30 000 руб., согласно представленному платежному поручению, а именно: № 3889 от 09.08.2016г, также в обоснование исковых требований, истцом представлен акт № 3006161 от 30 июня 2016 года, согласно которому услуги были оказаны на общую сумму (с учетом НДС) 31 840 рублей, данный акт не может являться надлежащим доказательством в подтверждение оказанной услуги, поскольку не имеет подписи заказчика, а также истцом не представлено доказательств направления данного акту в адрес ответчика, в связи с чем, размер задолженности составляет 383 505 руб. – 30 000 руб. – 31 840 руб., итого, сумма задолженности составила 321 665 рублей.  

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-98951/2017 – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 77у/КО-15 в размере 321 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко