﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года

Дело №

А56-63106/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Герасимова А.Д. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» Барышева Ю.А. (доверенность от 03.08.2020), 

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-63106/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 1Н, раб. место 1,                        ОГРН 1157847289588, ИНН 7810378594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд),               4 901 454 руб. 22 коп. задолженности по договору от 22.09.2017 № 2017-30,                852 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.12.2017 по 04.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 901 454 руб. 20 коп. задолженности, 786 801 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что Обществом не исполнены договорные обязательства, связанные с соблюдением порядка сдачи-приемки работ. Фонд указывает, что извещение о готовности объекта к сдаче-приемке, предусмотренное пунктом 7.1.1 договора, в адрес заказчика не направлялось, представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержали сведения, не соответствующие объему и стоимости фактически выполненных Обществом работ, а поэтому у заказчика отсутствовали основания для созыва приемочной комиссии. Ответчик считает, что обязанность по оплате работ на основании односторонних актов по форме КС-2 у заказчика отсутствует. Кроме того, Фонд полагает, что подрядчик, продолживший выполнение работ при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишается права требовать их оплаты. 

В судебном заседании представитель Фонда  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.09.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по адресу: пос. Аннино, ул. 10 Пятилетка, д. 6.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания акта приема-передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание - не позднее 12 недель (84 дней) с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 29 079 242 руб. 16 коп., в том числе 18% НДС (4 435 816 руб. 60 коп.).

Выплата заказчиком аванса договором не предусматривалась. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за фактически выполненные работы заказчик обязался производить на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии (пункт 7.1.4 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом 5% от стоимости вида работ по  многоквартирному дому. 

Из материалов дела судами установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены препятствия к выполнению работ вследствие  отсутствия раздела проекта по электроснабжению (ЭС), нехватки расчетной мощности в здании для подключения и дальнейшего ввода в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), отсутствия корректной согласования рабочей документации, технической и проектной документации, о чем истец в письмах от 27.10.2017 № 142/10-С, от 10.11.2017 № 163/11-С, от 17.11.2017 № 168/11-С, от 17.11.2017 № 171/11-С, от 24.11.2017 № 176/11-С, от 11.12.2017  № 185/12-С неоднократно уведомлял заказчика и просил предоставить возможность дальнейшего осуществления работ. 

Письмом от 27.12.2017 № 208/12-С подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что последним не исполнены требования об устранении названных препятствий.                                                                                      

Указывая при этом, что работы по договору выполнены на сумму                                           4 901 454 руб. 20 коп., результат работ передан заказчику с письмом от 18.12.2017 № 190/12-С по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1-Х - на сумму 603 607 руб. 16 коп., № 1-Г - на сумму 1 089 237 руб. 23 коп., № 1-Т – на сумму 3 208 609 руб. 83 коп., от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, Общество в уведомлении от 18.07.2019 № 42/07-С (том 1 л.д. 7 и оборотная сторона) на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от заказчика погашения образовавшейся задолженности в размере  4 901 454 руб. 22 коп.

Оставление Фондом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 04.06.2020. 

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления заказчиком расчетов по договору, посчитал обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме                          4 901 454 руб. 20 коп., а также начисленных на эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 801 руб. 70 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.1.3) заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1.2 договора, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний осуществить созыв комиссии согласно пунктам 7.1.4 – 7.1.5, а при наличии замечаний направить подрядчику мотивированный письменный отказ с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1-Х, № 1-Г, № 1-Т на сумму 4 901 454 руб. 20 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные заказчику с письмом от 18.12.2017 № 190/12-С.

Поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленных подрядчиком односторонних актов о приемке выполнении работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания таких актов возлагается на заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами из материалов дела, заказчик в срок, установленный в пункте 7.1.3 договора, не заявил мотивированного отказа в приемке работ по спорным односторонним актам по форме КС-2 по причине наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ их приемке.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, Фонд в материалы дела не представил, о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявлял.

Напротив, результатами внесудебной экспертизы от 19.07.2019                                       № 008-06/2019, проведенной по инициативе подрядчика, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подтверждено соответствие объема и качества выполненных работ, указанным в актах по форме КС-2. 

Ссылка ответчика на то, что односторонние акты по форме КС-2 недействительны ввиду отсутствия в них подписей всех членов приемной комиссии, судами правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 7.1.5 договора созыв комиссии являлся обязанностью заказчика.

Поскольку результат фактически выполненных работ на сумму                                4 901 454 руб. 20 коп. передан заказчику по актам от 15.12.2017 № 1-Х, № 1-Г,                № 1-Т с сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 190/12-С и подрядчик, приостановив выполнение работ на основании уведомления от 27.12.2017                     № 208/12-С, в дальнейшем их не выполнял, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Фонда на необходимость применения к обстоятельствам настоящего спора положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, правомерно не усмотрели оснований для признания их недействительными, а поэтому обоснованно посчитали указанные в них работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводов, оспаривающих либо опровергающих выводы судов в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 801 руб. 70 коп., в кассационной жалобе не содержится. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а доводы кассационной жалобы Фонда не свидетельствуя о нарушении судами норм материального права, направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых решение и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется.

 Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-63106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева