ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95673/21

14 февраля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А.,  Морхата  П.М.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля  2024  года

кассационную жалобу  финансового управляющего   ФИО2 – ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября    2023 года

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об истребовании документов у должника.

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, о чем 26.12.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 239.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-294241/19 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

12.12.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября    2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2- ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы должника, а также принял во внимание заявление должника об отсутствии отдельных документов уже после вынесения судебного акта об истребовании документов. В суде первой инстанции было несколько заседаний, на которых присутствовал должник, либо его представитель. Таким образом, заявление об отсутствии каких-либо документов, даже сделанное устно, могло повлиять на перечень истребуемых документов. Между тем, ни должник, ни его представитель не воспользовались этим процессуальным правом.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  08.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлен запрос-уведомление от 07.11.2022 о предоставлении сведений и документов об имуществе и обязательствах должника, а также иной информации, необходимой для ведения процедуры банкротства (согласно перечню).

Поскольку запрошенные документы должником не представлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи финансовому управляющему документов и сведений должником.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление финансового управляющего необоснованным апелляционный суд исходил из  того, что выписки из ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта на движимое имущество: автомобиль Мерседес-Бенц S350 4М, год выпуска 2004, рег. знак 

<

***>; Хонда CR-V, год выпуска 2006, рег. знак С020КУ177, которые находятся в неисправном состоянии по адресу: 

<

...>, переданы финансовому управляющему в судебном заседании 11.04.2023, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств обращения к должнику за предоставлением указанных сведений либо в управление Росреестра и отказа в предоставлении информации финансовым управляющим суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что копии всех страниц паспорта, СНИЛС, сведений о постановке на налоговый учет (ИНН), о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются как в материалах дела № А41-95673/21, так и опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к должнику либо в государственные органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, налоговую инспекцию и др.) за получением сведений, равно как и доказательств отказа ФИО2 и государственных органов в предоставлении соответствующей информации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2022 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений. До даты судебного заседания 11.07.2023 должник запрошенные документы и сведения не представил, а также не передал банковские карты.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела, установил получение финансовым управляющим запрошенных им документов и сведений.

Управляющий отрицал получение от должника запрошенных документов и сведений, а обратное должником не доказано. По сути, суд апелляционной инстанции освободил должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче его финансовому управляющему документов и сведений.

Доказательств того, что  финансовый управляющий получил паспорта транспортных средств в заседании 11.04.2023 в материалах дела отсутствуют, данные документы не хранятся в подразделениях ГИБДД, что свидетельствует о невозможности их получить иным способом, кроме как через истребование у должника.

Суд округа отмечает, что возможность самостоятельно получения финансовым управляющим определенных документов,  не устраняет обязанности должника по их передаче финансовому управляющему.

Судебная коллегия учитывает, что обязывая должника передать финансовому управляющему сведения и документы суд первой инстанции также  указал на то, что документы и сведения предоставляются «при наличии».

Суд апелляционной инстанции обосновывал свои выводы  тем, что в рамках дела № А40-294241/19 документы и сведения переданы финансовому управляющему. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 по делу №А40-294241/19 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд не указал, каким именно судебным актом установлено, что должник передал управляющему документы и сведения, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора  были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-95673/21  отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-95673/21 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

П.М. Морхат