﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113227/2019

21 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7333/2020)  ООО «Дилар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-113227/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к  ООО «Дилар»

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее –  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7999 руб. 92 коп. штрафа за нарушение договора аренды от 20.03.2009 №02/ЗК-07382, расторжении договора аренды от 20.03.2009 №02/ЗК-07382.

	Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая не доказанным факт нарушения договора,   акты осмотра составлены в одностороннем порядке, кроме того, в силу положений ГОСТ 30390-2013 блины относятся к категории мучных кулинарных изделий, к которым также относится и шаверма.

	Учреждение  возразило против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в  апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 20.03.2009 № 02/ЗК-07382  аренды земельного участка Зоны 6,  площадью 5 кв.м, с кад.№78:36:5517:1086, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 123 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса).

	В соответствии с пунктом 1.2 договора  земельный участок предоставляется для размещения нестационарного киоска по реализации блинов (код – 3.9). Изменение цели использования земельного участка   допускается исключительно с согласия арендодателя.

	Согласно пункту 5.5  договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 №1, в случае нарушения условий договора, за исключением п.п. 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

	Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного п. 1.4 договора.

Как   указывает истец, 	при проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.05.2019 обследования участка установлено, что на участке расположен торговый павильон  с вывеской «Black shawerma», в котором оборудован  пункт общественного питания, осуществляется реализация шавермы, что является, по мнению истца, нарушением п. 1.2 договора аренды.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 N 4338-пр./19 с требованием оплаты 7 999 руб. 92 коп. штрафа, устранения выявленного нарушения, указав, что нарушение п. 1.2 договора является основанием для его расторжения, предложил устранить выявленные нарушения  в течение 30 дней с даты отправки настоящей претензии, в ином случая обратиться в Управление по работе с заявителями Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора.

	Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение, как уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

	В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факт нарушения арендатором условий договора  Учреждение в  материалы дела  представило акты от 14.05.2019 от 25.07.2019.

Вместе с тем,  апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные  акты являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Представленные   акты  проверки   составлены    в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для  составления акта, уклонения организации от его подписания  в дело не представлены.

Кроме того,   данные акты не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1.2 договора, поскольку исходя из содержания актов земельный участок используется под павильон общественного питания, что не противоречит установленным договорам целям использования земельного участка, код 3.9 Приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, предусматривает использование земельных участков для размещения в том числе временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Исходя из изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Комитета,  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-113227/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина