СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Фроловой Н.Н.

судей                                            Зайцевой О.О. 

                                                      ФИО1

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7341/2018 (60)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 44 500 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» по обособленному требованию по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «НСКДевелопмент»,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО3.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент». Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с должника судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК Девелопмент». 

Определением суда от 11.12.2018 (04.12.2018 объявлена резолютивная часть) с должника – ООО «НСК Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 778 298 рублей 22 копейки, из них, 165 000 рублей 00 копеек – вознаграждение временного управляющего, 60 000 рублей 00 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего, 8 653 рубля 64 копейки - почтовые расходы, 9 038 рублей 62 копеек - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 7405 рублей 96 копеек - расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, 522 200 рублей – расходы по договору на оказание юридических услуг, 6000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков. В остальной части отказано. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – кредитор, ООО «СитиСтрой») обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение. 

Постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.12.2018 (04.12.2018 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кассационная жалоба ООО «СитиСтрой» на определение суда от 11.12.2018 (04.12.2018 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, а определение и постановление судов без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 44 500 рублей 00 копеек, в возмещение оказанных юридических услуг.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 44 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» по обособленному требованию по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК-Девелопмент», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда о том, что расходы не связаны ни с действиями должника, ни с действиями конкурсного управляющего. Именно  кредитор ООО «СитиСтрой» возражало против удовлетворения требований в полном объеме. Требования заявителя удовлетворены в большей части.  

ООО «СитиСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия со стороны должника действий, направленных на нарушение права заявителя, а также то, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований, определение по настоящему спору, частично принятое в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу должника, а, следовательно, такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. 

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ФИО3 указал, что для оказания юридических услуг между ФИО3 и ООО «Алгоритм» 25.09.2018 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 31.05.2019 ООО «Алгоритм» были оказаны следующие юридические услуги: 01.10.2018 - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А45-28987/2017 (7000,00 руб.); 11.11.2018 - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области уточненное заявление о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А45-28987/2017 (1500,00 руб.); 12.11.2018 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения по делу № А45-28987/2017. Судебное заседание отложено на 30.11.2018 (7000,00 руб.); 30.11.2018 -представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения по делу № А45-28987/2017. Объявлен перерыв до 04.12.2018 (7000,00 руб.); 04.12.2018 - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения по делу № А45-28987/2017. Заявление удовлетворено частично (7000,00 руб.); 29.01.2019 - подготовлен и направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «СитиСтрой» на определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу № А45-28987/2017 (3000,00 руб.); 07.03.2019 - представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СитиСтрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу № А45-28987/2017 (9000 руб.); 27.05.2019 - подготовлен и направлен в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «СитиСтрой» на определение Арбитражного Суда НСО от 11.12.2018 по делу № А45-28987/2017 (3000,00 руб.), а всего на сумму 44 500 рублей 00 копеек, который заявитель просит взыскать с ООО «СитиСтрой»

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм, судебный порядок взыскания задолженности является обязательным в случае, если должник, в лице конкурсного управляющего, отказался бы от выплат указанных сумм. 

Между тем, инициатором обращения в суд с заявлением о взыскании расходов являлся арбитражный управляющий ФИО3, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий обращался к должнику, в лице конкурсного управляющего, а последний отказался от выплаты, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, подготовка заявлений, представление интересов управляющего в ходе судебных разбирательств являлось инициативой самого арбитражного управляющего и необходимостью, с учетом избранного им самим, способа восстановления предположительно нарушенного права.

С учетом изложенного доводы ФИО3, о том, что факт возражения конкурсного управляющего выражается в неотражении расходов в текущих платежах, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о размере и обоснованности сумм, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что именно ООО «СитиСтрой» возражало против удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как возражения кредитора сами по себе не указывают на отказ должника в возмещении расходов.

При этом, определением арбитражного суда от 11.12. 2018 требования ФИО3 были отклонены именно в части оказания услуг ООО «Алгоритм», против удовлетворения которых в заявленном размере выступал конкурсный кредитор ООО «СитиСтрой». 

Частичное удовлетворение заявленных требований к должнику не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения или возмещения расходов. 

Соответственно, нельзя считать, что судебный акт был принят не в пользу кредитора ООО «СитиСтрой». 

Ссылки подателя жалобы о том, что затягивание процесса, было вызвано действиями ООО «Сити-Строй», судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отложения производились с целью предоставления ФИО3 дополнительных документов, в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не связаны ни с действиями должника, ни с действиями конкурсного кредитора. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства и не указаны доводы, на основании которых расходы должны быть возложены на конкурсного кредитора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                        Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                                      О.О.Зайцева 

                                                                                                                 ФИО1