1165/2023-36354(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4296/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскагропромстрой» ФИО2 по доверенности от 1 сентября  2021 года, ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2023 года  

ФИО4, ее представителя ФИО5 по доверенности от 4  сентября 2021 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение от 3 августа 2023 года по делу № А73-14354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскагропромстрой»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 171 657, 93 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Хабаровскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 171 657, 93 рублей, из которых долг в размере  164 854, 09 рублей по внесению платы за содержание общего имущества и за  коммунальные услуги в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в доле, приходящейся на нежилое  

помещение XVIII (1,2) на пятом этаже площадью 112,5 квадратных метров, за  период с августа по декабрь 2021 года (включительно), проценты в размере  6 803,84 рублей за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.  

Определением суда от 8 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по  делу № А73-14354/2022.  

Определением от 7 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 3 августа 2023 года иск удовлетворен полностью. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного исследования  обстоятельств дела. Истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. В претензии от 23 мая 2022 года, на которую ссылается  истец, указан период задолженности с октября по декабрь 2021 года в размере  суммы 99 675, 09 рублей, период август, сентябрь 2021 года не указан, кроме  того, претензия направлена не ФИО4, а другому лицу. Счета,  выставленные истцом к оплате, согласно претензии были выставлены и  рассчитаны неправильно, поскольку для расчета использована доля в праве 3,17  % и 7, 51 %, что не соответствует действительности; за оказанный период с  октября месяца по декабрь 2021 года выставлены два разных счета на оплату;  истцом неоднократно менялась площадь собственников и доля ответчика в  праве, что свидетельствует о том, что истцом неоднократно изменялись  платежи за коммунальные и эксплуатационные расходы, что ставит под  сомнения расчеты истца. Судом не дана оценка представленному ответчиком  заключению кадастрового инженера от 13 марта 2023 года № 03/23, согласно  которому площадь собственников помещений административного здания по  адресу: 

<

...>. 44, определена – 3 959,6 кв.м. При  этом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о 26  помещениях, расположенных в административном здании с кадастровым  номером 27:23:0040862:209 общей площадью 3 959,6 кв.м. По результатам  сопоставления внесенных в ЕГРН сведений о помещениях, расположенных в  административном здании, с данными, имеющимися в технических паспортах,  установлено, что имеются дополнительно не учтенные в ЕГРН помещения  площадью 327,6 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общем имуществе  должна определяться с учетом площади 3 959,6 кв.м, что будет составлять 2, 84  %. Обоснованность расчета истца судом первой инстанции не проверялась.  

Ответчик полагает, что истец уменьшает площади собственников  помещении в целях увеличения площади общего имущества, получая в  результате неосновательное обогащение. Судом не установлена точная  площадь общего имущества административного здания, не дана оценка  возражениям ответчика, не приведены мотивы, по которым доводы ответчика  не приняты и не проверены.  

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

Определением суда от 23 августа 2023 года судебное разбирательство  откладывалось для предоставления истцом документально обоснованного  расчета определения площади общего имущества административного здания и  доли ответчика.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  заявил ходатайство о фальсификации доказательств.  

Суд исследовал материалы дела на предмет наличия такого заявления в  суде первой инстанции.  

Судом установлено, что такое заявление сделано в письменном отзыве,  вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрено.  

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление  ответчика о фальсификации доказательств, разъяснил представителям сторон  уголовно-правовые последствия и определил проверить его законность и  обоснованность путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и  совокупности собранных по делу доказательств.  

Заслушав объяснения заявителя жалобы, представителей, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалобы и признания обоснованным заявления о  фальсификации доказательств.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 16 ноября 2020 года № 5,  истец является обслуживающей организацией.  

Собранием собственников помещений также утвержден тариф на  содержание и обслуживание административного здания в размере 267, 16  рублей в месяц за один квадратный метр.  

Ответчик, начиная с 23 декабря 2020 года является собственником  нежилого помещения № ХVIII (1, 2) кадастровый (условный) номер  27:23:0040862:181 площадью 112,5 кв.м, расположенного на пятом этаже в  вышеуказанном здании.  

В период с августа 2021 года по декабрь 2021 года истец выставил  ответчику счета от 31 августа 2021 года № 145, от 30 сентября 2021 года № 164,  от 31 октября 2021 года № 183, от 30 ноября 2021 года № 189, от 31 декабря  2021 года № 221 на возмещение расходов управляющей организации на  содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг,  приходящихся на общее имущество, на общую сумму 164 845, 09 рублей.  

Обязанность собственника помещения возмещать управляющей  организации расходы на содержание и ремонт общего имущества здания,  коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, ответчиком не  исполнена, в результате возник долг в размере 164 845, 09 рублей.  

Претензионное требование от 23 мая 2023 года оставлено ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими нормами права и мотивами.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289, 290 данного Кодекса, а также положения жилищного законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого  помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию  общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения,  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего  имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не  освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание  общего имущества дома.  

В силу приведенных норм права ответчик обязан вносить плату за  содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении мест  общего пользования вне зависимости от наличия договорных отношений с  поставщиками аналогичных услуг в отношении принадлежащего ему на праве  собственности нежилого помещения.  

Фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества  административного здания № 44, а также факт приобретения коммунальных  услуг в заявленный в иске период – с августа по декабрь 2021 года истцом  доказано.  

Расчет размера приходящейся на долю ответчика платы на содержание  общего имущества правомерно произведен истцом путем умножения суммы  тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев (112,5 кв.  м х 267, 16 руб. х 5 мес.).  

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды,  определен истцом исходя из размера коммунального ресурса, потребленного в  местах общего пользования, пропорционально указанному размеру доли  ответчика в праве собственности на общее имущество.  

Судом установлено, что объем потребления холодной воды и услуги  водоотведения также правомерно определен истцом на основании счетов  ресурсоснабжающей организации по приборам учета, поскольку согласно все  санузлы в здании относятся к общему имуществу.  

Объем коммунального ресурса – электрической энергии определен  расчетным путем по мощности, поскольку в местах общего пользования  приборы учета не установлены.  

Расчеты истца судом проверены, признаны документально  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств того, что объем потребления коммунальных услуг местами  общего пользования, составляет иные значения, ответчиком суду не  представлено.  

Доля ответчика в общем имущества рассчитана истцом исходя из общей  площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании - 3 622,6  кв.м пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику112,5 кв.м, и составляет 3,11%.  

Возражения ответчика относительно размера тарифа на содержание  общего имущества здания, утвержденного решением общего собрания  собственников помещений в здании и оформленного протоколом от 16 ноября  2020 года № 5, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  данное решение общего собрания собственников помещений  административного здания не признано недействительным в установленном  законом порядке и, следовательно, правомерно применено истцом при  определении размера платы за содержание общего имущества в здании.  

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом правовой оценки  при рассмотрении дела № А73-16981/2021, в котором рассматривались  требования о возмещении расходов за предыдущий период (июнь, июль 2021  года), отклонены судебными инстанциями.  

Доводу ответчика об обязанности истца подтвердить размер  произведенных им фактических расходов на содержание общего имущества  здания за спорный период суд первой инстанции также обоснованно и  мотивировано отклонил, поскольку, учитывая характер правоотношений по  содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и  

размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  соответственно, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом работ и услуг по  содержанию общего имущества здания, их объем и стоимость не требуют  дополнительного доказывания истцом, поскольку данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что истец просит  взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на  содержание и ремонт общего имущества непосредственно для ответчика, а  плату за содержание общего имущества здания, которую ответчик, как  собственник помещения в здании обязан уплачивать на основании статей 39,  153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил  заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения.  

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества в  спорный период не оказывались либо оказывались некачественно,  документально не обоснован.  

Несмотря на то, что истец не обязан доказывать обстоятельства  выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества здания, их объем  и стоимость, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет  доказывания по настоящему делу, истец представил суду договоры с  исполнителями работ и услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и  оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что расчет его доли должен быть произведен  исходя из общей площади здания, а не от общей площади помещений  собственников, также несостоятелен.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А7316981/2021 между теми же сторонами установлено, что доля ответчика  составляет 3,11 %, исходя из площади помещений, принадлежащих  собственникам в размере 3 622,6 кв.м, размер площади помещений,  принадлежащих собственникам, определен на основании сведений из единого  государственного реестра недвижимости в отношении этих помещений. При  этом судами принято во внимание, что часть помещений, в отношении которых  представлены сведения, сняты с кадастрового учета, а также сведения о  площадях помещений, изложенных в письме от 25 октября 2021 года № 7423.108, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10 декабря  2021 года.  

Рассмотрев вопрос о способах проверки обоснованности заявления о  фальсификации доказательств, в том числе ходатайство о назначении  экспертизы, об истребовании доказательств от обслуживающей истца  

кредитной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии необходимости в проведении экспертизы и истребовании  доказательств, признав достаточным проведение проверки путем  сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по  делу доказательств.  

Принимая указанное решение по заявлению ответчика о фальсификации  доказательств, суд исходил из того, что ответчик не представил суду  доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации  доказательств и о наличии обоснованных сомнений в их достоверности, вместе  с тем, в материалах дела имеются доказательства, сопоставление которых  позволяет суду прийти к выводу о характере спорных доказательств.  

Возражения ответчика в отношении договора от 29 января 2021 года на  оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых  помещений, заключенному между истцом и индивидуальным  предпринимателем ФИО6, по сути, сводятся к оспариванию самого  факта оказания названных в договоре услуг, а не к форме данного договора как  документа.  

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм  проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Указанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию  нежилых помещений входят в состав утвержденного решением собрания  собственников помещений тарифа.  

Факт несения истцом расходов по данному договору и обстоятельств  оказания услуг, учитывая специфику правоотношений сторон, не входит в  предмет доказывания по данному делу.  

Возражения ответчика в отношении договора на оказание охранных  услуг, актов проверки энергопотребления освещения в местах общего  пользования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Интэк ДВ» также сводятся к несогласию содержащихся в них сведений, а не к  подлинности формы данных доказательств.  

Судом установлено, что услуги охраны также входят в состав  утвержденного решением собрания собственников помещений тарифа, который  в силу вышеназванных норм права обязателен для всех собственников  помещений в административном здании.  

Доказательств, опровергающих данные, приведенные в актах проверки  энергопотребления освещения в местах общего пользования, ответчиком суду  не представлено, как и документально обоснованный контр расчет показателей  потребления.  

Таким образом, правовых оснований для признания заявления ответчика  о фальсификации доказательств обоснованным не имеется, как и оснований для  иной оценки доказательств согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2023 года  по делу № А73-14354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев