﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16199/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-23097/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                               Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю.,

при участии:

от АО «Уралхиммаш»: Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2017, Куватов К.В., удостоверение,  доверенность от 21.12.2018; 

от ЗАО «Технологическо-конструкторское  объединение  «Механика»: Медведев А.Е., паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ,  Кянганен В.А.,  паспорт, доверенность от 23.05.2019;

от конкурсного  управляющего  Васильчука Д.И.:  Денисова  Я.О.,  паспорт,  доверенность от  19.08.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

о признании  недействительными перечислений, совершенных  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 94 986 872, 52 руб. в пользу ЗАО Технологическо-конструкторское объединение Механика»; применении последствий  недействительности сделок,

 вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее также  - должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении ООО «НПО Инновационные газовые технологии» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» возложено на Батушева Дениса Александровича, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166).

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании сделки недействительной, в котором конкурсный  управляющий  просил признать недействительными   перечисления денежных средств со счета ООО НПО «Инновационные газовые технологии» в пользу ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика» на общую сумму 94 986 872 руб. 52 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу  должника 94 986 872 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными  перечисления ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 94 986 872,52 руб. в пользу ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика».  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика»  в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» 94 986 872,52 руб. Взыскано с ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019 года, ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее также – ответчик) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в нарушении статьи  121 АПК РФ заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о назначении дела к рассмотрению на 20.05.2019 года. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, не предоставил суду имеющиеся у него материалы по хозяйственным взаимоотношениям сторон, не уведомил суд о фактическом адресе заинтересованного лица. 

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении их к материалам дела, а именно: приговоры суда, расчетные листки, расчетные ведомости, взносы, ОСВ по счету 70, конструкторские документации 1, 2, 3, служебную записку, приказы, больничные, табель производства, акт отсутствия работы, докладные записки, командировка за октябрь 2016, объяснение Самкова, доп. соглашение март 2016, табели, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки.

Представители АО «Уралхиммаш» против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, просят в удовлетворении ходатайства ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы на основании части  2 статьи  268 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  30.07.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы   ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» отложено на  28.08.2019. Возложена  обязанность на  АО «Уралхиммаш» и конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. заблаговременно до судебного  заседания представить письменные пояснения по представленным в суд ответчиком документам, в том числе в отношении встречного предоставления по обжалуемым сделкам.

До судебного  заседания  от АО «Уралхиммаш» и конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. поступили письменные пояснения во исполнение  определения  суда от  30.07.2019 года.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2019  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации произведена замена судьи  Зарифуллиной  Л.М. на  Макарова  Т.В.

Участвующий  в судебном  заседании  руководитель  ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» и его представитель  на доводах  апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что представленные  ранее в суд документы подтверждают встречное  предоставления по  оспариваемым конкурсным  управляющим платежам.

Представители  конкурсного  кредитора  АО «Уралхиммаш» возражали против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в письменных  пояснениях,  считали  определение  суда законным и обоснованным.

Представитель  конкурсного  управляющего просила отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы,  представила письменные пояснения, полагала, что представленными со стороны  ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика»  дополнительными доказательствами  не подтверждается равноценное  встречное  предоставление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как  следует  из материалов  дела и  установлено  судом первой инстанции,    должником в пользу ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика» и в пользу третьих лиц за ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика»  в период с 29.09.2015 по 13.06.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 94 986 872,52 руб. В качестве назначений платежа указаны ссылки на договор поставки 51-2015 от 24.09.2015, договор процентного займа № 2 от 22.07.2016, а также оплата заработной платы за ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика».

Конкурсный управляющий,  полагая, что  платежи  совершены без равноценного встречного  предоставления,  обратился в суд  соответствующим  заявлением.  В качестве правовых оснований  сослался  на   статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования конкурсного управляющего, исходил из наличия  правовых оснований  для признания  сделки недействительной по   пункту  1 статьи  170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих  в заседании суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.07.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период 29.09.2015 по 13.06.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в период 29.09.2015 по 13.06.2017 должником  перечислены денежные средства на общую сумму 94 986 872,52 руб. в пользу ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика». В качестве назначений платежей указаны ссылки на договор поставки 51-2015 от 24.09.2015, договор процентного займа № 2 от 22.07.2016, а также оплата заработной платы за ЗАО  «Технологическо-конструкторское объединение Механика».

ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в обоснование того, что сделки имели встречное предоставление, представлены:  товарные  накладные, договор поставки 51-2015 от 24.09.2015, договор процентного займа № 2 от 22.07.2016, доказательства наличия  у  последнего  работниками.    

Согласно представленным в материалы документам: товарно-транспортным накладным, комплектовочным ведомостям, упаковочным листам  поставка металлоконструкций от ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» производилась для постройки объекта  ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамске.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 года по делу № А60-23097/2017 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» действительно производило работы по установке факельных систем на объекте ОЗХ титул 077/1(0740) на площадке ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамске. Строительно-монтажные работы на данном объекте производило ООО «СМУ-1» по договору подряда от 14.08.2016 года. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и составляют: начало работ - 14.08.2016 г., окончание работ - 15.01.2017. Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки (по форме КС-2) (абзац 2 лист 4 указанного судебного акта).

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что ООО «СМУ-1» являлось лицом, непосредственно осуществлявшим строительно-монтажные работы на объекте, и представляло указанные материалы в суд первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии», работы со стороны ООО «СМУ-1»  указал, что работы были завершены в начале 2017 года.

Кроме того,  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года по делу № А60-23 097/2017 установлено, что в период с 7 марта по 9 марта 2017 года все сотрудники ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  были  уволены по собственному желанию и устроены в соответствии с занимаемыми должностями в ООО «ЗИКО-Ингазтех».

В соответствие с представленными в суд апелляционной инстанции со стороны ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» товарно-транспортными накладными отгрузка части поставляемого товара осуществлялась в адрес ООО «НПО Инновационные газовые технологии» с 08.04.2017 года по 17.08.2017 года, то есть в период, когда строительно-монтажные работы по установке факельных систем на объекте ОЗХ титул 077/1(0740) на площадке ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамске со стороны ООО «СМУ-1» были завершены и у  должника  отсутствовали работники для проведения работ по погрузке/разгрузке поставляемых товаров, их транспортировке, а также проведения монтажных работ.

Таким  образом, с учетом завершения монтажных работ по возведению факельных установок для ПАО «Татнефть» в начале 2017 года у ООО «НПО Инновационные газовые технологии» » фактически отсутствовала какая-либо экономическая необходимость в приобретении факельных установок у ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» и их поставку в период с 08.04.2017 года по 17.08.2017 года,  при том  отсутствовали сотрудники для проведения работ по погрузке/разгрузке поставляемых товаров, их транспортировке, а также проведения монтажных работ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что со стороны ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» представлены документы, подтверждающие наличие у последнего сотрудников и конструкторской документации на производство факельных установок, являющихся предметом договора поставки, товарно-транспортные накладные и значительный объем внутренних документов кредитора об упаковке и комплектации факельных установок.

Вмести  с тем, в большинстве товарно-транспортные накладные  подписаны со стороны водителя-экспедитора, либо только со стороны ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика».  

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика», ни ООО «НПО Инновационные газовые технологии» не представлены доказательства наличия у  ответчика материалов для производства факельных установок, доказательств перевозки указанной продукции, монтажа указанных товаров на объекте ПАО «Татнефть».

Более того, вызывает сомнения тот факт, что большое количество технически сложного и дорогостоящего товара принималось со стороны ООО «НПО Инновационные газовые технологии» исключительно неким водителем-экспедитором и не проводилась проверка качества поставляемого товара, не было выявлено ни единого недостатка передаваемой продукции с учетом ее объема и количества.

Также 03.08.2017	года (в период осуществления поставки) со стороны ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в рамках дела № А43-25849/2017 было подано заявление о признании ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 года производство по делу о банкротстве было прекращено в виду отсутствия у ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» для финансирования процедуры банкротства. В настоящее время ИФНС России по Борскому району Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении сведений о ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» Единого государственного   

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нетипичном характере отношений по поставке, а в виду отсутствия иных доказательств, о фиктивности спорных перечислений со стороны ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  в адрес ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика». 

С учетом изложенного,  суд апелляционной приходит к выводу, что  представленные ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» доказательства не подтверждают  наличие   встречного предоставления по  платежам, совершенным должником  в пользу  ответчика на общую сумму   94 986 872 руб. 52 коп.

Кроме того,  в материалах дела, отсутствуют  какие-либо письма со стороны  ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» с просьбой  выплаты  заработной  платы в  адрес  должника. Учитывая, что между должником и ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» отсутствовало соглашение по перечислению заработной платы,  следовательно, такая сделка  совершена должником безвозмездно.

Также учетом установленных  ранее судами действий должника по созданию фиктивного документооборота, неправомерному наращиванию кредиторской задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-49316/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по данному делу № А60-49316/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № A60-23097/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по этому делу, определение арбитражного суда от 11 февраля 2019 года по делу  №A60-23097/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2018 года по этому делу),  можно  прийти  к выводу, что необходимость в услугах ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика»,   отсутствовала, а оформление оспариваемых документов совершено с целью вывода активов (денежных средств) должника, что привело в последствии к уменьшению конкурсной массы должника и причинению  вреда правам и интересам кредиторов.

Таким образом, учитывая  установленные по делу обстоятельства, следует признать, что перечисления  должником  в пользу ответчика денежных средств  являются недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, как совершенные без равноценного  встречного  предоставления  с целью причинения вреда правам и интересам  кредиторов должника. 

Относительно оспаривания конкурсным управляющим рассматриваемых платежей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним. 

  Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 94 986 872 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представленными  ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» документами  не подтверждается   наличие  встречного предоставления по оспариваемым сделкам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Т.В. Макаров 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова