АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-113442/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022); от Администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-113442/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп.1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованием к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным отказа в установления публичного сервитута, выраженного в письме от 03.09.2021 № 02и-6760/2021, обязании Администрации принять решение об установлении сервитута.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО3 ФИО6.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что для установления публичного сервитута с целью размещения названного газопровода не требуется разработка документации по планировки территории; прокладка газопровода по испрашиваемой территории, по мнению Общества, является наиболее целесообразной по сравнению с иными вариантами.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности доказывать невозможность иного размещения газопровода.

По мнению Общества, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным Обществом в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации и ФИО3 возразили против ее удовлетворения.

ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) заключило договоры от 06.08.2018 № ТП2Л-1307-2-2018, № ТП2Л-1309-2-2018, № ТП2Л-1312-2-2018, от 15.08.2018 № ТП2Л-1493-2-2018, от 28.06.2018 № ТП2Л-944-2-2018, от 20.08.2018 № ТП2Л-1340-2-2018, от 20.06.2019 № ТП2Л-931-2-2019  о технологическом присоединении земельных участков к сети газоснабжения до границы участков объектов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Петродворцовое», у д. Санино; территория ДНП «Затейливое».

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, определена точка подключения – распределительный полиэтиленовый газопровод Дн 40 мм, планируемый к подключению к земельному участку.

В ходе проектирования трассы газопровода выявлено, что осуществление строительства сети газораспределения для обеспечения исполнения Обществом договоров, возможно в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Общество, в связи с неполучением от собственника названного земельного участка согласия о прохождении трассы газопровода по принадлежащему ему участку, 02.08.2021 обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении сроком на 49 лет на спорном земельном участке публичного сервитута. 

Администрация письмом от 03.09.2021 № 02и-6760/2021 отказала в его установлении, мотивировав отказ отсутствием сведений о планировочной документации, сведений об образовании садового некоммерческого товарищества, дачного некоммерческого партнерства в границах территории с указанием вида разрешенного использования.

Общество, считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, создающим препятствия для осуществления деятельности по технологическому присоединению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие публичности применительно к данному сервитуту отсутствует, а также то, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов от частных является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (ст. 39.37 – 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута – это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Условия, по которым в установлении публичного сервитута может быть отказано, приведены в статье 39.44 ЗК РФ.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные участки может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц), приняв во внимание, что в данном случае ходатайство об установлении публичного сервитута на земельный участок подавалось Обществом в целях реализации проекта технологического присоединения 7 объектов недвижимости, то есть в интересах определенного круга лиц, установили отсутствие признака публичности применительно к данному сервитуту.

Суды двух инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из того, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечение земельного участка и объекта недвижимости заявителей газоснабжением иным способом, кроме как установление сервитута в отношении земельного участка 47:14:0302005:516, невозможно, тогда как в судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на схему пояснил, что иная схема прокладки газопровода возможна.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно установили, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка соответствует закону.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-113442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина