ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Дело № А40-240671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - генеральный директор, приказ от 15.05.2017 №05/2017; ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 № 52,

от третьих лиц: Территориального управления Росимущества по г. Москве – не явился, извещен; 

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис»

на решение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ»

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по г. Москве; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и о понуждении продления договоров аренды

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» 

о выселении общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» (далее – ответчик) о признании отказа арендодателя от договора аренды от 01.09.2012 № 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 ничтожным; о признании отказа арендодателя от договора аренды от 22.10.2013 № 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1150,7 кв.м. ничтожным; о признании отказа от договора аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 55,9 кв.м. ничтожным; об обязании арендодателя продлить договоры аренды от 01.09.2012 № 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 № 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске  отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2019 до 12.09.2019.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Истцом  направлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Также от истца 12.09.2019 поступили письменные пояснения по существу его кассационной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказать, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес остальных лиц, участвующих в деле, при этом  письменные пояснения содержат новые доводы, не указанные в кассационной жалобе, принятой к производству.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 07.02.2019, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 07.09.2019 при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции было объявлено о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 07.02.2019 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 18.02.2019 не соответствуют объявленной в судебном заседании 07.02.2019 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 07.02.2019 и резолютивной части полного текста решения от 18.02.2019 указано на отказ в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут считаться законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-240671/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.    

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  В.В. Петрова