РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162982/22-173-1200

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЙМ ИТ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 42, 5, ОГРН: 1117746204707, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 7728766989)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 36, ОГРН: 1027739178202, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7709259743)

о взыскании убытков по Дилерскому договору № 227 от 21.12.2011 в размере 733 335,руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЙМ ИТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по Дилерскому договору № 227 от 21.12.2011 в размере 59 266 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее – Дилер) и Ответчиком заключен Дилерский договор № 227 от 21.12.2011 г. (далее - Дилерский договор), в соответствии с которым, Ответчик осуществлял поставку транспортных средств марки Рено Истцу для последующей реализации данных автомобилей третьим лицам.

Согласно статье 2 Дилерского договора ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части торговой марки Renault) приобретенной у ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

25 марта 2015 Ответчик передал Истцу автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRH8552402600 (далее - Автомобиль), стоимостью 656 234 рублей, товарная накладная № 7534F3A от 25.03.2015, счет-фактура № 7086(7534F3A) от 25.03.2015.

Указанный выше Автомобиль был передан Истцом по Договору комиссии на реализацию товаров № 02/03-2012 от 01 марта 2012, заключенный между ООО «Авантайм ИТ» (Истец) и ООО «Авантайм».

25 мая 2015 ООО «Авантайм» продало указанный автомобиль потребителю Матеву Юрию Вячеславовичу (далее – Клиент) за 715 500 рублей.

11 мая 2018 в ООО «Авантайм» поступила Претензия от Матева Юрия Вячеславовича (Клиент). В процессе эксплуатации, в период действия гарантии, при использовании Клиентом Автомобиля по его прямому назначению проявились множественные производственные дефекты, которые были зафиксированы дилером автомобилей Renault в г. Сыктывкар ООО «Фирма Овен- Авто».

В связи с обнаружением многочисленных недостатков, Клиент направил претензию в адрес ООО «Авантайм» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованиями об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за нее суммы с выражением готовности рассмотреть предложение о соразмерном снижении (уменьшении) покупной цены.

16 мая 2018 ООО «Авантайм» в ответ на претензию предложило Клиенту предоставить автомобиль для осуществления проверки качества.

В свою очередь, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в своём ответе от 06 августа 2018 Клиенту (Матеву Ю.В.) в удовлетворении его претензии отказало.

Выявление данных дефектов и отказ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения Матева Ю.В. с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ООО «Авантайм».

В рамках судебного разбирательства по иску Матева Ю.В., где третьим лицом также участвовало ЗАО «РЕНО РОССИЯ», была проведена автотехническая экспертиза. Экспертом НЭА «Дельта-Авто» Исаевым И.В. было установлено, что выявленные на автомобиле Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRH8552402600 дефекты ЛКП являются скрытыми (производственного характера), полное устранение которых невозможно, а рассмотрение вопроса об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) по факту наличия данных дефектов не имеет технического смысла.

18 февраля 2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №2- 19/2020, в связи с установленным существенным недостатком Автомобиля, было вынесено Решение о расторжении договора купли-продажи №050-2015РПМ от 25.05.2015 автомобиля, заключенного между ООО «Авантайм» и Матевым Юрием Вячеславовичем, а также о взыскании с ООО «Авантайм» в пользу Матева Ю.В. стоимости автомобиля в размере 715 500 руб., штрафа 357 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 44730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскании в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлины в размере 10355 руб. 

22 июня 2020 Верховный суд Республики Коми, рассмотрев по делу №2- 19/2020(33-2880/2020) апелляционную жалобу ООО «Авантайм», решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 оставил без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После вступления в законную силу вышеуказанного Решения суда, с ООО «Авантайм» были взысканы присужденные суммы в пользу Истца (Матева Ю.В.), что подтверждается Платежным ордером №21 от 24.07.2020г. (взыскано 337 087,05 руб.), Платежным ордером №21 от 27.07.2020г. (взыскано 520 895,42 руб.), Платежным ордером №21 от 27.07.2020г. (взыскано 289 997,42 руб.), инкассовым поручением №42223 от 11.08.2020г. (взыскано 10 355 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания составила 1 158 335,00 рублей.

07 декабря 2020 Третий Кассационный Суд Общей Юрисдикции (дело № 88-181 173/2020), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Авантайм», Решение от 21.02.2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-19/2020 и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 оставил без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

25 марта 2021 Верховный Суд РФ, рассмотрев Кассационную жалобу ООО «Авантайм», Определением от 25.03.2021 г. №3-КФ21-67-КЗ, ООО «Авантайм» в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании, отказал.

В соответствии с Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-19/2020, Договор купли-продажи автомобиля №0506-2015РПМ был расторгнут. Автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRH8552402600 был передан ООО «Авантайм».

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ТС от 21.12.2020, составленным Независимой экспертной организацией ВЕГА, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.12.2020 составила 421 000 руб. 

На основании Отчета ООО «Авантайм» осуществило продажу ТС физическому лицу. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №12/2020 от 30.12.2020 составила 450 000 руб. 

Также Матевым Ю.В. подано Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-19/2020 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежной суммы.

В соответствии с Определением суда от 07 апреля 2021, суд удовлетворил требование Матева Ю.В. о возмещении судебных расходов частично, взыскал с ООО «Авантайм» денежные средства в размере 25 000 руб. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Истца (Матева Ю.В.) по делу (№ 2-19/2020) составила 1 183 335,00 рублей.

ООО «Авантайм», убытки возникшие на основании вышеуказанного дела, как следствие продажи некачественного Автомобиля (с производственным браком), предъявило их ООО «Авантайм ИТ».

ООО «Авантайм ИТ» данную претензию ООО «Авантайм» удовлетворило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у ООО «Авантайм ИТ», в связи с реализацией Автомобиля с производственным браком, возникли убытки на общую сумму 733 335 руб.

03 июня 2021 Истец обратился с Претензией к Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении убытков в размере 733 335 руб., вызванных судебным спором в связи с поставкой некачественного Автомобиля.

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию не раз обращался к ООО «Авантайм ИТ» (Истец) с запросами о предоставлении дополнительных документов, Истец Сопроводительными письмами, принятые Ответчиком от 10.01.2022 и 30.03.2022 передал Ответчику все истребуемые им документы.

Таким образом, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик на основании платежного поручения №2417 от 12.08.2022 произвел оплату в адрес Истца в размере 674 069 руб. 

В связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований до 59 266 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Истцом не доказана совокупность обозначенных обстоятельств ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Приложения № 17 к Договору сумма возмещения Дилеру расходов по удовлетворению обоснованных претензий Клиентов (в том числе закупочная стоимость автомобиля, заявленных Клиентом иных обоснованных требований, судебные расходы) определяется, исходя из принципа возмещения реального ущерба (расходов) Дилера. Упущенная Дилером выгода возмещению не подлежит.

Сумма реального ущерба составляет 674 069 руб., а не 733 335 руб., как считает Истец, и рассчитывается следующим образом.

Доходы Истца от реализации транспортного средства Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRH8552402600 (далее -  автомобиль) составили 1 165 500 руб.: 715 500 руб. при передаче автомобиля ООО «Авантайм» по Договору комиссии на реализацию товаров №02/03- 2012 от 01.03.2012 (далее «Договор комиссии») и 450 000 руб. при повторной реализации автомобиля новому клиенту.

При этом расходы Истца составили 1 839 569 руб.: 656 234 руб. стоимость автомобиля по Договору, 1 183 335 руб. выплаты клиенту Матеву Ю.В. по Решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 и Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2020.

Таким образом, реальный ущерб Истца составил 1 165 500 руб. (доход) - 1 839 569 руб. (расходы) = 674 069 руб.

Ответчик на основании платежного поручения №2417 от 12.08.2022 произвел оплату 674 069 руб.

В связи с этим, сумму убытков в размере 59 266 руб. суд считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие и размер убытков истец не доказал.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 733 335 руб. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова