АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2018Дело № А62-337/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АТЛАНТИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель  ФИО2, акционерное общество «Эдис»,

о  признании недействительным договора  уступки права (цессии) от  14.09.2017, 

при  участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

акционерного общества "АТЛАНТИКА": не явились, извещены надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5": ФИО3, представителя по доверенности;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуального предпринимателя  ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

акционерного общества «Эдис»: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Жилищник"    (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЛАНТИКА", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5"  (далее – ответчики) с требованием  о  признании недействительным договора  уступки права (цессии)№4-Ц от  14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, акционерное общество «Эдис».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом уточнений, просит  признать договор уступки прав (цессии) №4-Ц от  14.09.2017, заключенный между ООО «ЖЭУ №5» и АО «АТЛАНТИКА» недействительным, признать несостоявшимся переход от ООО «ЖЭУ №5» к АО «АТЛАНТИКА»  прав (требований) по договору №61/14 от 01.10.2014, заключенному между ОАО  «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №5», уступленных ООО «Лек» до 24.09.2014 в пользу ООО «Эдис» и ИП ФИО2 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчиками в нарушение  требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен   договора цессии  по передаче уступки права требования возникшего из договора №61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014г., в котором личность кредитора имеет существенное  значение для ОАО «Жилищник», о чем свидетельствует наличие в договоре (п.10.2) условия о конфиденциальности, которое ответчиком нарушено.  

Ссылается на то, что договор №61/14 от 01.10.2014 был заключен в соответствии с Федеральный законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с чем,  в силу пункта 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭУ №5» не вправе  уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникающим  из указанного договора  третьим лицам.

Указывает на то, что имело место двойная уступка права требования ООО  «ЖЭУ №5» в пользу третьих лиц требований по договору №61/14 от 01.10.2014 до подписания спорного договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик при закупке товаров, работ, услуг руководствуется принципом  информационной открытости,  который в соответствии с нормами действующего законодательства предусматривает обязательное раскрытие  в открытом доступе в сети Интернет информации при проведении торгов и по результатам их проведения, в том числе, о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; сведений о  начальной (максимальной) цене договора.

Ссылается на то, что заключенный между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №5» договор №61/14 от 01.10.2014 размещен на сайте zakupki.gov.ru (Закупка №31401531809), что позволяет любому третьему лицу ознакомиться с его содержанием.

Ссылается на то, что отчеты обо всех выполненных работах с указанием приходов и расходов денежных средств по каждому дому, находящемуся в управлении ОАО «Жилищник», размещены на сайте smolgil.ru. Размер задолженности по договору не является  информацией относящейся к предмету договора  и должен быть отражен в достоверном варианте бухгалтерской отчетности истца и в сети Интернет.

Указывает на то, что пункт 10.2 договора №61/14 от 01.10.2014 противоречит действующему законодательству и не мог быть нарушен при заключении спорного договора.

Ссылается на то, что в соответствии с  пунктами 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав не распространяется на требования по денежным обязательствам, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступленное требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. 

Истец не приводит доказательств, каким образом личность кредитора, по договору заключенному в результате открытых торгов, имеет существенное для него значение, условиями договора данное требование не установлено.

Акционерное общество "АТЛАНТИКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по аналогичным основаниям, указанным ООО «ЖЭУ №5» .

Ранее, при участии в судебном  в судебном заседании, подержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

 Индивидуальный предприниматель  ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Акционерное общество «Эдис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. 

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Жилищник» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений (протокол  от 29.09.2014 №8) заключен договор  №61/14  на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014г. (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении №1 (адресный список), которое является неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ и оказания услуг согласованы сторонами в приложении №2 к договору (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,51 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади.

Абонентская плата включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора  расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года включительно.    

Как следует из пояснений  сторон, с 1 сентября 2016 года исполнителем прекращено оказание услуг по договору №61/14  от 01.10.2014г.

14 сентября 2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ №5» (цедент) и акционерным обществом  «АТЛАНТИКА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)   №4-Ц ( далее – договор, договор уступки), по условиям которого  (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01 октября 2014 №  61/14, заключенному между цедентом и ОАО «Жилищник» (должник), за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 7 261  557,32 рублей. 

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по  оплате.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 61/14 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере               7 261  557,32 рублей (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 4-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось с настоящим иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 4-ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований,  следовательно, оспариваемый  договор является заключенным.

В качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 4-ц недействительной сделкой истец ссылается на нарушение ООО «ЖЭУ №5» пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение с АО «Атлантика»  договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 61/14, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для ОАО «Жилищник». 

Значение личности кредитора по договору № 61/14 от 01.10.2014 истец обосновывает предусмотренными пунктом 10.1 договора положениями о конфиденциальности информации, которой стороны обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, такая информация носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании. 

Указывает на то, что ООО «ЖЭУ №5» не вправе заключать договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. 

Рассмотреть указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора № 61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №5», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору. 

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника. 

Из материалов дела также следует, что 30.08.2016 ООО «ЖЭУ  №5» уведомило ОАО «Жилищник» о передаче прав требования оплаты за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 61/14 в сумме 549 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просило произвести оплату непосредственно в адрес нового кредитора по приведенным реквизитам (договор цессии №1 от 30.08.2016). 

Истцом возражений относительно состоявшейся уступки заявлено не было, договор цессии №1 от 30.08.2018 истцом не оспаривался.

Таким образом, последующее поведение должника также не свидетельствует о том, что личность кредитора по обязательствам оплаты работ по договору имеет для ОАО «Жилищник» существенное значение.  

Довод ОАО «Жилищник» о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО «ЖЭУ №5» предусмотренного договором от 01.10.2014           № 61/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей  по мнению истца конфиденциальный характер, судом отклоняется как несостоятельный. 

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 11 статьи 5  Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор № 61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования от 01.10.2014  заключен ОАО «Жилищник» в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся в  его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. 

Согласно пункту 10.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).   

Таким образом, информация об объеме выполненной работы, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО «Жилищник» по договору № 61/14  от 01.10.2014 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца,  в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит раскрытию истцом  путем опубликования их на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем, с учетом положений пункта 11 статьи 5  Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны). 

Пунктом 10.4 договора № 61/14 01.10.2014 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

При таких обстоятельствах передача такой информации ООО «ЖЭУ №5» без согласия должника иному лицу, в связи с заключением оспариваемого договора цессии, не может рассматриваться как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным.

Кроме того суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, из материалов дела не усматриваются.  Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования.

 ОАО «Жилищник» в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также ссылалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с заключением договора  №61/14 от 01.10.2014 по результатам обязательных закупочных процедур.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора цессии) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора.

Указанный правовой подход  приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка не может быть признана  ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным ссылалось на отсутствие у ООО «ЖЭУ №5» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник» в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом. 

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной  по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется  письмо, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №5» уведомляет истца от том, что  с АО «Эдис»  договор цессии (право требования)  в отношении передачи прав к истцу по договору №61/14 от 01.10.2014 не заключался.

Документы, подтверждающие исполнение указанного договора и перечисление истцом денежных средств в адрес АО «Эдис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу что  обстоятельства передачи ООО «ЖЭУ №5» денежного требования по договору № 61/14 от 01.10.2014 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств перед заказчиком не относятся к предмету исследования по настоящему делу и могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении исковых требований АО «Атлантика» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 № 61/14, заявленных в рамках дела № А62-9061/2017.   

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-335/2018.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ОАО «Жилищник» у суда не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова