ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8394/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-14764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисная Медицинская компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.07.2020 по делу № А32-8394/2020 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерациик ООО «Сервисная Медицинская компания»о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Медицинская компания" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 133 706 рублей 07 копеек.

Решением суда от 29.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Медицинская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 133 706 рублей 07 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 031800056119000082 от 06.08.2019 на поставку биохимического автоматического анализатора для нужд ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России". С общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Медицинская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 011 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный им по контракту товар является соответствующим техническим характеристикам, указанным в аукционной документации и техническом задании. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что габариты прибора в спецификации являются округленными, по сравнению с установленными в паспорте, и указаны в другом порядке, фактически же данные параметры идентичны. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что вес прибора соответствует спецификации, что подтверждается информационным письмом производителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (далее - истец) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от N 0318100056119000082-1 от 22.07.2019 г. и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013                 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013) заключило с ООО "Сервисная медицинская компания" (далее- ответчик) государственный контракт N 0318100056119000082 на поставку биохимического автоматического анализатора для нужд                                ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик взял на себя обязательства поставить биохимический автоматический анализатор для нужд ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (далее - Товар), в объеме, количестве, ассортименте и в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика согласно Спецификации (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В пунктах 2.77 и 2.78 Спецификации (Приложение N 1) к контракту были указаны габариты и вес биохимического анализатора: габариты 57x42x38 см и вес 30 кг.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 г. N П-144 КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", касающихся использования средств на приобретение медицинского оборудования, выделенных санаторию "Искра" за период с 01.04.2017 по 01.11.2019, в результате чего установлено, что по государственному контракту N 031800056119000082 от 06.08.2019 г. на поставку товара - биохимического автоматического анализатора поставщиком - ООО "Сервисная медицинская компания" при исполнении контракта был поставлен товар, не соответствующим габаритам и весу, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а именно: вес биохимического автоматического анализатора в п. 2.78 Спецификации (Приложение N 1 к контракту) указаны как 30 кг, а согласно представленного паспорта на Анализатор биохимический "ТОРУС 1210" КФИП.944313.022 в пункте 3.2 "Технические характеристики" указаны следующие параметры: вес (масса, без блока обработки), не более 28 кг; габариты (габаритные размеры), биохимического автоматического анализатора в п. 2.77 Спецификации (Приложение N 1 к контракту) указаны как 57x42x38 см, а согласно представленного паспорта на Анализатор биохимический "ТОРУС 1210" КФИП.944313.022 в пункте 3.2 "Технические характеристики" указаны следующие параметры: габариты (габаритные размеры), не более 415x565x385 мм, что является нарушением Поставщиком условий указанного контракта и Спецификации.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту), соответствующего качеству, объемам, количеству, комплектности, ассортименту, срокам его поставки и иным требованиям, а также представить Заказчику отчетные документы и материалы, все необходимые сопроводительные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и его соответствие техническим характеристикам, установленным в Спецификации (Приложении N 1 к настоящему Контракту). Поставщик несет ответственность за их достоверность.

Согласно пункту 4.8. контракта поставщик обязан поставить товар соответствующий ГОСТам, действующим на момент поставки товара, иметь сертификаты качества, паспорт качества и соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством РФ. Технология и качество применяемых материалов и комплектующих для производства данного вида товара, должны удовлетворять требованиям нормативно-правовых актов (ГОСТ, ТУ производителя), должны обладать совокупностью свойств, определяющих его пригодность для использования и назначению в соответствии с потребностями Заказчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 04.12.2019 с требованием оплатить штраф в размере 133 706,07 руб., которое на момент предъявления настоящего иска не было исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика о поставке надлежащего оборудования согласно спецификации со ссылкой на документацию об электронном аукционе и условия контракта. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику автоматический анализатор для нужд ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» (далее - Товар) в объеме, количестве, ассортименте и в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика согласно Спецификации (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Во исполнение своих обязательств по Контракту, Поставщик поставил Заказчику анализатор биохимический «ТОРУС», модель «ТОРУС 1210» («ДИКСИОН», Россия). Заказчик принял товар без замечаний и оплатил его.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком был поставлен товар не соответствующий габаритам и весу, указанным в спецификации, а именно: вес биохимического автоматического анализатора в                    п. 2.78 Спецификации указан как 30 кг, а в паспорте аппарата - как не более 28 кг; габариты биохимического автоматического анализатора в п. 2.77 Спецификации указаны: 57x42x38, а в паспорте - 415x565x385.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В п. 2.77 технического задания документации требование к габаритам биохимического анализатора установлено как не более 57x42x38 см. В первой части заявки на участие в электронном аукционе ответчик указал габариты биохимического анализатора 57x42x38 см. В спецификации (Приложении № 1 к Контракту) указаны габариты биохимического анализатора 57x42x38 см.

При этом в паспорте анализатора биохимического «ТОРУС 1210» указаны габариты биохимического автоматического анализатора 415x565x385 мм, где, как следует из Руководства по эксплуатации аппарата, 415 мм - ширина, 565 мм - длина, 385 мм -высота. Между тем, габариты прибора в Спецификации указаны в сантиметрах, а в паспорте - в миллиметрах, соответственно 415 мм - ширина, 565 мм - длина, 385 мм –высота являются 41,5см x 56,5см x 38,5см. Также размеры указаны в ином порядке.

Таким образом, отличие на 0,5 см в указанных документах само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком поставлено иное оборудование – иной биохимический анализатор. 

Истец не указывает на то, что приведенные им в исковом заявлении основания для взыскания штрафа в виде разницы в объемах на 0,5 см, привели к тому, что поставленный ответчиком анализатор по своим габаритам фактически не смог быть использован по предусмотренному назначению (не вместился) либо имеет иные функциональные характеристики, представляет собой иную модель оборудования и т.д. 

Кроме того, в паспорте биохимического анализатора «ТОРУС 1210» и Спецификации величины указаны в разном порядке: в паспорте - ширина, длина, высота; в Спецификации - длина, ширина, высота, что по сути не имеет принципиального значения, так как следует, что оборудование поставлено именно биохимический анализатор «ТОРУС 1210» в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта (именно заявленная модель). 

Ответчик пояснил, что габариты в спецификации являются округленными по сравнению с установленными в паспорте и указаны в другом порядке. Перемена мест величин (ширина, длина, высота) не свидетельствует о том, что ответчик поставил иную модель анализатора, так как параметры оборудования идентичны.

В п. 2.78 технического задания документации на поставку требование к весу биохимического анализатора установлено как не более 30 кг. В первой части заявки на участие в электронном аукционе ответчик указал вес биохимического анализатора 30 кг. В спецификации (Приложении №1 к Контракту) указан вес биохимического анализатора 30 кг.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, при поставке товара поставщик обязан передать Заказчику документы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также предоставить руководство по эксплуатации, паспорта изделий на русском языке.

В паспорте анализатора биохимического «ТОРУС 1210» указано, что масса аппарата составляет не более 28 кг. При этом в руководстве пользователя, являющемся руководством по эксплуатации данного прибора, указано, что его вес составляет 30 кг (стр. 29 Руководства, раздел 2.2.3 «Технические характеристики»).

Суд принимает во внимание, что данное различие объясняется тем, что в паспорте прибора указана масса нетто аппарата, а в руководстве по эксплуатации - масса брутто, что подтверждается информационным письмом производителя № 121-Д/20 от 18.03.2020. 

Как следует из письма производителя аппарата ООО «ДИКСИОН», каждая из весовых характеристик анализатора, указанных в паспорте и руководстве, содержит достоверные сведения и может применяться при описании прибора.

Указывая в первой части заявки на участие в электронном аукционе вес биохимического анализатора, ответчик руководствовался данными Руководства по эксплуатации товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вес поставленного товара также соответствует характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и характеристикам, указанным в документах на товар, в связи с чем, поставленное ответчиком оборудование соответствует условиям аукционной документации и контракта N 0318100056119000082 от 06.08.2019. При этом, учитывая, что поставлялось  медицинское оборудование, никаких претензий к функциональным характеристикам не предъявлено.

Приведенные заказчиком в исковом заявлении причины и обоснования обращения в суд с иском признаются судом апелляционной инстанции исключительно формальными, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Нарушений ответчиком условий контракта (п. 1.1, п. 3.4.1, п. 4.8), и соответственно прав и законных интересов истца,  судом не выявлено. Каких-либо претензий относительно выполнения ООО "Сервисная Медицинская компания"  условий контракта до проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения истцом к обществу не предъявлялось, товар принят  без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 133 706 рублей 07 копеек отсутствуют, в иске надлежит отказать, решение суда – отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обращение общества с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-8394/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Медицинская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина