ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-4100/2018 (судья Прудникова М.С.),

 

                                              УСТАНОВИЛ:

администрация Карачевского района Брянской области (г. Карачев Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 06.10.2015 № 0127300004115000114-0072216-01, от 03.08.2015  № 0127300004115000082-0072216-01, от 09.11.2015 № 0127300004115000158-0072216-01 в размере 62 700 рублей.

Определением суда от 16.07.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Брянской области (далее – счетная палата) 

Решением суда от 03.10.2018  (т. 2, л. д. 37) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  излишним получением обществом денежных средств по муниципальным контрактам. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное выполнение  обязательств по муниципальным контрактам,  подтверждая это  подписанными сторонами актами выполненных работ. Считает, что акт контрольно-счетной палаты о завышении  объемов  выполненных работ  не подтвержден какими-либо  заключениями специалистов, отмечая, что  с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ администрация  не обращалась. Указывает на то, что  истцом не доказано, что  недостатки работ имелись на момент подписания актов, а не возникли в процессе эксплуатации результата работ. 

В отзывах администрация и счетная палата  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что завышение стоимости  объемов работ подтверждено обществом путем  подписании актов выборочного контрольного обмера. Отмечают, что судом первой инстанции предлагалось  рассмотреть  вопрос о  проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявил.  Отмечают, что приведенная в апелляционной жалобе  судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами – когда представитель  подрядчика не участвовал в составлении  актов  проверок.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.  Указанные  ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие участвующих в деле  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: 

от 03.08.2015  № 0127300004115000082-0072216-01 на ремонт верхнего покрытия с заменой бортовых камней ул. Советской в г. Карачеве Брянской области (т. 1, л. д. 8–20); 

 от 06.10.2015 № 0127300004115000114-0072216-01 на строительство автомобильной дороги подъезд к МТФ в н.п. Бошино от автомобильной дороги «Карачев-Алексеево-Бошино» в Карачевском районе Брянской области (т. 1, л. д. 31–43); 

от 09.11.2015 № 0127300004115000158-0072216-01 на выполнение работ по ремонту проезжей части с устройством твердого покрытия по ул. Володарского (от ул. Первомайской до ул. Алексеевской) в г. Карачеве Брянской области (т. 1, л. д. 61–71).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2015 № 1, от 12.08.2015 № 2, от 10.11.2015 № 1, от 20.11.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 30.12.2015 № 4, от 08.12.2015 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял  работы по указанным контрактам  (т. 1, л. д. 21–28, 44–55, 72–76).

По платежным поручениям от 24.08.2015 № 468945, от 21.09.2015 № 622855, от 17.11.2015 № 53998, от 26.11.2015 № 117443, от 25.12.2015 № 331962, от 31.12.2015 № 394566, от 31.12.2015 № 394567, от 08.02.2016 № 523269  заказчик оплатил  работы (т. 1, л. д. 29–30, 56–60, 77).

По результатам  проверки счетной палаты составлен акт от 02.10.2016 (т. 1, л. д. 128), которым зафиксирован факт завышения стоимости выполненных работ:  по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0127300004115000158-0072216-01 на сумму              11 000 рублей; по муниципальному контракту   от 03.08.2015   № 0127300004115000082-0072216-01 на сумму 18 300 рублей и по муниципальному контракту от 06.10.2015 № 0127300004115000114-0072216-01 на 33 400 рублей, всего – на сумму 62 700 рублей  (т. 1, л. д. 128–159).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорных контрактов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по контрактам работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно акту счетной палаты от 02.06.2016 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 62 700 рублей,   из которых по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0127300004115000158-0072216-01 на сумму 11 000 рублей; по муниципальному контракту   от 03.08.2015   № 0127300004115000082-0072216-01 на сумму 18 300 рублей и по муниципальному контракту от 06.10.2015 № 0127300004115000114-0072216-01 на 33 400 рублей, всего – на сумму 62 700 рублей  (т. 1, л. д. 128–159).

Следовательно, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контрактам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные администрацией нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав акты выборочного контрольного обмера.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактами, а также размер переплаты против согласованных контрактами  расценок.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Доказательств возврата администрации излишне уплаченных по контрактам  денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу  об удовлетворении  иска.

Принятое решение соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.04.2014 № 19891/13.

Довод заявителя о том, что акты выборочного контрольного обмера  являются ненадлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы  содержит конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2. Указанные акты подписаны представителем общества. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в актах осмотра,  лежит на подрядчике. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае  ответчик  не заявил  о проведении экспертизы по делу, не представил собственный контррасчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного контрольными обмерами. 

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки могли возникнуть  в период эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  является предположительным и не подтвержденным документально.

Как следует из содержания актов обмера, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам, что следует из содержания актов и приложений к нему. Указанные акты подписаны представителями  заказчика, подрядчика и контролирующего органа. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-4100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова