ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23197/2018

г. Самара

14 февраля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 5/19 от 15 мая 2019 года,

от ответчиков:

УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность № 12-09/048 от 20 сентября 2019 года,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области - ФИО3, доверенность №04-22/26 от 23 сентября 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55- 23197/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», город Сызрань Самарской области,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал», город Сызрань Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (далее - третье лицо), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение 1 ответчика № 12-18/5 от 14 февраля 2018 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 3 459 434 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 113 90 руб., а также пени и штрафов в соответствующей части, и обязании 1 ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 04.12.2019 г. принят отказ общества от заявленных требований к управлению, и производство по делу в отношении управления прекращено, а в остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение № 12-18/5 от 14.02.2018 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 459 434 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 113 490 руб., и начисления пени и штрафа в соответствующей части, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление и инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представитель инспекции и управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. вынесено решение № 12-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 943 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 848 470 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 459 434 руб., по НДС в сумме 8 484 708 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 450 459,47 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 15 589 714,47 руб. (т. 1 л.д. 14 - 162).

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решением от 11.05.2018 г. № 03-15/20666@ удовлетворена частично, решение инспекции от 14.02.2018 г. № 12-18/5 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 365 022 руб., и указанным решением управление обязало инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 1 - 5).

Считая незаконным решение инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (аб. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Решением инспекции в редакции решения управления произведено начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО «СК «Мега».

В ходе проверки по контрагенту ООО «СК «Мега» инспекцией установлено следующее, что между заявителем и ООО «СК «Мега» был заключен договор субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. на выполнение проектных работ по объекту «Торгово - Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20».

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства: ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***> свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1324.01-2015-

<

***>-П-192 выдано 11 июня 2015 г., то есть, позже срока заключения договора и проведения самих проектных работ; документы, представленные ООО «СК «Мега» для вступления в СРО, содержат недостоверные сведения; о невозможности реального осуществления ООО «СК «Мега» данной операции свидетельствует факт отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов, в частности проектно-сметного отдела, т.е., отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; согласно предоставленных выписок по расчетным счетам ф-ла «ПОВОЛЖСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», перечисления каким либо субподрядным организациям за выполненные проектные работы по расчетным счетам ООО «СК «Мега» отсутствуют; ООО ПСК «Волга» в 2015 г. имело достаточный штат профессиональных и квалифицированных специалистов для выполнения проектно-сметных работ собственными силами. 

В ходе допроса начальник сметно-договорного отдела ФИО4 (протокол допроса № 244 от 22.08.2017 г.), пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014 - 2015 г. ООО ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекали, что ООО «СК «Мега» ей не знакома. Изменение показаний ФИО4 представленных с возражениями ООО ПСК «Волга» от 11.12.2017 г. объясняется зависимостью данного лица от работодателя (ООО ПСК «Волга»);

Директор ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО5 (протокол допроса № 408 от 28.12.2017 г.) пояснил, что заказчиком строительства «Торгово-Развлекательного Центра со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, 20», являлось ООО ИПК «Константа-Капитал», ООО ПСК «Волга» крупнейшая проектно-строительная компания в городе, которая могла бы без рисков для заказчика выполнить проект, поэтому ее и привлекли. Кроме этого, заявитель имеет все необходимые разрешения, т.е. СРО, лицензии, а также необходимый штат сотрудников; проектные работы по объекту «Торгово-Развлекатедьный Центр со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», содержат: проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл. 7 220 м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2 113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ, т.е. проектные работы по данному объекту предполагают места массового пребывания людей, и доверять их сомнительной организации, такой как ООО СК «Мега», недопустимо.

Согласно позиции инспекции сделка с ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***> в части проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами), расположенному по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», признается мнимой и нереальной, так как оформлена для формального документооборота.

В целях подтверждения понесенных расходов и факта взаимоотношений между заявителем и ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***> по объекту «Проект строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы - акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры, а именно: акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 23.03.2015 г. за период с 18.02 по 23.03.2015 г. на проект строительства торгово-развлекательного центра со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20, (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл. 7 220 м.кв., закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, административных зданий площадью 2 113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ) на сумму 12 473 817,47 руб., в т.ч. НДС 1 902 785,72 руб.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 16.06.2015 г. за период с 24.03 по 16.06.2015 г. на Проект строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20, (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл. 7 220 кв.м., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2 113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ) на сумму 7 936 840,76 руб.в т.ч. НДС 1 210 704,52 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ от 23.03.2015 г. за период с 18.02 по 23.03.2015 г. на сумму 12 473 817,47 руб., в т.ч. НДС 1 902 785,72 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 16.06.2015 г. за период с 24.03 по 16.06.2015 г. на сумму 7 936 840,76 руб., в т.ч. НДС 1 210 704,52 руб.; счет-фактура № 39 от 23.03.2015 г. от ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***> на сумму 12 473 817,47 руб., в т.ч. НДС 1 902 785,72 руб.; счет-фактура № 165 от 16.06.2015 г. от ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***> на сумму 7 936 840,76 руб., в т.ч. НДС 1 210 704,52 руб.; выписка из карточки счета 60 за 2015 г. в подтверждение перечисления 10 571 031,75 руб. ООО «СК «Мега» за услугу выполнения проектных работ по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. (т. 3 л.д. 1).

Как установлено материалами проверки организация ООО «СК «Мега» привлекалась (согласно представленным документам: договора субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г., акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) для выполнения проектных работ по объекту строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20, (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл. 7 220 кв.м., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2 113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ).

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела все документы, необходимые и требуемые НК РФ для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС.

Согласно доводов налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя запрашивался проект (требование № б/н от 28.08.2017 г.) и согласно полученному ответу налогоплательщика № б/н от 31.08.2017 г. проект не представлен в связи с его передачей заказчику ООО ИПК «Константа Капитал». В свою очередь у ООО ИПК «Константа капитал» требованиями № 12-15/19777 от 31.03.2017 г., и № 12-15/21182 от 28.08.2017 г. также запрашивался данный проект. В ответ на требование о предоставлении копии проекта ООО ИПК «Константа Капитал» данный документ не представило в первом случае - без указания причин, во втором - с формулировкой «документы не могут быть представлены, поскольку данный проект был реализован в 4 квартале 2016 г.». Не был представлен данный проект ни с возражениями по акту выездной налоговой проверки, с апелляционной жалобой на решение по результатам выездной налоговой проверки.

Представителем заявителя было заявлено об отсутствии в его распоряжении оригинала дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «СК «Мега» работ, а также были даны пояснения об отсутствии информации как именно в распоряжение заявителя был передан оригинал проектной документации от ООО «СК «Мега» и его рабочий вариант.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные заявителем новые доказательства, а именно, запрошенные в архиве заявителя, предварительный этап выполнения работ ООО «СК «Мега», пояснительная записка т. 1, раздел 6, не могут подтверждать факт выполнения ООО «СК «Мега» работ, ввиду того, что в суд не переданы оригиналы проектной документации и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Указанные выводы инспекции обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из пояснений третьего лица ООО ИПК «Константа Капитал», следует, что в рассматриваемый период ООО ИПК «Константа Капитал» имело в собственности земельный участок по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20.

Руководством организации было принято решение использовать земельный участок для застройки и размещения на нем торгово - развлекательного центра для получения в дальнейшем коммерческой прибыли.

Для выполнения принятого решения ООО ИПК «Константа Капитал» заключило договор № 18/15 от 18.02.2015 г, на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», с ООО ПСК «Волга». Проектные работы должны быть выполнены и проектная документация должна быть передана в наш адрес заявителем в срок до 16.06.2015 г.

Цена договора составила 24 347 130 руб., в том числе НДС 18 %. ООО ПСК «Волга» обязан был выполнить проектные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии в требованиями и исходными данными, изложенными в Техническом задании на проектирование (Приложении № 1 к договору) и в смете (Приложение № 2 к договору).

Договором № 18/15 от 18.02.2015 г. не было установлено ограничений в части конкретного исполнителя работ. Общество имело право выполнить работы и своими силами, и силами привлеченных третьих лиц, так как ответственность за правильность и полноту выполненных по договору подрядных работ согласно положениям ГК РФ, возлагалась на ООО ПСК «Волга».

Пунктом 2.3. договора № 18/15 от 18.02.2015 г. было предусмотрено право заказчика (третьего лица) для контроля за ходом выполнения работ запросить у заявителя проектную документацию различной степени готовности.

В процессе выполнения работ сотрудник ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО6, имеющий соответствующую квалификацию, осуществлял проверку правильности выполнения проектных работ, в том числе, на промежуточных стадиях работы.

После окончания выполнения работ заявитель в установленный договором срок предоставил в адрес ООО ИПК «Константа Капитал»: полный пакет документов в соответствии с Реестром передаваемой проектной документации, состоящий из 88 пунктов на бумажном носителе в нормальном масштабе в количестве 253 листа формата А-4-1 экз., на бумажном носителе в уменьшенном масштабе на 89 листах формата A3 -1 экз., на электронном носителе на диске CD-R(4G) 847 345 646 байт-1 экз.; акт приема-передачи проектной документации, выполненной в соответствии с договором № 18/15 от 18.02.2015 г.

Также были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ первичные бухгалтерские документы, а именно: счет-фактура от 23.03.2015 г. № 562; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.03.2015 г.; счет-фактура от 16.06.2015 г. № 908; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.06.2015 г.

Все вышеперечисленные документы были проверены ООО ИПК «Константа Капитал» и приняты без замечаний, в связи с чем, была произведена оплата за выполненные работы в порядке и размере, установленными договором № 18/15.

По данной сделке ООО ИПК «Константа Капитал» были сделаны все необходимые бухгалтерские проводки, все данные внесены и учтены при составлении и подаче налоговых деклараций, что подтверждено приложенными к отзыву документами (т. 4 л.д. 99 - 128).

В дальнейшем, ООО ИПК «Константа Капитал» произвело отчуждение земельного участка, вследствие чего решение о строительстве Торгово-Развлекательного центра было отменено руководством организации.

Для уменьшения финансовых потерь проектная документация по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», ранее приобретенная у заявителя, была реализована другой организации.

Как указывает руководитель ООО ИПК «Константа Капитал», на допросе, проводимом в налоговом органе, он уже давал подтверждение о необходимости таких работ для его организации и о факте получения качественного результата проектных работ от заявителя.

Кроме того, в подтверждение реализации ООО ИПК «Константа Капитал» спорного проекта, заявитель представил соответствующие документы, которые согласно его ходатайства от 21.03.2019 г., приобщены к материалам судебного дела (т. 4 л.д. 128 - 149).

Налоговый орган ссылается на неполные данные налоговых деклараций по прибыли за 2015 г. и до НДС за 2015 г. ООО «СК «Мега», а именно: в качестве приложения к дополнительному отзыву прикладывает так называемую «нулевую» декларацию по НДС за 1 и 2 квартал, не отражая тот факт, что «нулевые» декларации по НДС за 2015 г. появились из-за технического сбоя в электронной отчетности. Первоначально поданные налоговые декларации по НДС не были «нулевыми», а содержали конкретные суммы. После того, как ООО «СК «Мега» узнала о техническом сбое, в результате которого обнулились данные, ООО «СК «Мега» подало в налоговую инспекцию третий корректирующий расчет.

Данные сведения имеются у заявителя в связи с тем, что ООО ПСК «Волга» перед подачей налоговых деклараций для недопущения предоставления неточных сведений в налоговый орган проводит сверку и уточнение данных со своими контрагентами.

По имеющимся в распоряжении заявителя налоговым декларациям можно установить, что в 2015 г. ООО «СК «Мега» имело значительный оборот по финансово-хозяйственной деятельности и производило уплату и налога на прибыль и НДС.

Ссылка налогового органа в обосновании ничтожности договора № 18/02/2015 г. от 18.02.2015 г. на тот факт, что заказчик - ООО ИПК «Константа Капитал» не внес изменений в назначение земельного участка, на котором предполагалось строительство торгово-развлекательного центра, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательное изменение назначения земельного участка необходимо для получения разрешения на строительство. Для подготовки проектной документации законодательство РФ не требует проведения мероприятий по изменению назначения земельного участка.

Доводы инспекции на существующую в 2015 - 2016 г. аффилированность заявителя и ООО ИПК «Константа Капитал», правомерно отклонены судом, поскольку в 2015 - 2016 г. участниками ООО «Компаньон» (95 %) являлись иностранное юридическое лицо - акционерная компания Свисс Девелопмент энд Реконстракшн Кампани СA (SWISS DEVELOPMENT & RECONSTRUCTION COMPANY SA (Швейцария) и физическое лицо ФИО7.

Ни ФИО8, ни ООО «Инвест Партнер» не имели на тот момент никакого отношения к заявителю, ни к его участнику - ООО «Компаньон» Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 зарегистрирована как участник ООО «Компаньон» в октябре 2017 г., а ООО «Инвест-Партнер» - в ноябре 2017 г., т.е. за пределами сроков заключениях всех упоминаемых в настоящем деле сделок.

Из свидетельских показаний директора ООО «СК» Мега» ФИО9, которые удостоверены адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Потаповой И.Г., установлено, что с марта 2015 г. по июль 2016 г. ФИО9 работала в должности директора ООО «СК «Мега» ИНН 

<

***>, адрес местонахождения организации: 

<

...> (т. 5 л.д. 90 - 92).

ООО «СК «Мега» на тот период осуществляло реальную фактическую коммерческую деятельность, заключало со многими организациями договоры поставки, субподряда, аренды и.т.д.

Также ООО «СК «Мега» в соответствии с законодательством РФ имело расчетный счет, вело бухгалтерский и налоговый учет, своевременно направляло все необходимые декларации и иные документы в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и другие государственные органы.

ФИО9, как руководитель организации, собственноручно подписывала договоры, приложения к ним, счета, счета-фактуры, Акты приема-передачи, реестры, Акты о приемке выполненных работ и т.д.

В мае 2015 г. ею были направлены в СРО АС «Строительный Альянс Монолит» все документы необходимые для получения Свидетельств о допуске к определенному виду работ. После процедуры проверки предоставленных документов СРО АС «Строительный Альянс Монолит» выдало 11.06.2015 г. ООО «СК «Мега» следующие Свидетельства: о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1324.01-2015-

<

***>-П-192; о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4246.01-2015-

<

***>-С-274.

ФИО9 подтвердила, что в феврале 2015 г. между ООО «СК «Мега» и заявителем г. Сызрань ИНН 

<

***> был заключен договор субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20».

Ей было известно, что основным заказчиком таких работ являлось ООО ИПК «Константа Капитал», имеющее в собственности земельный участок, на котором организация планировала разместить Торгово-развлекательный центр.

Перед заключением договора она заверила генерального директора заявителя в том, что ФИО9 готовятся документы для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ в области проектирования и что, в случае заключения договора, к моменту выполнения проектных работ такие свидетельства будут ООО «СК «Мега» уже получены и приложены к выполненному проекту для дальнейшей передачи основному заказчику и, при необходимости, для предоставления в экспертную организацию.

Поскольку в 2015 г. у заявителя, по словам его руководителя, было очень много взятых на себя договорных, в том числе, проектных обязательств, то этой организации было экономически выгодно привлечь для выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», субподрядную организацию.

В процессе исполнения договорных обязательств ею направлялись в ООО ПСК «Волга» на ознакомление и проверку промежуточные этапы работ в электронном варианте.

К 16.06.2015 г. ООО «СК «Мега» выполнило проектные работы по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. в полном объеме и передало их ООО ПСК «Волга» вместе с копиями свидетельств о допуске.

Таким образом, ФИО9, согласно своих свидетельских показаний, которые ею были даны в налоговом органе и нотариусу, не отрицает факт выполнения ООО «СК «Мега» проектных работ по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г.

Обратного налоговым образом не доказано, как и не доказан факт выполнения проектных работ самим заявителем.

Из заключения эксперта № 78/19 (т. 6 л.д. 104 - 113) следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения оттиска печати ООО «Строительная компания «Мега» в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между заявителем и ООО «СК «Мега» не представляется возможным.

Также по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения оттиска печати заявителя в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между заявителем и ООО «СК «Мега» не представляется возможным.

Бумага листа документа акт зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не подвергалась агрессивному световому, термическому, механическому или химическому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской в документе - Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО « ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не подвергалась агрессивному световому, термическому, механическому или химическому воздействию.

В связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение факт подписания данных документов в 2015 г.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-0. от 15.02.2005 г. № 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что аргументы и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут являться доказательством вины заявителя и признания договора субподряда между заявителем» и ООО «СК «МЕГА» № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. сделкой, созданной для создания формального документооборота.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует НК РФ, и нарушает права заявителя, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ, оно подлежит признанию недействительным в редакции решения управления с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявитель не предоставил в суд документы, подтверждающие факт передачи оригинала проектной документации от ООО «СК «Мега» в ООО ПСК «Волга», отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем были предоставлены в суд первой инстанции следующие документы: договор субподряда между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «МЕГА» № 18/02/2015 от 18.02.2015 г..; Акт передачи проектной документации от ООО «СК «Мега»; счет-фактура № 39 от 23.03.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2015 г.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.03.2015 г. на 1 л. счет-фактура № 165 от 16.06.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.06.2015 г.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.06.2015 г.; Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1324.01-2015-

<

***>-П-192; Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №4246.01-2015-

<

***>-С-274 (т. 2 л.д. 43 - 56, 81 - 82).

Доводы жалобы о том, что договор субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», по мнению налоговых органов является мнимой, нереальной сделкой, заключенной для формального документа оборота, т.к. ООО «СК «МЕГА» на момент проведения и окончания проектных работ не имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам № 1324.01-2015-

<

***>-П-192 и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4246.01-2015-

<

***>-С-274 были выданы СРО АС «Строительный Альянс Монолит» для ООО «СК «Мега» 11.06.2015 г., Проектные работы по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. завершены по Акту-2 16.06.2015 г.

Таким образом, на момент окончательного приема проектных работ 16.06.2015 г. у субподрядчика (ООО «СК «Мега») имелись все необходимые документы.

Кроме того, все необходимые для получения соответствующих Свидетельств документы были подготовлены и направлены ООО «СК «Мега» в СРО АС «Строительный Альянс Монолит» уже в мае 2015 г.

Ссылка налоговых органов на недействительность дипломов и удостоверений, выданных сотрудникам ООО «СК «Мега», подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «СК «Мега» предоставило в СРО АС «Строительный Альянс Монолит» дипломы своих специалистов, которые полностью идентичны дипломам государственного образца, имеют все необходимые внешние признаки легального действительного документа.

Специалисты СРО АС «Строительный Альянс Монолит», изучив предоставленные дипломы и удостоверения, признали их действительными и достаточными для выдачи соответствующего свидетельства.

Следовательно, у заявителя также не было оснований не доверять квалификации сотрудников ООО «СК «Мега», поскольку их квалификация и надлежащее образование было подтверждено дипломами, удостоверениями, а также выданным в соответствии с требованиями законодательства РФ Свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4246.01 -2015-

<

***>-С-274.

Как указывает заявитель, факты невыдачи соответствующими государственными учреждениями каких-либо документов относительно сотрудников контрагента заявителя, а также их действительность/недействительность находится вне контроля ООО ПСК «Волга», и, кроме того, действующим законодательством РФ заявителю не вменяется такая обязанность проводить проверку документов, уже выданных специально уполномоченными на это органами. Следовательно, данный факт не должен учитываться при вынесении налоговым органом решения об определении сделок ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» как ничтожных.

Для проверки обоснованности выдачи некоммерческими партнерствами саморегулирующими организациями в области строительства Свидетельств о допуске коммерческих организаций к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, законодатель определил отдельный порядок и отдельные контролирующие органы, при этом заявитель в своей деятельности не вправе присваивать себе функции контролирующих государственных и /или муниципальных органов.

Податели жалобы одним из доказательств ничтожности договора субподряда №18/02/2015 от 18.02.2015 г. называют отсутствие перечисления денежных средств каким-либо субподрядным организациям по расчетным счетам ООО «СК «Мега».

Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться как доказательство ничтожности сделки, поскольку в конечном итоге проектные работы фактически были выполнены ООО «СК «Мега» в полном объеме с надлежащим качеством, сданы заявителю, и далее переданы непосредственно заказчику этих работ - ООО ИПК «Константа-Капитал». Впоследствии копия указанного проекта была предоставлена в налоговый орган в качестве доказательства реальности заключенного договора и действительности понесенных заявителем расходов.

Заявитель не имел возможности вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «СК «Мега», кроме того, такие работы могли быть произведены как собственными силами субподрядчика, так и привлеченными специалистами.

Тот факт, что у самого заявителя имеется свой штат сотрудников, также не свидетельствует о мнимости договора субподряда, поскольку заявитель вправе самостоятельно принимать решения, выполнять работы своими силами либо экономически целесообразно будет передать эти работы для выполнения субподрядчику, а силами своих сотрудников выполнить другую работу, отдавать которую на субподряд нецелесообразно, и экономически не обосновано.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Мега» является «сомнительной» организацией, подлежат отклонению, поскольку принимая решения заключить сделки с ООО «СК «Мега», заявителем были запрошены и получены учредительные документы, решение о назначении на должность директора, копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период, подтверждение наличия расчетного счета и движения по нему денежных средств. Был осуществлен выезд в офис организации, проведены переговоры с руководителями ООО «СК «Мега», проведена проверка наличия судебных исков, и задолженности в отношении ООО «СК «Мега».

В ходе проведенной заявителем работе по подготовке к заключению договоров, заявителем было установлено, что организация ООО «СК «Мега» существует в правовом поле, действует без нарушения законодательства РФ, а именно: ООО «СК «Мега» зарегистрировано в полном соответствии с действующим законодательством РФ; имеет зарегистрированный адрес местонахождения; имеет законно избранные и зарегистрированные в установленном порядке органы управления в виде единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО10 и ФИО9, которая в допросе № 9 от 25.01.2017 г. подтвердила факт реальной финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров и дальнейшее взаимодействие с ООО ПСК «Волга», подтвердила арендные отношения с ООО «Автодор» по использованию строительной техники, подтвердила наличие сотрудников, в том числе прораба, мастеров разнорабочих, подтвердила факт нахождения ООО «СК «Мега» по юридическому адресу: 

<

...>, подтвердила факт выполнения проектных работ по договору, заключенному с ООО ПСК «Волга», подтвердила факт знакомства с генеральным директором ООО ПСК «Волга» ФИО11, подтвердила факт подписания договоров, а также пояснила, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ является ее собственно ручной подписью.

Третье лицо заключило договор на выполнение проектных работ с заявителем. Заявитель, в свою очередь, для получения коммерческой прибыли передал данные работы на субподряд, поскольку в 2015 г. заявитель выполнял большое количество строительных работ и работ по созданию проектов. Сотрудники ООО ПСК «Волга» не имели временной возможности выполнить в требуемый заказчиком срок эти проектные работы, но поскольку основная цель создания любой коммерческой организации - это получение коммерческой прибыли, то отказываться от такой работы и потерять прибыль в размере 4 000 000 руб. было бы нецелесообразно и необоснованно. Такая сумма является существенной суммой прибыли для заявителя.

Таким образом, как указывает заявитель, заключение договора № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. с ООО «СК «МЕГА» было разумно, экономически обоснованно и целесообразно.

Также заявитель предоставил в материалы дела предварительную проектную документацию по объекту (т. 3 л.д. 95 - т. 4 л.д. 1 - 74). Данная документация предоставлялась ООО «СК «МЕГА» в рамках договора № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. для проведения заявителем промежуточной проверки выполняемых работ, исправления недостатков, и своевременной корректировки.

Согласно позиции заявителя, указанные документы являются достаточным доказательством реальности выполненной ООО «СК «МЕГА» работы, поскольку даже предварительные материалы проектной документации содержат значительный объем проектных работ, а именно: Пояснительная записка т. 1 книга 2 ПЗ на 18 стр.; Проектная документация раздел 6 «Проект организации строительства» ПОС книга 3 - на 54 стр.; Проектная документация «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» книга № 6 ОДИ на 11 стр.; Проектная документация книга 7 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» ИОС 4.2 на 19 стр.; Проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». «Технологические решения». ИОС 6.1 на 12 стр.; Проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». «Технологические решения». Подраздел 6 ИОС 6.1 на 17 стр.; Проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения» книга 1АР т. 3 книга № 4 «а» на 11 стр.; Сборник чертежей, схем и перечень оборудования на 63 стр.

Кроме того, третье лицо предоставило в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшее использование созданного проекта, а именно, реализацию проектной документации и исключительного права ООО СК «Дорстройинвест» после проведенной рекламной компании: копия договора на размещение рекламных материалов № 135 от 23.12.2016 г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 г. к договору на размещение рекламных материалов № 135 от 23.12.2016 г.; копия договора от 29.12.2016 г. (передача комплекта проектной документации и исключительного права на нее) с реестром передаваемой проектно-сметной документации) между третьим лицом и ООО Строительная Компания «Дорстройинвест»; копия счета-фактуры № 422 от 29.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.; копия операций по лицевому счету 

<

***> за период 29.12.2016 г. на 500 000 руб.; копия операций по лицевому счету № 

<

***> за период 24.01.2017 г. на 8 500 000 руб.; копия платежного поручения № 3 от 28.02.2017 г. на сумму 1000 000 руб.; копия 1 страницы журнала «Строительство. Недвижимость. Rent&Sale» в рубрике «Коммерческая недвижимость» номер 23 (181) декабрь 2016 г.; копия 35 страницы журнала «Строительство. Недвижимость. Rent&Sale» в рубрике «Коммерческая недвижимость» номер 23 (181) декабрь 2016 г. с объявлением (т. 4 л.д. 128 - 149).

Учитывая вышеизложенное, и совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор № 18/02/2015 от 18.02.2015 г., заключенный между заявителем и ООО «СК «МЕГА» является реальной законной сделкой, хозяйственной операцией, заключенной для получения коммерческой прибыли, и эта сделка осуществлена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу №А55-23197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина