ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15249/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел дело №  А46-15249/2023 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДС-31-104-98 в общей сумме 877 391 руб. 44 коп.

            В судебном заседании приняли участие представители:

            от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023; 

от общества  с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – Общество, ООО «Кинопрокат Омск Плюс») о взыскании 877 391 руб. 44 коп. пени по договору от 26.02.2014 № Д-С-31-10498 (далее – договор) за период с 11.07.2021 по 05.02.2024 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 364 744 руб. 13 коп. пени. (в редакции определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Департамента, основания для снижения неустойки отсутствовали, кроме того, исправление резолютивной части решения в соответствии с определением суда от 15.03.2024 не является арифметической ошибкой. Таким образом, истец просит решение отменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в жалобе указывает следующее: условия спорного договора направлены исключительно на защиту Департамента, в том числе в части взыскания неустойки, сумма неустойки, удовлетворенная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик является лицом, пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного, общество просит решение изменить, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 288 834 руб. 60 коп.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От общества  с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить по делу экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Городская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926 площадью 8 950 кв. м по состоянию на 01.01.2021 и по состоянию на 01.01.2023.

К ходатайству приложено платежное поручение, ответ из экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В заседании суда представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в иске, возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представитель общества возражает против доводов, изложенных в иске, ответил на вопросы суда.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о стоимости земельного участка, не подлежит постановке, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок изменения, обжалования кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (Арендатор) сроком на 24 года заключен спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926 площадью 8 950 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. Заозерная, д. 15. Разрешенное использование участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. 

В соответствии с дополнительным соглашением, зарегистрированным 28.07.2017, арендатором по договору стало ООО «Кинопрокат Омск Плюс». 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. 

На основании пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению № 3 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. 

В соответствии с пунктом 5.2 Ддоговора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Письмами от 27.01.2021 № Исх-ДИО/1265, от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1 Департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, так, размер арендной платы с 01.01.2021 составлял 91 831 руб. 12 коп., с 01.01.2023 - 95 249 руб. 61 коп. 

По расчету истца задолженность Общества по договору за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 составляет 1 934 461 руб. 80 коп., размер начисленных пени за период с 11.07.2021 по 31.05.2023 -755 657 руб. 43 коп. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 07.06.2023 № Исх-ДИО/7750, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основной задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 193, 229, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 406, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установил правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (резолютивная часть полного текста решения от 15.03.2024 в редакции определения от 15.03.2024, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной и принятой в судебном заседании 29.02.2024). 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ на земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

После принятия имущества, в настоящем случае земельного участка, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, которое не исполнено ООО «Кинопрокат Омск Плюс» надлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом в адрес Общества не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы по договору в 2022 году, а уведомление от 22.01.2021 № ИСХДИО/1265 об изменении размера арендной платы в 2021 году направлено и получено арендатором лишь в июле 2021 года. 

Вместе с тем в качестве опровержения обозначенного довода Департаментом в материалы дела представлены сведения об уведомлении Общества об изменении арендной платы по договору в 2021, 2023 годах. 

Доводы ответчика о том, что уведомление от 22.01.2021 № ИСХ-ДИО/1265 направлено Арендодателем в июле 2021 года, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела, поскольку Департаментом представлен список внутренних почтовых отправлений № 66 (Партия 1966) от 28.01.2021, из содержания которого следует, что почтовое отправление с идентификатором 8009195306276 с вложением спорного уведомления направлено в адрес Общества 28.01.2021. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления уведомление вручено адресату 29.01.2021.

Таким образом, Обществу стало известно о соответствующем изменении арендной платы не позднее 29.01.2021. 

При этом факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению ответчику уведомления об изменении арендной платы в 2022 году по существу Департаментом не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы. 

Обязанность по направлению Арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы установлена пунктом 2.2 Договора. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая, что Департаментом ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная пункта 2.2 договора обязанность по письменному уведомлению ответчика об изменении арендной платы по договору, ответчик не мог и не должен был знать о том, каким именно образом изменялся размер арендной платы в период действия Договора. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений и платежей по договору, альтернативному расчёту Департамента, обязанность по внесению арендной платы (в размере, известном арендатору) исполнялась Обществом в отдельных периодах несвоевременно. 

С учетом уточнений Департамент просил суд взыскать с ответчика пени по договору № Д-С-31-10498 от 26.02.2014 за период с 11.07.2021 по 05.02.2024 в размере 877 391 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, доказательств своевременной оплаты задолженности материалы дела не содержат, учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени по ставке 0,1%, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

По расчету истца сумму неустойки за период с 11.07.2021 по 05.02.2024 составляет 877 391 руб. 44 коп.

При этом истцом не принято во внимание, что Постановлением № 497 введен мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление финансовых санкций не производится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Апелляционный суд, учитывая положения договора, в котором согласован размер неустойки, учитывая введенный мораторий и положения статьи 193 ГК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства уведомления и не уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, производит собственный расчет неустойки, размер которой составляет 729 488 руб. 25 коп., исходя из следующего:

- июль 2021 года за период с 13.07.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 262 х 0,1% = 24 059 руб. 75 коп., 

- август 2021 года за период с 11.08.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 233 х 0,1% = 21 396 руб. 65 коп., за период с 02.10.2022 по 14.10.2022: 3 644 руб. 24 руб. х 13 х 0,1% = 47 руб. 37 коп., 

- сентябрь 2021 года за период с 11.09.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 202 х 0,1% = 18 549 руб. 89 коп., с 02.10.2022 по 14.10.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 13 х 0,1% = 1 193 руб. 80 коп., с 15.10.2022 по 21.10.2022: 65 475 руб. 36 коп. х 7 х 0,1% = 458 руб. 33 коп., 22.10.2022 по 03.11.2022: 35 475 руб. 36 коп. х 13 х 0,1% = 461 руб. 19 коп., с 04.11.2022 по 25.11.2022 = 5 475 руб. 36 коп. х 22 х 0,1% = 120 руб. 46 коп., 

- октябрь 2021 года за период с 12.10.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 171 х 0,1% = 15 703 руб. 12 коп., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022: 67 306 руб. 48 коп. х 55 х 0,1% = 5 050 руб. 71 коп., с 26.11.2022 по 22.12.2022: 67 306 руб. 48 коп. х 27 х 0,1% = 1 817 руб. 27 коп., с 23.12.2022 по 20.01.2023: 37 306 руб. 48 коп. х 29 х 0,1% = 1 081 руб. 89 коп., с 21.01.2023 по 08.02.2023: 7 306 руб. 48 коп. х 19 х 0,1% = 138 руб. 82 коп., 

- ноябрь 2021 года за период с 11.11.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 141 х 0,1% = 12 948 руб. 19 коп., с 02.10.2022 по 08.02.2023: 91 831 руб. 12 коп. х 130 х 0,1% = 11 938 руб. 05 коп., с 09.02.2023 по 10.03.2023: 69 137 руб. 57 коп. х 30 х 0,1% = 2 074 руб. 13 коп., с 11.03.2023 по 24.03.2023: 39 137 руб. 57 коп. х 15 х 0,1% = 587 руб. 06 коп., 

- декабрь 2021 года за период с 11.12.2021 по 31.03.2022: 91 831 руб. 12 коп. х 111 х 0,1% = 10 193 руб. 25 коп., с 02.10.2022 по 24.03.2023: 91 831 руб. 12 коп. х 174 х 0,1% = 15 978 руб. 61 коп., с 25.03.2023 по 07.04.2023: 30 968 руб. 69 коп. х 14 х 0,1% = 433 руб. 56 коп., 

- январь 2022 года за период с 11.01.2022 по 31.03.2022: 95 504 руб. 36 коп. х 80 х 0,1% = 7 640 руб. 35 коп., с 02.10.2022 по 07.04.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 188 х 0,1% = 17 954 руб. 82 коп., с 08.04.2023 по 12.05.2023: 26 473 руб. 05 коп. х 35 х 0,1% = 926 руб. 56 коп., 

- февраль 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022: 95 504 руб. 36 коп. х 49 х 0,1% = 4 679 руб. 71 коп., с 02.10.2022 по 12.05.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 223 х 0,1% = 21 297 руб. 47 коп., с 13.05.2023 по 02.06.2023: 21 997 руб. 41 коп. х 21 х 0,1% = 461 руб. 53 коп., 

- март 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022: 95 504 руб. 36 коп. х 21 х 0,1% = 2 005 руб. 59 коп., с 02.10.2022 по 02.06.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 244 х 0,1% = 23 303 руб. 06 коп., с 03.06.2023 по 29.06.2023: 78 524 руб. 33 коп. х 27 х 0,1% = 2 120 руб. 16 коп., 

- апрель 2022 года за период с 12.04.2022 по 02.06.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 415 х 0,1% = 39 634 руб. 31 коп., с 03.06.2023 по 29.06.2023: 78 524 руб. 33 коп. х 27 х 0,1% = 2 120 руб. 16 коп., 

- май 2022 года за период с 12.05.2022 по 29.06.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 414 х 0,1% = 39 538 руб. 81 коп., с 30.06.2023 по 14.07.2023: 55 203 руб. 46 коп. х 15 х 0,1% = 828 руб. 05 коп., 

- июнь 2022 года за период с 11.06.2022 по 14.07.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 400 х 0,1% = 38 201 руб. 74 коп., с 15.07.2023 по 04.08.2023: 50 707 руб. 82 коп. х 20 х 0,1% = 1 014 руб.16 коп., 

- июль 2022 года за период с 12.07.2022 по 04.08.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 389 х 0,1% = 37 151 руб. 20 коп., с 05.08.2023 по 22.09.2023: 46 212 руб. 18 коп. х 49 х 0,1% = 2 264 руб. 40 коп., 

- август 2022 года за период с 11.08.2022 по 22.09.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 408 х 0,1% = 38 965 руб. 78 коп., с 23.09.2023 по 28.10.2023: 41 716 руб. 54 коп. х 35 х 0,1% = 1 460 руб. 08 коп.,

- сентябрь 2022 года за период с 11.09.2022 по 27.10.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 412 х 0,1% = 39 347 руб. 80 коп., с 28.10.2023 по 17.11.2023: 37 220 руб. 90 коп. х 21 х 0,1% = 781 руб. 64 коп., 

- октябрь 2022 года за период с 11.10.2022 по 17.11.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 403 х 0,1% = 38 488 руб. 26 коп., с 18.11.2023 по 29.12.2023: 32 725 руб. 26 коп. х 42 х 0,1% = 1 374 руб. 46 коп., 

- ноябрь 2022 года за период с 11.11.2022 по 29.12.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 414 х 0,1% = 39 538 руб. 81 коп., 

- декабрь 2022 года за период с 13.12.2022 по 29.12.2023: 95 504 руб. 36 коп. х 382 х 0,1% = 36 482 руб. 67 коп., 

- январь 2023 года за период с 11.01.2023 по 29.12.2023: 95 249 руб. 61 коп. х 353 х 0,1% = 33 623 руб. 11 коп., с 30.12.22023 по 09.01.2024: 68 983 руб. 36 коп. х 11 х 0,1% = 758 руб. 82 коп., 

- февраль 2023 года за период с 11.02.2023 по 09.01.2024: 95 249 руб. 61 коп. х 333 х 0,1% = 31 718 руб. 12 коп., 

- март 2023 года за период с 11.03.2023 по 09.01.2024: 95 249 руб. 61 коп. х 304 х 0,1% = 28 955 руб. 88 коп., с 10.01.2024 по 05.02.2024: 9 482 руб. 81 коп. х 27 х 0,1% = 256 руб. 04 коп., 

- апрель 2023 года за период с 11.04.2023 по 05.02.2024: 95 249 руб. 61 коп. х 301 х 0,1% = 28 670 руб. 13 коп., 

- май 2023 года за период с 11.05.2023 по 05.02.2023: 95 249 руб. 61 коп. х 271 х 0,1% = 25 812 руб. 64 коп.

При расчете судом учтены платежи, поступившие в адрес истца в период с 03.06.2022 по 05.02.2024, согласно расшифровке начислений и поступлений денежных средств по договору с учетом того обстоятельства, что в назначении платежа обществом не указано, за какой период производилась оплата.

Как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на несоразмерность предъявленной неустойки, просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем истец указывает на отсутствие оснований для применения указанной статьи, поскольку ответчик ознакомлен с размером неустойки при подписании договора, возражений в указанной части не заявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки в размере 729 488 руб. 25 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для снижения установленной судом апелляционной инстанции суммы неустойки в размере 729 488 руб. 25 коп. не имеется.

Ссылка ООО «Кинопрокат Омск Плюс» относительно ограничения периода начисления неустойки ввиду того, что общество входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки произведен за период после снятия полного ограничения деятельности.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования Департамента удовлетворены на 83,15 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 084 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15249/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 729 488 руб. 25 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 084 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая