﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2029/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-27896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А60-27896/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – Постникова В.М. (доверенность от 25.03.2020 № 66АА5944507). 

Общество «Хорс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (далее – общество  «Хладокомбинат №2») о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.10.2017 № 1/10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Хорс» 16.01.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, общество «Хорс» просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, полагает, что поскольку срок апелляционного обжалования пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Руководствуясь приведенным нормами права, установив, что последним днем срока для обжалования решения суда первой инстанции от 06.12.2019 является 09.01.2020 (с учетом праздничных дней), а также то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на указанное решение заявитель обратился в суд только 16.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, общество «Хорс», обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что в штате организации отсутствует лицо, обладающее высшим юридическим образованием, а также  что копия решения суда первой инстанции им получена поздно.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2019 направлялась истцу по адресу: 107113, г. Москва, ул. Русаковская, д. 29, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан самим заявителем в качестве своего места нахождения в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Копия решения суда первой инстанции от 06.12.2019 также направлялась заявителю по указанному адресу и соответствующее почтовое отправление получено им 20.12.2019.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кассатор должным образом извещен о начале судебного  процесса, представитель истца по доверенности от 01.10.2019 Ясилевич В.Н. присутствовал в судебном заседании  29.11.2019 при оглашении резолютивной части решения, судебный акт суда первой инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов 07.12.2019.  

Доказательств невозможности ознакомления с текстом решения, опубликованного в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, равно как и  подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку представитель общества «Хорс» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, заявителю был разъяснен порядок обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в ходатайстве истца не было приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ апелляционный  суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии в штате лица, имеющего высшее юридическое образование, со ссылкой на часть 4 статьи 59 АПК РФ, поскольку сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции  в связи с незначительностью пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судом округа отклонен. Сама по себе  незначительность  пропуска  срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для  принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами  срока апелляционного обжалования к производству. 

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А60-27896/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

                                                                                               

                                                                                               В.В. Плетнева