ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15161/2020

26 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «ЮгТехСервис» – ФИО3, доверенность от 20.08.2020 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-15161/2020 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» (далее – ООО «ЮгТехСервис», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «ЮгТехСервис», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮгТехСервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что большая часть исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа была выполнена судебным приставом-исполнителем после обращения Общества с настоящим заявлением. Также, апеллянт указывает на то, что04.02.2019 судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника движимое имущество в виде транспортных средств, однако лишь спустя 24 месяца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении в розыск данных транспортных средств.    

Представитель представителя ООО «ЮгТехСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, ИП ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность Решения суда от 02 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А83-15442/2018, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» взыскана сумма основного долга в размере 930 000,00 руб., неустойка в размере 36 270,00 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2018, 34 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 325,00 руб. государственной пошлины. Названным решением также указано на взыскание неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Краснодарского края от 30.05.2016 на принудительное исполнение решения от 28.08.2018, принятое по делу № 32-15442/2018, был выдан исполнительный лист № ФС 028324420.

На принудительном исполнении в Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство № 1685/19/82016-ИП от 01.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028324420 по делу № А32-15442/2018 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ЮгТехСервис» суммы основного долга в размере 930 000,00 руб., неустойки в размере 36 270,00 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2018, 34 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 325,00 руб. государственной пошлины.

18.12.2018 Заявитель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем (далее - приставом) ФИО7 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1685/19/82016-ИП.

В этот же день, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки; 04.02.2019 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; направлены запросы в ПФ и в ПФР, в ФНС, оператору связи.

11.02.2019 приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

22.02.2019 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

25.02.2019 приставом были направлены запросы оператору связи; 19.04.2019 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ФНС, оператору связи.

20.05.2019 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП имущественного характера.

04.06.2019 приставом были направлены запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в Росреестр.

10.06.2019 приставом должнику было направлено требование о предоставлении в срок до 13.06.2019 ТС для составления акта описи и ареста имущества.

17.06.2019 приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.06.2019 приставом также было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

17.06.2019 приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.06.2019 приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.06.2019 приставом было  вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

24.07.2019 приставом было направлено требование должнику.

25.06.2019 приставом было вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 31.01.2020 в ФНС о счетах, 31.01.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.06.2020 приставом был направлен запрос о счетах должника, 23.06.2020 запрос в ГУВМ МВД России, 31.07.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 07.08.2020 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

02.09.2020 приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении сходных машин.

02.09.2020 приставом также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.09.2020 приставом были направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запрос о регистрации в ФМС, оператору связи, в ФНМ, в ПФ.

24.09.2020 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2020 приставом было направлено в адрес должника требование.

За период с 13.11.2020 по 07.12.2020 приставом были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в ФНС.

07.12.2020 приставом был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

09.12.2020 приставом была подана заявка на участие СП по ОУПДС.

09.12.2020 приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске.

10.12.2020 приставом было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника.

15.12.2020 приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, по исполнению исполнительного листа серии ФС N 028324420 нарушают права и законные интересы ООО «ЮгТехСервис», заявитель обратился в Арбитражный суд с Республики Крым с  настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались планомерно и последовательно меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, производилось обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организация, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в отношении автомобильных средств приставом также предпринимались меры по их выявлению (направление требований в адрес должника, выход по месту регистрации должника для выявления ТС) и установления принадлежности должнику. 

Более того, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску принадлежащего должнику имущества, что подтверждается запросами, направленными в компетентные органы для установления имущества, счетов, денежных средств и иных объектов, на которые может быть обращено взыскание.

Несогласие ООО "ЮгТехСервис" с проведенным судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (с 01.02.2019 - с момента возбуждения исполнительного производства, направления запросов в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), не может трактоваться как бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, учитывая, что отсутствуют как таковые, признаки (элементы) незаконного бездействия  приставов, учитывая вышеперечисленную хронологию осуществленных ими исполнительных действий, предпринятых в процессе исполнительного производства.

В свою очередь, что касается неудовлетворенностью Заявителем результатом проведенных приставом исполнительных действий, а также указания на несвоевременность их осуществления, то доказательств обращения Заявителя в суд по поводу оспаривания незаконности именно действий судебных приставов-исполнителей порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в порядке Главы 24 АПК РФ, в дело не представлено.

При этом,  Обществом не представлены доказательства, подтверждающие установление факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнительных действиях и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-15161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               ФИО1