ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27827/2020

Дело № А40-253408/17

г. Москва

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу №А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства № 14/026 от 01.03.2017, заключенный за счет должника между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий её недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО6 дов от 09.08.19

от ФИО5 – ФИО7 дов от 18.02.19

от ФИО8 – ФИО9 дов от 16.03.18

от ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» - ФИО9 дов от 16.03.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (почтовый адрес: 111538, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства № 14/026 от 01.03.2017, заключенный за счет должника между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно доводам заявления финансового управляющего, должник состоит в браке с ФИО3 (дата рождения: 15.06.1981 г., свидетельство о заключении брака № IV-МЮ 542387 от 15.07.2011).

В ответ на запрос финансового управляющего от 25.09.2019 ГУ МВД России по г. Москве был предоставлен договор купли-продажи №14/026 от 01.03.2017, согласно которому транспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4», VIN 

<

***> было продано супругой должника ФИО4

Цена передаваемого имущества, в соответствие с условиями договора, составляла 100 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос ГУ МВД России по г. Москве на 27.09.2018 г. данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 26.09.2012 г.

По мнению финансового управляющего, средняя цена автомобилей ТОЙОТА РАВ 4 составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что автомобиль был продан Должником ФИО4 по заниженной стоимости, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков,     при     которых    закон допускает признание судом сделки недействительной.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что факт исполнения договора со стороны покупателя подтвержден материалами дела, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств заниженной стоимости автомобиля.

Доказательства, представленные в материалы дела, в нарушение ст.75 АПК РФ в корреспонденции со ст.ст.77,102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не подтверждены протоколом осмотра сайта, сделаны самим кредитором без привлечения независимых специалистов, что не исключает возможности их самостоятельного изготовления, а также не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору, так как несут в себе информацию о стоимости транспортных средств аналогичной модели по состоянию на 10.03.2020, а не на дату совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы о ничтожности сделки, поскольку заявителем не указано каким образом, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недействительности Сделки по основаниям п.2 ст.62.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В подтверждение данного довода, финансовый управляющий ссылается на п.3 ст. 19 Закона о банкротстве и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в разъяснении п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «постановление Пленума ВАС РФ N 63»).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абз.1 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ).

Осведомленность другой стороны по сделке (ФИО4) документально не подтверждена.

Ссылка апеллянта на заинтересованность другой стороны по сделке также не находит своего обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу №А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров