АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65104/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ПАНЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗМ "МЕТКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03 марта 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05 марта 2021года  ЗМ "МЕТКОН" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО " УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ПАНЕЛЕЙ" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ о взыскании 127200руб.00коп., из которых 100000руб.00коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 23.05.2019г. №1, 27200руб.00коп. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2020г. по 24.12.2020г., 10000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4000руб.00коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 240руб.00коп. – почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что возражает против размера неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии со согласованной сторонами спецификацией к настоящему договору строительные материалы и комплектующие, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора 9п. 1.1 договора). Представлены соответствующие спецификации. 

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца за ответчиком на дату подачи искового заявления числится задолженность в размере 100000руб.00коп.

В обоснование факта поставки представлены УПД за период с 06.08.2019г. по 28.10.2019г. на общую сумму 2578130руб.45коп.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов в договоре не указан, таким образом, оплата должна быть совершена в порядке ст. 314 ГК РФ. 

  В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, на дату рассмотрения спора за истцом числится сумма долга в размере 100000руб.00коп., что ответчиком не  оспаривается.  

Ответчик возражений относительно заявленных требований в части взыскания основного долга не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.1.6 договора за период с 28.03.2020по 24.12.2020г. в размере 27200руб.00коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.1.6  договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

         Представленный расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующего законодательства. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Размер неустойки согласованный сторонами в договоре в размере 0,1% не является завышенным. Применение двойной ставки рефинансирования судом не усматривается. 

Таким образом, неустойка относится на ответчика в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина, а так же почтовые расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом несение расходов на оплату представителей подтверждено документально. 

на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗМ "МЕТКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ПАНЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127200руб.00коп., из которых 100000руб.00коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 23.05.2019г. №1, 27200руб.00коп. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2020г. по 24.12.2020г., 10000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4000руб.00коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 240руб.00коп. – почтовые расходы. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Е.И. Берсенева