ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16352/2016

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-4480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань»в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (далее также заявитель, кредитор) о включении задолженности в  размере 1 413 978 254, 62 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2017 требования ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»  в размере 1 413 978 254,62 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань».

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств на 4 CD-дисках, пояснил, что соответствующие доказательства имеются в материалах дел № А32-42335/2015, № А32-42334/2015, № А32-46975/2015, № А32-42517/2015.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения ходатайства в части.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30 января 2019 года до 15 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30 января 2019 года до 15 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2019 в 17 час. 47 мин.

После перерыва представитель ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»  поддержал заявленное раннее ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Также представитель ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 143, 158 АПК РФ. 

Более того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 268 АПК РФ считает, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение заявленных ходатайств, приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 413 978 254, 62 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования основаны на неисполнении ООО «Агра-Кубань» обязанности по договорам. Задолженность на дату обращения в суд была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

решением Арбитражного суда Краснодарского края ОТ 04.07.2016 по делу №А32-42335/2015 взыскана с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» задолженность по договору о переводе долга от 18.08.2013 в размере 303 689 694. 50 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-42518/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.02.2014г. в размере 1 164 540 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу №А32-42334/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 27.07.2013 в размере 269 456 174. 70 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-46975/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 01.06.2013 в размере 109 502 538,22 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.02.2016 по делу №A32-42516/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 03.10.2013 в размере 441 752 325 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу №А32-42517/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 02.10.2013г. в размере 288 412 982.20 руб.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в сумме 1 413 978 254,62 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ,  а также то обстоятельство, что доказательства оплаты денежных средств, взысканных на основании судебных актов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А32-42335/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.02.2019.

По делу № А32-42518/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 принят отказ ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 отменено, производство по делу прекращено.

По делу №А32-42334/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.02.2019.

По делу № А32-46975/2015 определением ВС РФ от 02.07.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А32-46975/2015 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По делу № A32-42516/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2017, оставленным в силе судом округа, решение от 02.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А32-42517/2015 определением ВС РФ от 29.10.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу № А32-42517/2015 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требования кредитора.

В части решений по делам №А32-46975/2015, А32-42517/2015, которые были отменены Верховным судом РФ и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции доводы заявителя со ссылкой на уточнение заявленных требований в суде апелляционной инстанции, не могут приняты.

Так, определением № 308-ЭС17-22892 от 02.07.2018 по делу № А32-46975/2015 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что денежные обязательства общества "Агра-Кубань" перед обществом "КПГ" по существу состояли из двух частей: компенсационной и премиальной. За счет компенсационной части, равной размеру переведенного долга, то есть 196 875 000 руб., новый должник не получал имущественной выгоды, а должен был компенсировать свои издержки по погашению суммы задолженности по поставке. Премиальная часть (проценты на сумму долга) составляла его прибыль, то есть являлось платой за принятие на себя чужого долга. Суды, полностью удовлетворив иск, не учли указанных выводов и не исследовали имеющие существенное значение для дела обстоятельства о фактических затратах общества "КПГ" на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.

Определением № 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 по делу № А32-42517/2015 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что в случае действительности договоров купли-продажи и перевода долга судебной оценке подлежала обоснованность размера взыскиваемой суммы. Так, рассматривая аналогичный спор по возмездному переводу долга между теми же сторонами (дело № А32-46975/2015), судебная коллегия в определении от 02.07.2018 № 308-ЭС17-22892 указала, что при наличии условий о компенсационной и премиальной выплатах за принятие на себя долга следует учитывать размер фактических расходов, понесенных новым должником при исполнении принятых на себя обязательств, чего не было сделано судами.

В абзаце 6  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Также по смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковых заявлений по делам № А32-46975/2015, № A32-42517/2015, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" просило взыскать задолженность, составляющие компенсационную часть денежных обязательств ООО "Агра-Кубань" по договорам о переводе долга. Требования о взыскании премиальной (проценты на сумму долга) части истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а соответственно не исследовались. 

Таким образом, исходя из заявленных ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" исковых требований по вышеуказанным делам, положенным в основу обжалуемого определения от 10.02.2017г., целью, было взыскание компенсационной части денежных обязательств по договорам о переводе долга. Требования о взыскании премиальной части не заявлялись, отдельные иски ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по взысканию премиальной части денежных обязательств по договорам о переводе долга (процентов за пользование кредитом) не подавались, указанные требования не включались в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» в этой части на основании договоров о переводе долга.

Фактически заявляя требование об уточнении заявленные требований в настоящем обособленном споре в суде апелляционной инстанции, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" просит рассмотреть указанные требования по существу, которые не являлись ни предметом рассмотрения при вынесении определения от 10.02.2017, ни при вынесении решения суда первой инстанции по делам, на которых ранее были основаны требования. 

Учитывая изложенное, заявление ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде премиальной части а именно: процентов на сумму принятого на себя долга по договорам перевода долга не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ, так как это новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебные акты, основанные на признании иска по делу, в рамках которых фактически не исследовались возражения применительно к обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что все судебные акты, на которых основаны требования кредитора отменены, апелляционная коллегия дополнительно исследовала обстоятельства реальности предъявленной ко включению задолженности.

Так определениями от 10.10.2017, 07.11.2017, 10.04.2018, 17.07.2018 суд апелляционной инстанции:

истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г.; 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу покупок ООО «Агра-Кубань» за 2012-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Агра-Кубань» в кредитных организациях; бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; книгу продаж ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» за 2014-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в кредитных организациях;

предлагал сторонам:

ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»: с учетом положений ст. 10 ГК РФ экономически обосновать и раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по соглашению о переводе долга от 18.08.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2013 г. на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 460 440 238,5 руб. перед ООО «Оилторг групп» и возникновения соответствующего обязательства из соглашения о переводе долга, указать какой положительный экономический эффект был получен ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» после принятия на себя обязательств третьего лица; 

документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 303 689 694,5 руб. в виде не полученной оплаты вознаграждения за заключение соглашения о переводе долга и принятие ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 460 440 238,5 руб., в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Оилторг групп» дебиторской задолженности в размере 303 689 694,5 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» как нового должника по соглашению от 18.08.2013 г. о переводе долга кредиторской задолженности в размере 460 440 238,5 руб. по отношению к ООО «Оилторг групп»;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в кредитных организациях.

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Оилторг групп» за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «Оилторг групп» за 2012-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Оилторг групп» в кредитных организациях.

с учетом положений ст. 10 ГК РФ экономически обосновать и раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по соглашению о переводе долга от 27.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г. на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 269 456 174,7 руб. перед ООО «Ресурс» и возникновения соответствующего обязательства из соглашения о переводе долга, указать какой положительный экономический эффект был получен ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» после принятия на себя обязательств третьего лица; 

документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 269 456 174,7 руб. в виде не полученной оплаты вознаграждения за заключение соглашения о переводе долга и принятие ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань», в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерской учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Ресурс» дебиторской задолженности в размере 269 456 174,7 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» как нового должника по соглашению 27.07.2013 г. о переводе долга кредиторской задолженности в размере 269 456 174,7 руб. по отношению к ООО «Ресурс»;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Ресурс» за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «Ресурс» за 2012-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Ресурс»  в кредитных организациях.

с учетом положений ст. 10 ГК РФ экономически обосновать и раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по соглашению о переводе долга от 01.06.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2013 г. на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 109 502 538,22 руб. перед ООО «Континент» и возникновения соответствующего обязательства из соглашения о переводе долга, указать какой положительный экономический эффект был получен ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» после принятия на себя обязательств третьего лица; 

документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 109 502 538,22 руб. в виде не полученной оплаты вознаграждения за заключение соглашения о переводе долга и принятие ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань», в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Континент» дебиторской задолженности в размере 109 502 538,22 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» как нового должника по соглашению 01.06.2013 г. о переводе долга кредиторской задолженности в размере 109 502 538,22 руб. по отношению к ООО «Континент»;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Континент» за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «Континент» за 2012-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Континент» в кредитных организациях.

с учетом положений ст. 10 ГК РФ экономически обосновать и раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по соглашению о переводе долга от 03.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 441 752 325 руб. перед ООО «Фирма «ПродТорг» и возникновения соответствующего обязательства из соглашения о переводе долга, указать какой положительный экономический эффект был получен ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» после принятия на себя обязательств третьего лица; 

документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 441 752 325 руб. в виде не полученной оплаты вознаграждения за заключение соглашения о переводе долга и принятие ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань», в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Фирма «ПродТорг» дебиторской задолженности в размере 441 752 325 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» как нового должника по соглашению 03.10.2013 г. о переводе долга кредиторской задолженности в размере 441 752 325 руб. по отношению к ООО «Фирма «ПродТорг»;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Фирма «ПродТорг» за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «Фирма «ПродТорг» за 2012-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Фирма «ПродТорг» в кредитных организациях.

с учетом положений ст. 10 ГК РФ экономически обосновать и раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по соглашению о переводе долга от 02.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань» в сумме 288 412 982,2 руб. перед ООО «Кондор» и возникновения соответствующего обязательства из соглашения о переводе долга, указать какой положительный экономический эффект был получен ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» после принятия на себя обязательств третьего лица; 

документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 288 412 982,2  руб. в виде не полученной оплаты вознаграждения за заключение соглашения о переводе долга и принятие ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на себя обязательств третьего лица - ООО «Агра-Кубань», в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Кондор» дебиторской задолженности в размере 288 412 982,2  руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» как нового должника по соглашению 02.10.2013 г. о переводе долга кредиторской задолженности в размере 288 412 982,2 руб. по отношению к ООО «Кондор»;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Кондор»  за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «Кондор» за 2012-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Кондор»  в кредитных организациях.

письменно раскрыть являются указанные выше лица (ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Оилторг групп», ООО «Ресурс», ООО «Континент», ООО «Фирма «ПродТорг», ООО «Кондор») заинтересованными, аффилированными;

представить выписки банка ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» за 2012-2016 годы;.

выписки банка ООО «АграКубань»  за 2012-2016 годы.

представить первичные бухгалтерские и иные документы ООО «Агра-Кубань», подтверждающие взаимоотношения с кредитором ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по обязательству из оплаты вознаграждения за заключение 5 соглашений о переводе долга и кредитором ООО «Оилторг групп», ООО «Ресурс», ООО «Континент», ООО «Фирма «ПродТорг», ООО «Кондор» и по обязательствам из договоров поставки;

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Оилторг групп», ООО «Ресурс», ООО «Континент», ООО «Фирма «ПродТорг», ООО «Кондор» в бухгалтерской отчетности ООО «Агра-Кубань», в том числе представить бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2012 г., за 12 месяцев 2013 г., за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г.; 12 месяцев 2016г.; 

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 1 413 978 254, 62 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в кредитных организациях.

справки об открытых счетах в банках;

выписки банка за 2012-2016 годы.

Конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО4 суд предлагал представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.письменно раскрыть являются указанные выше лица (ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Оилторг групп», ООО «Ресурс», ООО «Континент», ООО «Фирма «ПродТорг», ООО «Кондор») заинтересованными, аффилированными; представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором; представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агра-Кубань».

Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала суд предлагал представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы; письменно раскрыть довод о том, что указанные выше лица являются заинтересованными, аффилированными (ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Оилторг групп», ООО «Ресурс», ООО «Континент», ООО «Фирма «ПродТорг», ООО «Кондор»); представить результаты обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора (решений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016г. по делу №А32-42335/2015, от 25.01.2016г. по делу № А32-42518/2015, от 18.02.2015г. по делу №А32-42334/2015, от 02.02.2016г. по делу №А32-46975/2015, от 02.02.2016г. по делу №А32-42516/2015, от 17.03.2016г. по делу №А32-42517/2015), дополнительно документально обосновать доводы о том, что постановлением  от 14.03.2017 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно доводам банка в ходе предварительного следствия по данному делу  установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные   недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб., представить заявление банка в правоохранительные органы, материалы уголовного дела, на которое ссылается банк в своих пояснениях, копии материалов из кредитного дела, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в реестр требований кредиторов должника в виду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, задолженность общества образовалась в результате следующих сделок:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу А32-46975/2015 взыскана задолженность в размере 109 502 538,22 руб. по Договору о переводе долга от 01.06.2013, согласно которому кредитор берет на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «Континент». Между ООО «Континент» и ООО «АГРА-Кубань» заключены: договор купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013; договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013; договор купли-продажи подсолнечника от 30.05.2012

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу А32-42518/2015 взыскана задолженность в размере 1 164 540 руб. по договору от 15.02.2015 купли-продажи масла подсолнечного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу А32-42516/2015 взыскана задолженность в размере 441 752 325 руб. по Договору о переводе долга от 03.10.2013, согласно которому кредитор берет на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «Фирма ПродТорг».  Между ООО «Фирма ПродТорг» и ООО «АГРА-Кубань» заключены: договор купли-продажи жмыха подсолнечного от 29.05.2012; договор купли-продажи подсолнечного нерафинированного от 18.01.2013

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу А32-42334/2015 взыскана задолженность в размере 269 456 174,70 руб. по Договору о переводе долга от 27.07.2013, согласно которому кредитор берет на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «Ресурс». Также между ООО «Ресурс» и ООО «АГРА-Кубань» заключен договор купли-продажи подсолнечника от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу А32-42517/2015 взыскана задолженность в размере 288 412 982,20 руб. по Договору о переводе долга от 02.10.2013, согласно которому кредитор берет на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «Кондор». Также между ООО «Кондор» и ООО «АГРА-Кубань» заключен договор купли-продажи подсолнечника от 22.10.2012;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу А32-42335/2015 взыскана задолженность в размере 303 689 694,50 руб. по Договору о переводе долга от 18.08.2013, согласно которому кредитор берет на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «Ойлторг групп». Также между ООО «Ойлторг групп» и ООО «АГРА-Кубань» заключены: договор купли-продажи подсолнечника от 25.05.2012, договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 12.01.2013

Требования ООО «КПТ-Инвестиции и торговля» на сумму 247 086 891.68 руб. к ООО «АГРА-Кубань» возникают из Договора о переводе долга от 25.01.2016, согласно которому кредитор берег на себя обязательства заемщика по исполнению обязательств перед ООО «АГРО-ПРОДУКТ». Между ООО «АГРО-ПРОДУКТ» и ООО «АГРА-Кубань» заключен договор поставки.

Как уже отмечалось ранее, все указанные выше судебные акты в настоящее время отменены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о включении требования в размере 1 413 978 254,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> следует отказать, ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. № 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 № 306-ЭС18-438.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов. интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование кредитора, ссылается Банк.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРА-Кубань» и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» данные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу 

<

...> кори. А.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением опризнании ООО «Агра-Кубань» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.08.2016 года в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО НП «МСОАУ «Стратегия» ФИО5. 

ООО «АГРА-Кубань» обратилось в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании ООО «ТПК «Кубань» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2016 заявление принято к производству. Определением от 20.10.2016 по делу №А32-27386/2016 в отношении ООО «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член НПСРО АУ СЕМТЭК».

ООО «ГАЛС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга». Определением суда от 04.10.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) признано обоснованным заявление ООО «ГАЛС», в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань» и ООО «Золото Кубани» зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу: 

<

...>.

В 2013 году учредителем ООО «АграКубань» являлся ФИО8, с 2015 года ФИО8 является уже и директором и учредителем. При этом ФИО8 также являлся учредителем ОАО «Радуга».

Кроме того, бывшими учредителями ОАО «Радуга» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При этом ФИО11 является действующим руководителем ООО «ТПК Кубань», а ФИО12 является бывшим учредителем ООО «ТПК Кубань».

ФИО9 также являлась бывшим учредителем ООО «Агра-Кубань» и в настоящее время является учредителем ООО «Агротерра», а руководителем является ФИО14, которая также является главным бухгалтером ООО «Агра-Кубань».

В настоящее время учредителями ОАО «Радуга» являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

При этом ФИО18 является одним из учредителей ООО «ГАЛС». Директором и учредителем ООО «ГАЛС» также является ФИО19, который в свою очередь является бывшим учредителем ООО «Золото Кубани». В настоящее время учредителем ООО «Золото Кубани» является ФИО9, она же является учредителем ООО «Агротерра», бывшим учредителем ОАО «Радуга» и ОАО «Агра-Кубань». Директором ООО «Золото Кубани» является ФИО10, который также ранее был учредителем ОАО «Радуга» и ОАО «Агра-Кубань».

Бывшими учредителями ООО «ГАЛС» также являются ООО «Промстар», компания «МЭРРОУ КОММЕРШИАЛ ИНК», компания «РЕДБЕРН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр), ФИО20, ФИО21, ФИО22.

При этом ФИО20, ФИО21 являлись учредителями ООО «КПГ Инвестиции и торговля», а в настоящее время учредителями являются ФИО23.

Вышеуказанные юридические лица являются между собой основными контрагентами по отношению друг у друга, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>, ООО « Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), за исключением ООО ТПК «Кубань», расположены фактически и юридически по двум адресам: 

<

...> и Краснодарский край. 

<

...>.

В реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», ООО «ТПК «Кубань», ООО «Радуга», за исключением ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани) (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>) ООО КПГ «Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>) «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО ТПК «Кубань» иные организации (контрагенты).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агра-Кубань» перед ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» 11.07.2016г. с гражданкой ФИО24, ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

В рассматриваемой ситуации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор ООО «КПГ Инвестиции и торговля» и должник имеют длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, соответственно при отсутствии аффилированности юридической, являются фактически аффилированными лицами.

При этом наличие фактической аффилированности между кредитором  и должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям из системы «СПАРК» ООО «Агра-Кубань» и ООО «КПГ Инвестиции и торговля» имеют прямую действующую связь, при этом сумма дебиторской задолженности, отраженная в годовом бухгалтерском балансе ООО «КПГ «Инвестиции и торговля» за 2015 год не соответствует заявленной сумме. Образовавшаяся дебиторская задолженность, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, надлежащим образом не отражена в бухгалтерском балансе за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» и ООО «Агра-Кубань» заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Так ООО «КПГ Инвестиции и торговля» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Агра-Кубань»  перед кредиторами данного общества.

Наличие такого рода взаимоотношений может свидетельствовать о наличии между ООО «КПГ Инвестиции и торговля» и ООО «Агра-Кубань» фактической аффилированности.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,  подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве «Агра-Кубань».

Ввиду чего на заявителе лежало бремя опровержения вышеуказанных доводов. Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор и должник заключили большое количество согласованных сделок, фактически целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором, а как следствие получение возможности контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения указанных выше сделок, а также разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор приобретал права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах должника приобретает права требования к нему в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ООО «Агра-Кубань» перед ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».

Приведенные кредитором доводы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не опровергают указанные выше выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением от 14.03.2017 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, в ходе предварительного следствия по данному делу  установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб.

Содержание указанного выше постановления в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии структуры внутригрупповых юридических связей между указанными выше лицами и позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность перед ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в  размере 1 413 978 254, 62 руб. 

Поскольку при принятии определения от 10.02.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания  отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о включении требования в размере 1 413 978 254,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева