СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4556/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45-30853/2017 по иску акционерного общества Газпромнефть-Новосибирск (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее по тексту – истец, АО «Газпромнефть-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия) о взыскании 201 215 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Газпромнефть-Новосибирск» требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка каких-либо возражений относительно условий соглашения от арендатора не поступало, воля сторон была явным образом выражена; внесение арендных платежей в размере, установленном договором аренды до даты его расторжения, истцом осуществлялось на основании принятого на себя обязательства по договору, односторонний отказ от исполнения которого и одностороннее изменение условий которого не допускаются; учитывая, что начисление арендных платежей по договору аренды прекращено 21.09.2015, арендатором погашена задолженность по договору по состоянию на указанную дату, то отсутствует как задолженность по арендным платежам, так и переплата по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.12.2013 № 117402р, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не обоснованно; к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063605:3604 не могут применяться положения нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, ранее возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем (право собственности на АЗС № 162 зарегистрировано истцом 22.09.2015), в связи с чем у мэрии отсутствовали правовые основания для перерасчета арендной платы; после предоставления истцом свидетельства о праве собственности на АЗС № 162 стационарного типа, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063605:3604, площадью 1225 кв.м предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 № 123431/1 для эксплуатации автозаправочной станции, и в настоящее время передан в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13.07.2017 № 17599. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы арбитражного суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.       

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117402р. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

03.03.2014 между акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансервис» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.12.2013 № 117402р. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:063605:3604, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 1 225 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, земельный участок передается арендатору для строительства автозаправочной станции по улице Троллейной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы установлен согласно Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, - на основании отчёта независимого оценщика и составляет 588 000 рублей в год или 49 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 05.12.2013 по 05.12.2016.

01.07.2014 обществом получено разрешение на строительство № Ru 54303000-194 сроком до 31.05.2015. 

01.04.2015 в связи с окончанием строительства автозаправочной станции, обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-99.

В связи с тем, что земельный участок предоставлен для строительства, при заключении договора арендодатель определял размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика, что согласуется с целевым назначением земельного участка, указанным сторонами в пункте 1.3 договора - для строительства автозаправочной станции.

В связи с окончанием строительства, первоначально согласованная в пункте 1.3 договора аренды цель предоставления земельного участка, арендатором достигнута.

Во исполнение требований действующего законодательства арендатор проинформировал арендодателя письмом от 21.08.2015 № 03.1/1159 для изменения целевого назначения использования земельного участка и пересмотра размера арендной платы.

В ответе от 28.09.2015 № 31/19/11528 управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска сообщило, что предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063605:3604 для эксплуатации не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на здание автозаправочной станции № 162 стационарного типа.

Общество, полагая, что в период с 02.04.2015 по 22.09.2015 размер арендной платы за пользование земельным участком арендодателем определялся неверно, без учета факта введения АЗС № 162 стационарного типа в эксплуатацию 01.04.2015, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Новосибирской области порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная   собственность   на   которые   не   разграничена», утвержденным Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па (далее - Положение № 5-па).

Поскольку земельный участок предоставлен арендатору без проведения торгов для строительства, при заключении договора размер арендной платы определен арендодателем в соответствии с подпункта 3 пункта 3 Положения № 5-па на основании отчета независимого оценщика.

С 07.06.2014 вступило в силу новое Положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденное Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п (далее - Положение № 213-п).

Учитывая то обстоятельство, что на момент вступления в силу Положения № 213-п условия предоставления и использования земельного участка не изменились, не был изменен и размер арендной платы, размер арендной платы начал определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 указанного Положения № 213-п (на основании отчета независимого оценщика), при этом, как верно указано судом первой инстанции, из подпункта 3 пункта 3 Положения № 213-п не следует, что он применяется для определения арендной платы на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 в связи с окончанием строительства автозаправочной станции обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-99, и в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и, как следствие, достижение согласованной договором цели предоставления земельного участка в аренду – в рассматриваемом случае, для строительства. 

При этом, в связи с прекращением деятельности по строительству объекта, последующие действия арендатора по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию автозаправочной станции, и, как верно отмечено судом первой инстанции, факт введения АЗС № 162 стационарного типа в эксплуатацию 01.04.2015 является достаточным правовым основанием для перерасчета размера арендной платы за период с 02.04.2015 по 20.06.2015.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В связи с этим, независимо от предусмотренного договором механизма изменения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции у мэрии прекращены основания для определения размера арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения № 213-п, так как земельный участок перестал использоваться арендатором для строительства автозаправочной станции, с наступлением указанного момента размер арендной платы должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Положения № 213-П, предусматривающим общий порядок определения годового размера арендной платы.

Кроме того, с 21.06.2015 вступило в силу новое Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области», утвержденное Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п (далее - Положение № 219-п).

Поскольку на земельном участке, предоставленном обществу, расположена автозаправочная станция, которая построена и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке к моменту вступления в силу указанного Положения, размер арендной платы должен определяться согласно пункту 5 Положения № 219-П. 

При этом факт нахождения на земельном участке здания, построенного обществом, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчиком.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на построенный объект не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как обязанность ответчика руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не зависит от наличия или отсутствия такой регистрации.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, основным правовым последствием государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства является возникновение у собственника такого объекта исключительного права на приобретение земельного участка, на котором он расположен, в собственность или в аренду.

Согласно условиям договора, земельный участок предоставлен арендатору на период с 05.12.2013 по 05.12.2016, который расторгнут сторонами с 22.09.2016.

Таким образом, на момент окончания строительства и получения разрешения на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию договор аренды являлся действующим, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного предоставления арендатору того же земельного участка в аренду. При этом для изменения размера арендной платы в соответствии с порядком, установленным регулирующим органом, внесение изменений в договор либо заключение нового договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

В обоснование своей позиции, мэрия ссылается на то обстоятельство, что поскольку правоотношения сторон регулируются договором аренды, оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности указанного довода в силу следующего. 

Отношения сторон, связанные владением и пользованием земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063605:3604, расположенных в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 1225 кв.м., а также уплатой арендной платы за его использование действительно возникли на основании договора аренды от 05.12.2013 № 117402р.

Между тем, принимая во внимание факт окончания строительства, арендодатель и арендатор достигли первоначально согласованную в пункте 1.3 договора аренды цель предоставления земельного участка в аренду – для строительства, при этом последующие действия арендатора по использованию земельного участка связаны с эксплуатацией автозаправочной станции.

Кроме того, арендатор, после введения АЗС № 162 стационарного типа в эксплуатацию, исполнил свою обязанность и проинформировал об этом арендодателя в целях изменения целевого назначения использования земельного участка и пересмотра размера арендной платы, что подтверждается письмом от 21.08.2015 № 03.1/1159.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно который ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, условия договора в части определения размера арендной платы перестали соответствовать требованиям закона, и, как следствие, во исполнение норм действующего законодательства арендодатель должен был после введения автозаправочной станции в эксплуатацию произвести перерасчет размера арендной платы и уведомить арендатора об изменении арендной платы, вместе с тем мэрией указанная обязанность исполнена не была.

Поскольку перерасчет размера арендной платы арендодателем произведен не был, обществом произведена оплата арендной платы в предусмотренном договором размере, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за период с 02.04.2015 по 22.09.2015 (момент расторжения договора) в размере 201 215 рублей 30 копеек.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что сторонами 08.09.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.12.2013 № 117402р, при этом каких-либо возражений относительно условий соглашения от арендатора не поступало, в связи с чем по договору отсутствует как задолженность по арендным платежам, так и переплата, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку воля сторон при заключении указанного соглашения направлена лишь на расторжение договора аренды, что подтверждается его содержанием. Какие-либо иные правовые последствия заключение данного соглашения не несет. Отсутствие же в соглашении о расторжении договора аренды указания на наличие задолженности или переплаты не влияет на действительность соответствующих требований сторон договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку мэрия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3