ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8118/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 апреля  2021 года по делу № А57-8118/2020

по иску общества с ограниченнойответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис», г. Балаково Саратовской области,                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс»,                                       г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6913074 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс», г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта

«Волгадизельсервис», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании договорной неустойки в размере 1703160 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере                    3983665 руб. 60 коп., в том числе: расходы на командирование работников для приемки работ ненадлежащего качества в сумме 46765 руб. 60 коп. и упущенная выгода в сумме 3933900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (далее - ООО ПКР «Волгадизельсервис», истец по первоначальному иску) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее - ООО «Синарапромтранс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ в размере 6840000 руб., штрафных санкций по договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018                  № 100/301-18СПТ за период с 22.03.2020  по 15.05.2020 в размере 73074 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу № А57-8118/2020 к производству принято встречное исковое заявление (уточненное  в   порядке  ст.   49  АПК  РФ)   ООО  «Синарапромтранс»  к  ООО  ПКР «Волгадизельсервис» о взыскании договорной неустойки в размере 1586588 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере  3983665 руб. 60 коп., в том числе расходов на командирование работников для приемки работ ненадлежащего качества в сумме 46765 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в сумме 3933900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 06 апреля  2021 года по делу № А57-8118/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синарапромтранс» в пользу ООО Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» взыскана задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ в размере 6840000 руб., неустойка за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 17784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57289 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования судом первой инстанции также удовлетворены  частично. С ООО Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» в пользу ООО «Синарапромтранс» взыскана неустойка в размере 249191 руб. 52 коп., расходы на командирование работников для приемки работ в сумме 31365 руб.             60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачёт первоначальных  и встречных исковых требований и взыскал с ООО «Синарапромтранс» в пользу ООО Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» денежные средства в размере 6625900 руб. 88 коп. Сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синарапромтранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Синарапромтранс» о взыскании с ООО «Волгадизельсервис» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 396720 руб., отказа в удовлетворении требований  о взыскании расходов, связанных с прибытием представителей на приемку работ ненадлежащего качества 15.01.2020 в размере 18400 руб., отказа в удовлетворении требований  о взыскании упущенной выгоды в размере 3933900 руб., уменьшения неустойки за период с 18.06.2019 по 24.12.2020 с 1586880 руб. до 249191 руб. 52 коп. Заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал неустойку 25.12.2019 по 20.02.2020, т.к. актом приемки подвижного состава из ремонта от 19.12.2019  зафиксированы недостатки, актом от 15.01.2020 замечания по п. 3 акта 19.12.2019 устранены не были, кроме того не были представлены документы о выполнении ряда ремонтных работ, не была проведена проверка вибрации, отсутствовали зеркала заднего вида. Выводы суда первой инстанции о несвоевременном приезде представителя  ООО «Синарапромтранс» противоречат фактическим обстоятельствам  и материалам дела. Апеллянт полагает, что отказ, об  удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с прибытием ООО «Синарапромтранс» не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также не взыскал упущенную выгоду.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.05.2021.

Истец и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.  

Ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО ПКР «Волгадизельсервис» (подрядчик) и ООО «Синарапромтранс» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 100/301-18СПТ.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ-4 зав. №3158, 1990 года выпуска заказчика на своем ремонтном предприятии в г. Балаково, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 6840000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 1 и дополнительного соглашения               № 2 от 14.01.2020.

Как следует из п. 4.1. договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт. Датой исполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Буквальное толкование условий договора от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020, акт приемки тяглового подвижного состава из ремонта, акт №1 от 20.02.2020, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2020, 11.04.2020 и 13.04.2020 с просьбой произвести оплату задолженности в размере                6840000 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 22.03.2020 по 15.05.2020 в размере 73074 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования первоначального иска пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на выполнение ремонтных работ                   № 100/301-18СПТ от 20.11.2018 в размере 6840000 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 17784 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. В данной части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акт приемки и предварительного наружного осмотра локомотива, поступившего в ремонт был составлен сторонами 14.03.2019 (т.1, л.д. 106).

Согласно пункту 5.2 названного договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза, в соответствии с чем работы должны были быть сданы не позднее 17 июня                     2019 года.

В соответствии с приложением № 1 «Техническое задание на проведение капитального ремонта тепловоза серии ТГМ-4 зав.№ 3158 1990 года выпуска согласно руководства по капитальному ремонту и среднему ремонту тепловозов ТГМ4 и ТГМ4А 24.04.02.120-84 РК» к договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1.капитальный ремонт дизеля и вспомогательного оборудования, с обязательной заменой: поршней с шатунами - 6 шт., коренных вкладышей - 1 комплект, шатунных вкладышей - 1 комплект, крышек цилиндра - 2 шт.;

2.замена турбокомпрессора на новый;

3.разбор и замена выхлопного коллектора;

4.ремонт топливной аппаратуры с заменой ТНВД на новый;

5.ремонт системы охлаждения с заменой секции охлаждения на новые;

6.капитальный ремонт гидропередачи УГП 750/22ПР2 с заменой на новые: колеса насосного - 1 шт., насоса питательного - 1 шт., насоса откачивающего - 1 шт., шестерни ведущей - 1 шт., шестерни ведомой -1 шт.;

7.ремонт маслоохладителя дизеля, УГП, топливо-подогревателя;

8.ремонт электрооборудования с 100% заменой электропроводки;

9.ремонт электрических аппаратов и электрических машин;

10.ремонт и проверка приборов безопасности;

11.ремонт экипажной части;

12.ремонт поглощающих аппаратов;

13.испытание воздушных резервуаров;

14.освидетельствование колесных пар;

15.ремонт капота, кабины, метельников и поручней;

16.ремонт автотормозного оборудования;

17.капитальный ремонт компрессора;

18.очистка и окраска тепловоза в корпоративные цвета согласно карте окраски (приложение №2 и №3 к договору);

19.смазка тепловоза;

20.восстановление привода скоростимера;

21.ремонт регулятора скорости;

22.испытание тепловоза;

23.оформление разрешительных документов на отправку тепловоза в ремонт;

24.замена упорного подшипника редуктора колесной пары.

Сторонами оговорено, что для производства ремонта необходима установка аккумуляторной батарей 32ТН450У2; вентиляторов обдува в кабину машиниста в количестве 4 штук и зеркала заднего вида на кабину машиниста.

В соответствии с п. 1.2. договора на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ работы выполняются подрядчиком в объеме и полном соответствии с руководством 24.04.02.120-84 РК по капитальному и среднему ремонту тепловозов ТГМ4 и ТГМ4А.

В апреле 2019 года исполнитель в полном объеме выполнил работы по ремонту дизеля, гидропередачи, вентилятора блока охлаждения, компрессора, электрооборудования, ремонты кабины тепловоза и экипажной части, произведена полная замена электропроводки. Работы были выполнены в полном объеме кроме ремонта колесных пар и соответственно окраски тепловоза (окраска тепловоза производится на финальном этапе ремонта после выполнения общеремонтных и пуско-наладочных работ).

Как указывает истец, задержка выполнения работ по ремонту колесных пар произошла по вине заказчика. После того так подрядчик приступил к выполнению работ был обнаружен скрытый недостаток препятствующий выполнению работ, а именно, для производства ремонта бандажных колесных пар тепловоза необходима была смена 4 подшипников опоры редуктора. Демонтаж указанных подшипников не представляется возможным без распрессовки бандажных колес, а ремонт колесных пар ТПС с распрессовкой элементов и со сменой хотя бы одной составной части является полным освидетельствованием в соответствии с требованием Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм от 22.12.2016 № 2631р. Таким образом, для того чтобы произвести замену подшипников опоры редуктора, нужно было произвести полное освидетельствование колесных пар. Для проведения полного освидетельствования в соответствии с  требованиями Инструкции необходимо обточить колесные пары. Замена забракованных подшипников опоры редуктора без проведения полного освидетельствования и замены бандажных колес являлось бы нарушением вышеуказанной инструкции.  Поскольку колесные пары бандажного типа обточке не подлежат письмом от 31.05.2019 исх. № 39/05/19/ПКР подрядчик предложил заказчику либо заменить цельнокатаные колеса (данные колеса имелись в наличии у исполнителя), либо произвести замену бандажей колесных пар (бандажей у исполнителя не имелось, однако имелась возможность заказать их). Данным письмом исполнитель сообщил о возможных дополнительных работах и затратах при производстве работ, а также просил сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки для ускорения окончания ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В ответ на данное письмо 18.06.2019 заказчик направил исполнителю ответ от 18.06.2019 исх.№ 10-01/535, согласно которого сообщил, что заказчиком взамен колесных пар с несправными подшипниками опоры редуктора в количестве 4 штук в адрес подрядчика будут направлены 4 колесные пары с цельнокатаными колесами (минимальная толщина обода 51 мм.), требующих обточки обода по кругу катания и замены одной осевой шестерни.

При этом сроки производства дополнительных ремонтных объемов сторонами согласованы не были.

20.06.2019 подрядчик получил 4 колесные пары (№425479, №425480, №17914, №16889) с цельнокатаными колесами, после чего приступил к их ремонту (дополнительный объем).

При осмотре доставленных заказчиком колесных пар подрядчик обнаружил в них недостатки, препятствующие дальнейшему выполнению работ и требующие дополнительных затрат и согласований с заказчиком, а именно, для их использования было необходимо произвести замену главной шестерни редуктора с перепрессовкой колесного цента; произвести обточку колесных пар и произвести замену 16 буксовых подшипников (при норме сменяемости при капитальном ремонте 3 шт.).

Исполнитель уведомил заказчика о вышеуказанном, направив в адрес заказчика письмо исх. № 45/07/19/ПКР от 22.07.2019.

Как пояснил, истец, прибывшие колесные пары № 425479, № 425480, №17914, №16889 подрядчиком были отправлены для проведения ремонта на АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС» г. Тольятти и после проведенной дефектации (акт № б/н от 20.08.2019) были выявлены следующие недостатки колесных пар: одна колесная пара требовала замены осевой шестерни; колесные пары № 425480 и № 16889 требовала замену осей; колесная пара № 425480 не соответствует требованиям Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм от 22.12.2016 № 2631р (более подробные дефекты указаны в Акте от 20.08.2019 года). Заказчик в лице представителя ФИО2 в телефонных переговорах пояснил, что у Заказчика нет финансовой возможности оплатить комплектующие по прейскуранту АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС», в связи с чем АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС» Тольятти отказало в проведении ремонта.

После переговоров исполнителя с ООО «УК «УТРЗ» предоставленные заказчиком колесные пары были направлены 10.09.2019 в г. Уфа. После проведенной дефектации специалистами ООО «УК «УТРЗ» были обнаружены следующие дефекты колесных пар: на колесной паре №16889 зубчатое колесо черт.5.35.10.002 № 245 не соответствует трещинам выходящим на торец глубиной более 10мм.; на колесной паре № 17914 зубчатое колесо черт.5.35.10.002 № 11736 не соответствует сколам зубьев; роликоподшипник 30-32532Л1М в количестве 16 штук не соответствует деформации сепаратора, имеется коррозия на внутренних и наружных обоймах.

Согласно от 16.09.2019 акта № 56 согласно инструкции ЦТ-329,300 для ремонта колесных пар требуется обточка цельнокатаных колес в количестве 8 штук; замена осевых шестерен в количестве 2 штук; роликоподшипников 30-32532Л1М в количестве 16 штук.

Исполнитель уведомил заказчика о вышеуказанном направив в адрес Заказчика письмо от 24.09.2019 исх.№ 55/09/19/ПКР в ответ на письмо Заказчика от 05.08.2019 исх.№10-01/700.

Письмом от 14.11.2019 исх.№ 61/11/19/ПКР по окончанию работ по ремонту представленных заказчиком взамен неремонтнопригодных колесных пар                            № 425479, № 425480, № 17914, № 16889 исполнитель уведомил заказчика о произведенных сверх договорных работах и сообщил, что им понесены дополнительные расходы, стоимость которых он попросил компенсировать, заключив дополнительное соглашение к договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 № 100/301-18СПТ. В связи с отсутствием ответа   заказчика исполнитель вновь отправил ему письмо от 04.12.2019 исх. № 62/12/19/ПКР.

Ответами на данные письма от 09.12.2019 исх.№ 10-01/1154 и от 14.01.2020 исх.№ 10-01/05 заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем сверх договорных работ и предложил заключить дополнительное соглашение, которым увеличить цену сверх договора на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 на 300000 руб. без НДС, 20.12.2019 исполнитель вновь потребовал согласовать условия о цене договора, направив в адрес заказчика обоснованное предложение от 20.12.2019 исх. №66/12/19/ПКР, а также письма от 27.12.2019 исх.№68/12/19/ПКР, исх.№70/12/19/ПКР.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 2 к договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 №100/301 -18СПТ, стороны изменили условие о цене договора, увеличив ее на 300000 руб. без НДС.

На основании изложенного выше следует, что стороны согласовали выполнения дополнительных работ.

Окончательные работы по ремонту колесных пар и окраске локомотива были произведены 10.12.2019, а с учетом удаленности заказчика приемо-сдаточные испытания были назначены на 16.12.2019, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом от 10.12.2019 исх.№ 63/12/19/ПКР. В ответ на данное письмо заказчик перенес приемо-сдаточные испытания на 17.12.2019 (письмо от 12.12.2019 исх.№10-01/1166).

Представители заказчика прибыли на приемку тепловоза только 19.12.2019, и в результате их работы был составлен акт от 19.12.2019 о выявленных недостатках. 24.12.2019 исполнитель вновь уведомил заказчика о готовности тепловоза к передаче (письмо от 24.12.2019 исх.№67/12/19/ПКР).

Не дождавшись ответа на письмо от 24.12.2019, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о готовности тепловоза к передаче (исх.№69/12/19/ПКР от 30.12.2019). В ответ на данное письмо заказчик перенес приемо-сдаточные испытания на 15.01.2020 (письмо от 30.12.2019 исх.№10-01/1219), без объяснения причин.

Представители заказчика прибыли на приемку тепловоза 15.01.2020, и в результате их работы был составлен акт от 15.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик сам не предпринимал разумных мер для осуществления приемки тепловоза из ремонта. Требования о повторной приемки тепловоза были направлены 24.12.2019 и 30.12.2019, однако ООО «Синарапромтранс» направил своих представителей только 15.01.2020; выявленные недостатки являлись не существенными, не влияющими на работоспособность основных узлов и механизмов тепловоза и не влияющими на возможность эксплуатации тепловоза в соответствии с его целевым использованием. Замечаний по работе основных узлов тепловоза при проведении ходовых испытаний не имелось. Выявленные 15.01.2010 замечания были устранены в присутствии представителей заказчика, однако от их приемки заказчик отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что периодом начисления неустойки следует считать с 18.06.2019 по 24.12.2019 и взыскал с исполнителя за указанный период сумму 249 191,52 руб. Истец по встречному иску полагает, что и после указанного  периода до 20.02.2020, когда был подписан окончательный акт  приемки, подлежит начислению неустойка, во взыскании которой судом было отказано. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Таким образом, в просрочке выполнения работ по договору имеется вина обеих сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим   образом,   несет   ответственность   при   наличии   вины   (умысла   или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору. 

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции и полагает, что актом приемки подвижного состава из ремонта от 19.12.2019  зафиксированы недостатки, актом от 15.01.2020 замечания по п.3 акта 19.12.2019 устранены не были, кроме того не были представлены документы о  не выполнении ряда ремонтных работ, не была проведена проверка вибрации, отсутствовали зеркала заднего вида в связи с чем полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 20.02.2020.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ являются существенным условием договора  подряда. 

Нарушение срока сдачи результата работ, является основанием для  привлечения исполнителя к ответственности,  как в силу положений ст. 330 ГК РФ, так и  пункта 9.4 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения  обязательства 

Суд первой инстанции установил, что   исполнитель допустил нарушение срока  выполнения работ в период с 18.06.2019 по 24.12.2019.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку  судом установлено и не оспорено сторонами, что в срок до 10.12.2019 исполнитель не мог выполнить  условия договора, так как возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, связанных с ремонтом колесных пар. Данный вид ремонта потребовал их  отправку сначала в г.Тольятти, а затем в г.Уфу. Указанные действия были согласованы с заказчиком.  Следствием выполнения дополнительных работ стало  заключение дополнительного  соглашения  об увеличении цены договора на 300 000 рублей. При этом не оспорен заказчиком и не доказан тот факт, что  без выполнения дополнительных работ было возможно  выполнение  условий договора в целом в срок. 

В   силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае  исполнитель принял все меры к надлежащему исполнению обязательств и неисполнение таких обязательств в срок до 10.12.2019  произошло не по его вине. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями  ст. 721 ГК РФ  качество  выполненной работы должно соответствовать  условиям договора  подряда, а при отсутствии  или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исполнитель, известив заказчика  о готовности сдать результат работ, несет ответственность  за неисполнение условия о качестве. Поскольку  обязательство считается исполненным  только  после передачи качественного  результата  работ заказчику, до указанного времени   работы считаются не сданными.

Из материалов дела следует, что   работы были выполнены и впервые предложены к приемке  исполнителем  10.12.2019.  Представители заказчика  прибыли к месту приемки 19.12.2019, по результатам осмотра был составлен акт от той же даты с выявленными недостатками,  подлежащими устранению.  24.12.2019  подрядчик известил заказчика об устранении недостатков и предложил направить представителей для приемки результата работ.  Фактически представители заказчика прибыли к месту нахождения тепловоза 15.01.2020 и по результатам  осмотра были выявлены не устранённые недостатки, зафиксированные  ранее (19.12.2019), а также указано на новые недостатки. 

Акт  о недостатках  от 15.01.2020 подписан представителями заказчика и подрядчика     без замечаний. То есть исполнитель не оспаривал наличие  указанных в акте недостатков. 

Окончательно  работы приняты заказчиком 20.02.2020, о чем  также составлен акт.

Таким образом, условия договора были выполнены исполнителем 20.02.2020, а потому оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании  неустойки  за период с 24.12.2019 по 19.02.2020 судом необоснованно было отказано.

Вместе с тем, не весь указанный период является  просрочкой  исполнителя.    

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.1 договора  передача локомотива из ремонта  производится на территории  подрядчика в течении 3-х рабочих дней после подписания уполномоченными представителями заказчика  акта об окончании работ. Об окончании работ  подрядчик обязан  письменно уведомить заказчика.  Представитель заказчика обязан  явиться на приемку  результата работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления об окончании работ.

Несмотря на то, что  подрядчик известил заказчика об окончании работ 10.12.2019, а фактически сдал их 20.02.2020, не считается просрочкой период времени, когда заказчик организовывал работу и переезд к месту приемки своих представителей, то есть с 11 по 18.12.2019 и с 25.12.2019 по 14.01.2020. Тот факт, что в принимаемых работах были выявлены недостатки, не свидетельствует о том, что  заказчик  может вольно  распоряжаться временем, отведённым на приемку работ и  тот период времени, когда  заказчик по своему усмотрению  фактически не осуществляет приемку, не может    учитываться как просрочка исполнителя (итого 29 дней). 

Таким образом, просрочка исполнителя составила 42 дня, а сумма неустойки из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ составляет 287 280 руб.

В суде первой инстанции  ответчиком по встречному иску  было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера  ответственности. Рассмотрение указанного заявления  не нашло отражения в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает, что  взысканная судом неустойка в размере  249 191,52 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ  соответствует    допущенной исполнителем просрочке.

При  этом суд  учитывает в том числе,  разный размер ответственности сторон. Для заказчика  это  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора за каждый день просрочки, что соответствовало от 4,45 до 5.5% годовых, в то время как ответственность  подрядчика составляет 36,5% годовых, то есть в 7 раз больше. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки судом первой инстанции был определен неверно, в отсутствии  возражений  ответчика по встречному иску, размер неустойки определен правильно, в связи с чем решение в указанной части является обоснованным. 

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Синарапромтранс» предоставило письмо от 07.06.2019 исх. №10-01/511 адресованное АО «Порт-Восточные ворота-Приморский завод» и проект договора аренды от 01.07.2019.

Выше судом апелляционной инстанции установлено, что  в срок, установленный договором, подрядчик не мог выполнить работы и заказчик  был осведомлен о наличии  препятствий в исполнении таких работ, а потому   ведя переговоры по передаче  в аренду ремонтируемого тепловоза,  заказчик  действовал на свой страх и риск и объективно не мог рассчитывать на окончание ремонта, как на дату переговоров, так и в последующем.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ПКР «Волгадизельсервис» упущенной выгоды.

Кроме того, апеллянт не согласен  с решением суда в части  отказа во взыскании расходов, понесенных  истцом по встречному иску в связи с приездом представителя   для приемки работ  15.01.2020, при том, что  работы  вновь были выполнены некачественно и окончательная приемка не состоялась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дважды, а именно 19.12.2019 и 15.01.2020 представителями  заказчика  не были приняты  работы  по договору ввиду наличия претензий по качеству. 

Суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с проездом представителей  к месту приемки работ (г.Балаково Саратовская область), а также их проживанием заявлены  в качестве убытков. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данными доводами, поскольку  представители заказчика дважды приезжали по месту ремонта тепловоза, но ввиду некачественно выполненных работ такая приемка не состоялась, что повлекло для заказчика  дополнительные расходы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что  взысканная судом первой инстанции сумма 31365,60 руб. находится в пределах  обоснованно понесенных заказчиком  расходов в связи с командировками представителей в декабре 2019г. и январе  2020 г. 

Истец по встречному иску указывает, что первоначальная комиссионная приемка подвижного состава состоялась 19.12.2019. Представители ООО «Синарапромтранс» ФИО3 и ФИО4 прибыли в г. Балаково 16.12.2019, а убыли 21.12.2019.

Как указывает истец по встречному иску, общий размер расходов ООО «Синарапромтранс» на приемку работ по акту 19.12.2019 составил 31365,60 руб. Принятие указанных расходов к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «СинараПромТранс» подтверждается авансовыми отчетами № 547 и № 548 от 23.12.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность Представителя заказчика явиться на приемку  результата работ.

На приемку работ в декабре 2019 г. были командированы  представители ООО «Синарапромтранс» ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, сведений об участии в приемке работ  ФИО4 нет. Акт от  19.12.2019 подписан только ФИО5 Необходимость участия 2-го представителя, истцом не обоснована.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приемке работ 15.01.2020 участвовал  только 1 представитель.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и подтверждённым факт несения расходов в сумме 15 682,80 руб. (представитель ФИО5). Факт  необходимости и участия в приемке работ  в декабре 2019 г. второго представителя, истцом не подтвержден. 

Согласно расчету истца по встречному иску на приемку работ по акту 15.01.2020 расходы заказчика составили 18400 руб. в связи с командировкой  ФИО6

Именно ФИО6 подписал  акт от 15.01.2020 с претензиями по качеству.  Согласно авансовому отчету, подписанному ФИО6 с приложением расшифровки к нему,  расходы  составили  15 500 рублей (т.1 л.д. 142-143).  

Истцом необоснованно в расходы включены затраты на проживание в гостинице.  Платежный документ на оплату гостиницы не представлен, счет-фактура  подтверждает лишь факт бронирования.  В авансовом отчете ФИО6 расходы на гостиницу не указаны. Таким образом, подтверждёнными являются  расходы в сумме 15 500 рублей.

Итого, в связи с направлением представителей  в декабре 2019 г. и январе 2020 г.  для приемки работ, заказчик понес обоснованные  расходы в общей сумме 31 182,8 руб.  Судом взысканы  убытки в сумме 31365,60 руб., что превышает фактически подтвержденные расходы. Поскольку  взысканная сумма  ответчиком по встречному иску не оспаривается, оснований для  отмены решения в указанной части также не имеется.  

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 апреля  2021 года по делу № А57-8118/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин