АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-8168/2018

г. Калуга

31» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Россельхозбанк»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-8168/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО7, ФИО8), заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника удовлетворено в следующем порядке: из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размер налогов необходимо исчислять применительно к п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Так, согласно расчету заявителя кассационной жалобы, размер текущих платежей для уплаты для уплаты налогов по требованию уполномоченного органа, подлежащих распределению в порядке вышеуказанной нормы, составляет 296 209 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2023 кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству и определением от 08.02.2024 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-8168/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А03-11042/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2024 кассационная жалоба по делу № А03-11042/2017 рассмотрена по существу.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе, и определением от 29.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения её по существу.

В отзыве от 01.02.2024 и в ходатайстве от 11.10.2024 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обособленный спор рассмотреть без участия его представителя.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в дополнительных пояснениях от 11.10.2024 и его представитель в судебном заседании не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрения её по существу, поддержал доводы кассационной жалобы, представил расчет налога.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и апелляционной постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» (банк) и ЗАО «Неопласт» заключен договор об открытии кредитной линии № 116300/0051 от 30.08.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ФИО5  заключен договор об ипотеке (залоге земельных участков) № 116300/0051-7.10/1, по условиям которого в залог банку переданы 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 было принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и определением от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, установлены требования заявителя в общей сумме 2 076 507 руб. 76 коп.

Решением от 19.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 04.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в размере основного долга 11 694 424 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Кроме того, определением от 16.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в размере основного долга 28 054 879 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 18.04.2022 ФИО9 отстранена от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 11.08.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и определением от 18.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

30.03.2021 завершены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по результатам которых определены победители в отношении 24 земельных участков. 24.01.2022 также завершены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. По результатам проведенных торгов определены победители в отношении 7 земельных участков

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства у должника имелось имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», на которое начислен земельный налог, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящими разногласия.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134, 138, 213.1, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 319, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению.

В обоснование заявленных требований кредитор АО «Россельхозбанк» ссылался на следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему поступило письмо АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса», согласно которому денежные средства, имеющиеся на специальном счете, открытом в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 2 213 215 руб. 32 коп. подлежат направлению банку. 

По мнению кредитора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом финансовому управляющему поступило письмо от уполномоченного органа № 16-21/05871 от 30.05.2023, согласно которому денежные средства в размере 2 213 215 руб. 32 коп. подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации как текущие налоги, связанные с залоговым имуществом должника. Задолженность по текущим налогам составляет 2 830 115 руб. 

Как указывает уполномоченный орган, указанная задолженность должна быть погашена в приоритетном порядке по отношению к погашению залоговых требований кредитора. Указанная задолженность подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уполномоченный орган ссылается на практику, согласно которой, по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. 

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

- со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

- со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

- за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762).

В рассматриваемом случае, судами сделан вывод о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, судами не было учтено, что требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 в общей сумме основного долга 39 749 303 руб. 02 коп. определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 и от 16.09.2019.

На недобросовестное поведение банка участвующие в деле лица не ссылались.

При этом в определении от 04.09.2024 суд кассационной инстанции указал финансовому управляющему на необходимость явиться в судебное заседание а также представить письменные пояснения с указанием количества земельных участков должника, находившихся/находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», периода начисления земельного налога, сведений об использовании залогового имущества в процедуре банкротства (например, путем передачи в аренду), пояснения по настоящему обособленному спору с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, однако, данное определение в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, в обязанности которого входит, в том числе, оказание содействия суду в правильном разрешении спора, допустил неисполнение судебных актов кассационного суда о представлении информации с целью наиболее полного разрешения спорного вопроса, что привело к невозможности завершить рассмотрение данного обособленного спора на стадии кассационного обжалования (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к необходимости направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное бездействие финансового управляющего нельзя признать добросовестным, поскольку оно привело к невозможности своевременного рассмотрения инициированного им же обособленного спора и, возможно, повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства в целом.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку в результате бездействия финансового управляющего суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить спорный вопрос по существу.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, в том числе сформированные Верховным Судом Российской Федщерации правовые подходы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-8168/2018 возобновить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-8168/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3