ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1595/2023 05.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-1595/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), ИП главе КФХ ФИО2 со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 19.04.2023 № 822 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, относящегося к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым  

номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, находящегося на территории Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, расположенного (имеющего адресные ориентиры) примерно в 6 км на запад от поселка Молодежный;  

– признать незаконным постановление администрации от 13.04.2023 № 171 «О заключении договора аренды земельного участка с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» (далее – постановление от 13.04.2023 № 171);  

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.04.2023 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, заключенного комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет) и главой КФХ ФИО2;  

– применить последствия недействительности сделки, обязав главу КФХ ФИО2 вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, находящийся на территории Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, расположенный (имеющий адресные ориентиры) примерно в 6 км на запад от поселка Молодежный (требования в уточненной редакции).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены глава КФХ ФИО2 и комитет.  

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 19.04.2023 № 822 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ ФИО2; признано незаконным постановление от 13.04.2023 № 171; признан недействительным (ничтожным) договор от 13.04.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, заключенный комитетом и главой КФХ ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем возложения на главу КФХ ФИО2 обязанности вернуть администрации указанный земельный участок. Суды исходили из того, что 12.04.2023 в администрацию поступило заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, сроком на пять лет для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  

(далее – Закон № 101-ФЗ). Также 12.04.2023 в администрацию поступило аналогичное заявление от главы КФХ ФИО2 Администрация письмом от 19.04.2023 № 822 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 общей площадью 10 391 931 кв. м, указав со ссылкой на пункт 5 и подпункт 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, что на момент обращения предпринимателя в администрацию (зарегистрировано за входящим № 160) в отношении испрашиваемого земельного участка имелось поступившее заявление главы КФХ ФИО2 (зарегистрировано за входящим № 159), по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении земельного участка главе КФХ ФИО2 на основании заявления, поступившего ранее. В соответствии с постановлением от 13.04.2023 № 171 комитет (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 (арендатор) заключили договор от 13.04.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, сроком на пять лет. Согласно представленному администрацией журналу регистрации входящих документов заявление главы КФХ ФИО2 зарегистрировано за номером 159, тогда как заявление предпринимателя зарегистрировано за номером 160, при этом в журнале отражена лишь дата обращения – 12.04.2023, сведения о времени приема, способе направления заявлений отсутствуют, ввиду чего определить, какое из заявлений подано ранее, установить невозможно. В Инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации от 25.01.2011 № 4-р, отсутствует порядок регистрации входящей корреспонденции с учетом времени и способа подачи документов. Глава КФХ ФИО2 не представил неопровержимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы администрации о том, что предприниматель действительно обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов раннее, чем глава КФХ ФИО2 В отсутствие документально доказанного факта фиксации заявлений по времени, отсутствие регламента регистрации заявлений, подтверждения возможности подачи заявлений альтернативным путем – в администрацию, комитет или почтой, суды признали нарушенным право истца (заявителя) и способ его восстановления. Предоставление администрацией спорного земельного участка в аренду без проведения торгов главе КФХ ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих его обращение с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ранее предпринимателя нарушает права и законные интересы последнего, что позволило судам удовлетворить заявленные требования.  

Постановлением окружного суда от 26.12.2024 решение от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия двух заявлений, одновременно поданных по поводу одного земельного участка, сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также суд указал, что предметом спора является также оспаривание договора аренды от 13.04.2023, ввиду чего процессуальное положение сторон сделки должно быть как ответчиков. В этой связи участие главы КФХ ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением части 3 статьи 8 Кодекса, поскольку процессуальные права ответчика шире установленных законом процессуальных прав третьего лица.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.04.2025 привлек к участию в деле главу КФХ ФИО2 в качестве ответчика, а также определением от 12.05.2025 требования ИП глава КФХ ФИО1 к администрации и к ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.04.2023, заключенного между комитетом и ИП главой КФХ ФИО2, и применении последствий недействительности сделки и обязании ИП главы КФХ ФИО2 вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:365, выделены в отдельное производство.  

В связи с чем, при новом рассмотрении дела, суд рассматривая требования ИП главы КФХ ФИО1 о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365 от 19.04.2023, выраженного в письме от 19.04.2023 № 822, и признании незаконным постановления администрации от 13.04.2023 № 171 «О заключении договора аренды земельного участка с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2».  

Решением от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП глава КФХ ФИО1 обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в настоящем деле имеются очевидные сомнения в соблюдении порядка очерёдности регистрации заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, однако данные обстоятельства суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями  

статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО2, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.  

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.04.2023 в администрацию поступило заявление ИП главы КФХ ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, находящегося на территории Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, расположенного (имеющего адресные ориентиры) примерно в 6 км на запад от поселка Молодежного, сроком на пять лет, для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании статьи 39.17 Земельного кодекса и статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.  

Той же датой – 12.04.2023 в администрацию поступило аналогичное заявление главы КФХ ФИО2  

Администрация письмом от 19.04.2023 № 822 сообщила ИП главе КФХ ФИО1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, указав со ссылкой на пункт 5 и подпункт 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, что на момент обращения ИП главы КФХ ФИО1 администрацию (заявление от 12.04.2023 зарегистрировано за входящим № 160) в отношении испрашиваемого земельного участка уже поступило заявление главы КФХ ФИО2 (заявление от 12.04.2023 зарегистрировано за входящим № 159), по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду главе КФХ ФИО2 на основании заявления, поступившего ранее.  

На основании постановления от 13.04.2023 № 171 комитет (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 (арендатор) заключили договор 13.04.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365 площадью 10 391 931 кв. м, сроком на пять лет.  

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении ИП главе КФХ ФИО1 испрашиваемого земельного участка в аренду не соответствует закону, указывая на незаконность постановления администрации от 13.04.2023 № 171, заявитель в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу данной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие закрепленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.  

На основании статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.  

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса.  

Подпунктами 12, 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случаях: предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса.  

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной  

собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.  

В пункте 7 статьи 10.1 данного Закона определены основания для отказа в предоставлении земельного участка. Так, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.  

Судом установлено, что 12.04.2023 в администрацию поступило заявление ИП главы КФХ ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 сроком на пять лет для осуществления сельскохозяйственной деятельности в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. В этот же день – 12.04.2023 в администрацию поступило аналогичное заявление ИП главы ФИО2  

Письмом от 14.04.2023 № 822 администрация сообщила ИП главе КФХ ФИО1  

В.О. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:365 по мотиву того, что на его момент обращения в администрацию (заявление от 12.04.2023 зарегистрированное за входящим № 160) в отношении испрашиваемого земельного участка поступило заявление ИП главы КФХ ФИО2 (заявление от 12.04.2023 зарегистрированное за входящим № 159) по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении земельного участка заявителю по заявлению поступившему ранее. В результате чего администрацией принято постановление 13.04.2023 № 171 «О заключении договора аренды земельного участка с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» между комитетом и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) 13.04.2023 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:365, общей площадью 10391931 сроком на пять лет.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос соблюдения очерёдности регистрации поступивших заявлений от предпринимателей и установлено следующее.  

Согласно сведениям журнала регистрации входящих документов, представленного администрацией, в нем зафиксирована дата обращения лиц без указания временного промежутка. При этом заявление главы КФХ ФИО2 зарегистрировано за входящим номером 159, заявление ИП главы КФХ ФИО1 - за номером 160.  

В этой связи, поскольку заявке главы КФХ ФИО2 присвоен меньший порядковый номер, очевидно, что данное заявление подано ранее заявления с порядковым номером 160.  

Суд исследовал материалы прокурорской проверки по обращению ФИО1 на действия Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в том числе объяснение специалиста Администрации ФИО3 и установил, что заявление ФИО2 поступило в администрацию утром 12.04.2023, ранее заявления главы КФХ ФИО1, который сдал свое заявление позднее в тот же день 12.04.2023 (т. 2, л. д. 121).  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что администрацией принято законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что на момент обращения ИП главы КФХ ФИО1 в администрацию (заявление от 12.04.2023 зарегистрировано за входящим № 160) в отношении испрашиваемого земельного участка уже поступило заявление главы КФХ ФИО2 (заявление от 12.04.2023 зарегистрировано за входящим № 159), по результатам рассмотрения которого принято  

решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду главе КФХ ФИО2 на основании заявления, поступившего ранее.  

В связи с чем, оснований для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка заявителю, равно как и для признания незаконным постановления администрации, у суда не имеется.  

Руководствуясь изложенными нормами права, с учетом указаний кассационного суда, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Каких-либо новых доводов, в том числе, опровергающие выводы суда, заявителем не приведено.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин