АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3755/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

 рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей»

на решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129327, г. Москва, Анадырский пр-зд, 15/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683020, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи», общество                         с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер», общество с ограниченной ответственностью «ТехногруппИнжиниринг» 

о взыскании 1 159 218 966,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»                        (ООО «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании                                  1 159 218 966,94 руб. убытков.

Определениями суда от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле                в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (ООО «ХитекКи»), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер» (ООО «Тотемент/Пэйпер»), общество с ограниченной ответственностью «ТехногруппИнжиниринг»                             (ООО «Техногрупп-Инжиниринг»).

Определением от 09.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Новый дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство музей» (ООО «Агентство музей», истец).

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

ООО «Агентство музей» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела и указывает на выявление недостатков работ в период гарантийного срока, надлежащее извещение истцом ответчика о выявленных недостатках. Заказчиком подготовлены двусторонние дефектные акты №№ 1 - 40 и переданы подрядчику (таблица в тексте кассационной жалобы), которым частично приняты и подписаны акты №№ 2, 4, 5 и акты №№ 10 – 13, 23, 31. Остальные акты направлялись дополнительно (продублированы), также направлены сообщения о проведении осмотра объекта. В этой связи ответчик лишен возможности заявлять возражения относительно порядка передачи документов. Поведение ответчика, игнорировавшего замечания, недобросовестно.  Недостатки работ подтверждаются техническим заключением «Аракис», отчетом по техническому обследованию ООО «НПП «Комплекс», техническим обследованием ООО «Новая архитектура», техническим отчетом АНО НЭО «СРОЭКСПЕРТИЗА». Технический отчет АНО НЭО «СРОКЭКСПЕРТИЗА» составлен 27.12.2019 после состоявшейся приемки работ. Суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение недостатков, не учли пункты 7.2, 10.1 договора, не устанавливали обстоятельства уклонения подрядчика                             от устранения недостатков. Истцом соблюдена необходимая процедура, позволяющая требовать взыскания убытков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка расписке ФИО4 от 05.07.2018, допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы (не рассмотрены ходатайства об отводе экспертного учреждения ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» и                               ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения не озвучены вопросы), необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, выводы в заключении не отвечают требованиям обоснованности, беспристрастности, объективности и достоверности, не являются научно обоснованными, свидетельствуют о заинтересованности эксперта в результате исследования; эксперт фактически исследовал только доказательства ответчика, проигнорировал акты Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 16.08.2019, 06.12.2019, в целях введения в заблуждение указал на принятие скрытых работ заказчиком; не исследовал возражения истца об афиллированности ответчика и ФИО5 Не учтено, что ФИО5 не могла подписывать исполнительную документация ООО «Новый дом».                                  В материалы дела представлены многочисленные доказательства существенности недостатков экспертного заключения, в именно акт исследования заключение эксперта № 1671/22-СЭ от 30.03.2022, рецензия ООО «Новая архитектура» от 08.07.2022, рецензия АНО МЦЭИ «ЩИТ»                  от 31.10.2022. Также ссылается на заключение специалистов АНО «Экспертный центр «Совет», которым установлена стоимость устранения недостатков 962 839 392 руб.

Представленная ответчиком исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ изготовлены после ноября 2019 года. Вывод судов о явном характере недостатков сформирован в отсутствие необходимых специальных познаний и без учета доказательственной базы истца.Необоснованно к участию в деле не привлечен проектировщик                ООО «Траст Инжиниринг».

 ООО «Стройсистема» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между               ООО «Новый Дом» (заказчик) и ООО «Стройсистема» (подрядчик) 07.02.2016 заключен договор подряда № 12 (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести работу по организации проектирования и формирования объекта, а также осуществить весь комплекс строительных и монтажных работ (необходимый для сдачи                     в эксплуатацию) по реконструкции объекта - объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 16-этажный (подземных этажей - 2), площадью застройки 24 650 кв. м, степень готовности 2 %, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010122:2178 - и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ по договору является гостиница общей площадью ориентировочно 10 000 кв. м, на 100-120 номеров, с двумя ресторанами (на 1 этаже и на верхнем этаже), с двумя залами для проведения конференций (малым и большим), встроенной автомобильной парковкой на 10-15 машиномест, на участке площадью 0,6 га, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский. Наименование конечного результата работ может незначительно отличаться вследствие подписания договора на стадии отсутствия утвержденного проекта.

В соответствие с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с действующими стандартами, нормативами и техническими условиями, на основании проекта, разрешенного третьими лицами по заказу заказчика. Объем и содержание работ могут быть изменены в процессе исполнения договора в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, в связи с чем стороны составляют дополнительный сметный расчет работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 07.02.2016 по 31.12.2019.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора включает в себя НДС,                     а также стоимость материалов подрядчика, всех его издержек, причитающееся ему вознаграждение, и подлежит изменению в случае утверждения сторонами дополнительных работ. Порядок оплаты и объем конкретизируется в приложение № 1 к договору: стоимость работ в размере 650 000 000 руб. с обязательством заказчика по перечислению двух авансовых платежей (125 000 000 руб. в срок до 12.05.2016 и 100 000 000 руб. в срок до 27.05.2016) и окончательной оплатой суммы 425 000 000 руб. по мере выставления счетов на оплату после подписания промежуточных актов выполнения работ или по дополнительному согласованию сторон.

Заказчик обязан перед началом работ предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ, и вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора: подрядчик уведомляет заказчика об окончании каждого этапа выполнения работ, а заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика назначает лиц, ответственных за проведение приемки, и производит приемку результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результата работ (унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3, КС-11), журналом учета выполненных работ (форма № КС-6а) (пункты 5.1, 5.2 в редакции дополнительного соглашение от 19.06.2018 № 5).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании приемки заказчик либо:

- подписывает акт сдачи-приемки результата работ (пункт 5.3.1);

- подписывает акт сдачи-приемки результата работ с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия результата выполненных работ действующим нормам, правилам и обычаям делового оборота, а также сроки их устранения. Данное условие возможно, если, по мнению заказчика, выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют приемке результата работ в целом. Подписание заказчиком акта с ведомостью замечаний не является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 5.3.2);

- отказывается от акта сдачи-приемки результата работ с составлением мотивированного письменного документа (пункт 5.3.3).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора устранение указанных в ведомости замечаний недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Заказчик имеет право по своему усмотрению провести работу по устранению недостатков самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, при этом стоимость этих работ может быть взыскана с подрядчика и (или) удержана из стоимости вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику. После устранения указанных в ведомости замечаний, недостатков результатов выполненных работ стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт устранения недостатков.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (при отсутствии недостатков), либо после устранения указанных в ведомости замечаний недостатков результата выполненных работ и подписания акта устранения недостатков (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны определили считать договор договором генерального подряда, а слово «подрядчик» по тексту договора заменили на словосочетание «генеральный подрядчик»;

- дополнительным соглашением от 07.03.2017 № 2 стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции: и увеличили гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 7.1 договора, до 60 месяцев, согласовали этапы строительства, приведенные в приложении № 2 к договору                                   и состоящие из 6 позиций: подготовительные, земляные, железобетонные работы, устройство подпорных стенок, металлоконструкции, гидро-теплоизоляция фундаментных плит и подпорных стен, кровля, фасад, отделочные работы, перегородки, двери, ворота, окна, ограждения, сборка и установка мебели, инвентарь, технологическое оборудование (конференц-зала, водоподготовки бассейнов, помещений общепита, прачечной), подъемно-транспортное оборудование (лифты), благоустройство и озеленение, проезды и площадки.

- дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 4 стороны определили считать договор генерального подряда договором подряда, генерального подрядчика - подрядчиком, приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой стоимость работ составила           400 000 000 руб., в том числе НДС, в приложение № 2 к договору внесены изменения по этапам строительства, которые сокращены до следующих работ: подготовительные работы; земляные работы; железобетонные работы; устройство подпорных стенок; гидро-теплоизоляция фундаментных плит и подпорных стен (от оси 6/4 блока № 4 до пересечения блока № 5 с объемным подпорным сооружением); металлоконструкции (фасада на кровле 4-го блока (КМ), купола блока № 2 (конференц-зал) (КМЗ), террасы на кровле блока                 № 3 (КМ5), кровли котельной (КМ2), козырька главного входа блока № 1 (КМ1), подсистемы для крепления фасада блока № 1 (КМ4).

- дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 6 стороны изложили в новой редакции пункт 10.1 договора, установив, что споры и разногласия, связанные с качеством выполненных подрядчиком работ, с использованием материалов, изделий и конструкций, применяемых для их выполнения, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, каждая из стороны привлекает независимых специалистов для выполнения геодезических и иных работ, а также обследования, экспертизы объекта                         с целью определения соответствия монолитных конструкций проектной документации, требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции.

В случаях выявленных недостатков (применение материалов, изделий, конструкций, использованных подрядчиком для выполнения работ, которые по качеству не соответствуют документам качества (паспортам, сертификатам), техническим нормам либо привели к ухудшению качества выполненных работ; отступление от проектной документации; отступление от условий договора) заказчик по своему усмотрению привлекает к их устранению (замена, ремонт или усиление конструкций): подрядчика (безвозмездно) в установленный по согласованию сторон срок                                     с освидетельствованием выполняемых работ службой строительного контроля заказчика; специализированные организации с полной компенсацией затрат заказчика.

Подрядчик обязан возместить затраты заказчику по корректировке проектной документации (стадии «П» и «Р»). При отсутствии недостатков заказчик возмещает затраты подрядчика на привлечение независимых специалистов для выполнения геодезических и иных работ, а также обследования, экспертизы объекта.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № ru41-301-000-67-2017 от 15.06.2017 и проектной документацией на строительство, разработанной ООО «Тотемент/Пэйпер»                 в период с 07.02.2016 по 20.11.2019.

Подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил результат работ на общую сумму 374 990 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ актом приемки законченного технологического этапа I строительства объекта                   от 20.11.2019, актом КС-2 от 20.11.2018 и справкой КС-3.

В период гарантийного срока заказчиком выявлен ряд недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В целях установления таких недостатков и необходимости внесения изменений в проектную документацию для усиления возведенного конструктива истец привлек специализированные организации:

- ООО «Аракис» по договору на выполнение работ по обследованию от 04.10.2019 № 122/2019 с подготовкой технического заключения                            № 121/2019-ОБ (2020 год) по результатам обследования подпорных стен,                    в котором отражены выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки

- ООО «Научно-производственное предприятие «Комплекс» по договору от 27.08.2020 № П-086/2020 на техническое обследование (неразрушающий контроль) колонн и пилонов на объекте строительства),

- АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» по договорам от 20.02.2020                       № ПР-07/20, № ПР-11/20-ОР  на завершение обследования, расчеты, корректировку проектной и рабочей документации с подготовкой технических отчетов № 07/20-ОР-1 (2020 год) Книга 1; № 07/20-ОР-2 (2020 год) Книга 2. Блок № 1 «Гостиничный блок»; № 07/20-ОР-5 (2020 год) Книга 5. Блок № 4 «Офисный блок». С отражением дефектов и недостатков объекта исследования. 

- ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» по договору № 2020-Д-022                      на проведение независимой оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ на спорном объекте, ООО «Новая архитектура».

Письмами от 15.04.2020 № 465, от 21.05.2020 № 622, телеграммой от 01.05.2020 заказчик предлагал подрядчику предоставить контактные данные официального представителя и извещал о дате и времени совместном выезда заинтересованных лиц в рамках независимой экспертизы качества проектирования и строительства на осмотр по месту расположения объекта строительства.

В отсутствие представителя ответчика 01.06.2020 проведены выездная проверка и обследование объекта. По итогам проверки составлен акт                      от 01.06.2020, которым установлены и подтверждены дефекты и повреждения, выявленные ООО «Дальстройсертификация» (отчет по обследованию монолитных железобетонных конструкций от 12.03.2018), ООО «Новая архитектура» (техническое обследование блоков №№ 1-6),          ООО «Аракис» (технические заключения 2019 года); АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технический отчет 2019 года). В качестве выводов по результатам выездной проверки указано, что выполненные перечисленными специализированными организациями результаты обследований в целом представляются обоснованными и достоверными                    и могут использоваться в качестве доказательственной базы при проведении независимой экспертной оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ, проверкой подтверждены ранее выявленные отклонения объемно-планировочных и конструктивных решений натурного объекта от проектной документации, выполненной ООО «Тотемент/Пэйпер» и имеющей положительное экспертное заключение, подтверждено низкое качество строительства, включая недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве до конца 2017 года, имеющиеся отклонения оказывают существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В июле 2020 года АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» утвердило технический отчет № ПР-11/20-ОР (2020 год), составленный по итогам выполненного обследования на основании заключенного с ООО «Новый дом» договора от 20.05.2020 № 11/20, предметом которого являлось техническое обследования, расчеты, проектирование усиления существующей подпорной стены на объекте.

Сопроводительными письмами от 26.08.2020 № 978, № 977,                        от 27.08.2020 № 986, 990 - 997 заказчик направил подрядчику  дефектные акты от 21.11.2019 №№ 1, 3, от 26.11.2019 № 16, от 21.11.2019 №№ 17, 18, 20, от 01.06.2020 № 21, от 21.11.2019 № 22, 6, от 28.04.2020 № 7, от 29.04.2020           № 8, от 05.05.2020 № 9, от 26.11.2019 № 15, от 01.06.2020 № 14. 

Дефектные акты от 21.11.2019 № 2, № 5, 23, от 29.11.2019 № 4,                   от 08.04.2020 № 10, от 28.04.2020 № 11, от 24.04.2020 № 12, от 29.04.2020 № 13, от 21.11.2019, от 04.08.2020 № 31 подрядчику не направлялись, но датированы подписантом подрядчика августом 2020 года, в т.ч.                                   с замечаниями по акту № 5.

ООО «Новый дом» в письме от 02.09.2020 № 1028 уведомило                 ООО «Стройсистема» о запланированном на 18.09.2020 повторном совместном выезде заинтересованных лиц в рамках независимой экспертизы качества проектирования и строительства на осмотр по месту расположения объекта строительства, с письмами от 02.09.2020 № 1043, № 1045, № 1046 направило дефектные акты от 04.08.2020 № 32, № 33, № 34 (с приложением         в ряде случаев схемы, фотографий, иных документов), с письмами                      от 04.09.2020 № 1063, № 1062, № 1067, № 1066, № 1068, № 1065, № 1062,                  № 1064, № 1060 - дефектные акты от 26.03.2020 № 19, от 25.03.2020 № 24,                   от 26.03.2020 № 25, № 26, № 27, № 28, от 27.03.2020 № 29, № 30, от 01.09.2020 № 35 соответственно (в отдельных случаях с приложением схем                и фотографий), в которых указано на выявление ряда дефектов, перечисленных в актах. Ответчиком акты не подписаны.

По результатам проведенной выездной проверки, в отсутствие представителя ответчика при участии ООО «Новый дом», ООО «ХитекКи», ООО «Тотемент/Пэйпер», АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», ООО «Новая архитектура», ООО «Мосэксперт», ООО «Центр экспертиз», ООО НПП «Комплекс», ООО «Аракис», ООО «Дальстройсертификация» составлен               акт № 2, в котором по итогам осмотра установлены и подтверждены дефекты и повреждения, выявленные ООО «Дальстройсертификация» (отчет по обследованию монолитных железобетонных конструкций от 12.03.2018), ООО «Новая архитектура» (техническое обследование блоков №№ 1-6),                   ООО «Аракис» (технические заключения 2019 года); АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технические отчеты 2019, 2020 годов), ООО НПП «Комплекс» (отчет по техническому обследованию 2020 года). 

В акте указано, что выполненные перечисленными специализированными организациями результаты обследований в целом представляются обоснованными и достоверными и могут использоваться в качестве доказательственной базы при проведении независимой экспертной оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ, проверкой подтверждены ранее выявленные отклонения объемно-планировочных и конструктивных решений натурного объекта от проектной документации, выполненной ООО «Тотемент/Пэйпер» и имеющей положительное экспертное заключение, подтверждено низкое качество строительства, включая ранее выявленные недостатки, имеющиеся отклонения оказывают существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

По итогам проверки 06.10.2020 с сопроводительными письмами                  № 1214, № 1215 в адрес подрядчика направлены дефектные акты                       от 22.09.2020 № 36, № 37 (в т.ч. с приложением в ряде случае схем                           и фотографий), с сопроводительными письмами № 1270, № 1309 - дефектные акты от 07.10.2020 № 38, 19.10.2020 № 39, которые ответчиком                                  не подписаны.

ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации» 24.12.2020 подготовило экспертное заключение, согласно которому качество выполненных ООО «Стройсистема» работ, указанных в акте от 20.11.2019, не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора, проектной документации; причинами выявленных недостатков является отклонение от проектных решений, нарушение технологии производства монолитных работ, нарушение технологии монтажа металлических конструкций, нарушение технологии производства земляных работ; выявленные скрытые недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми,                 а объем работ по их устранению является обоснованным и достаточным, стоимость устранения недостатков составляет 967 201 321,90 руб.

Сопроводительным письмом № 76 подрядчику 27.01.2021 направлен дефектный акт от 04.06.2020 № 40 с приложением схем и фотографий.

В претензиях от 05.02.2021 № 114, от 11.02.2021 № 136 ООО «Новый дом» потребовало от подрядчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включающих необходимые расходы на устранение недостатков; возмещения стоимости выполненных специализированными организациями обследований и экспертиз, выплаченных заказчиком процентов по кредитам и прочих расходов, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стройсистема» обязательств.

Поскольку требования претензий оставлены ООО «Стройсистема» без удовлетворения, ООО «Новый дом» обратилось с  иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование факта некачественного выполнения подрядчиком работ также ссылался на акт освидетельствования дефектов от 07.09.2021 № 1 и дефектный акт от 08.09.2021 № 41 о выявлении в результате визуального осмотра ряда перечисленных в актах дефектов; дефектные акты №№ 42 - 44 о выявлении в результате визуального осмотра ряда перечисленных в актах дефектов; заключение ООО НПП «Комплекс»    № ТО-НК437/2021, составленное по результатам испытаний на прочность бетона; результаты осмотра 17.11.2021 заказчика и осмотра 09.12.2021 Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» с составлением акта                   № 0700001396.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 748, 753 ГК РФ, исходили из явного характера выявленных недостатков работ при их приемке, отсутствия у заказчика замечаний по объему и качеству при их приемке, из несоблюдения заказчиком установленного законом и договором порядка выявления недостатков и извещения подрядчика о необходимости их устранения в пределах гарантийного срока, что лишило ответчика возможности оспаривания вменяемых ему нарушений и возможности самостоятельно устранить недостатки с минимальными расходами.

Также судами учтено, что составленные дефектные акты направлены подрядчику спустя длительный период времени; ненадлежащее осуществление заказчиком и ООО «ХиттекКи», которому переданы полномочия генерального подрядчика в июне 2018 года, строительного контроля, а также некачественность проектной документации.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов                                 о несоблюдении порядка выявления недостатков и извещения о них подрядчика, указывая на выявление недостатков работ в период гарантийного срока, надлежащее извещение истцом ответчика о выявленных недостатках и проводимых осмотрах, составление дефектных актов и их передачу подрядчику. Полагает, что истцом соблюдена необходимая процедура, позволяющая требовать взыскания убытков в порядке статьи                     723 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы. суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен при приемке работ реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить  возложенные на него обязанности и провести проверку результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема. 

Порядок приемки регламентирован разделом 5 договора.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды установили, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, недостатков при приемке                не обнаружено. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Определением суда от 29.11.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «ЦНЭ Аспект», эксперту ФИО6

По результатам исследования, которое проводилось экспертом на основе изучения документации, составленной специализированными организациями и заказчиком путем их сопоставления и устранения противоречий, представлено заключение эксперта от 30.05.2022 №1671/22-СЭ, в котором сделаны следующие выводы: 

- качество выполненных ООО «Стройсистема» работ, указанных                   в акте КС-2 от 20.11.2019 соответствует условиям договора от 07.02.2016 №12, проектной документации, строительным нормам и правилам. Несоответствия выразились в наличии выступов и местных неровностей на лестничных клетках в блоках №1 и 4, дефектов швов и наличии полостей на фасаде вдоль оси Жʺ/1-15/1-12/1 на отм.+12.900…+49.750, дефектов бетонирования и отклонений толщины защитного слоя бетона на перекрытии 11 этажа 1-го блока в осях Ж*/1* - Д*/1*; 10/1-11/1 и в осях Ж*/1* - Д*/1*; 12/1-13/1, наличии раковин и некачественного вибрирования                                     и промораживания отдельных участков колонн и пилонов, а также дефектов, отмеченных в дефектных актах от 21.11.2019 №2, от 29.11.2019 №4,                       от 28.04.2020 №7, от 26.11.2019 №15, от 21.11.2019 №23, от 04.08.2020 №33, от 04.06.2020 №40 (ответ на 1 вопрос);

- установлено наличие явных и скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые могли быть выявлены как на этапе приемки работ, так и проявившиеся в период гарантийного срока, выявленные им недостатки являлись несущественными и могли быть устранены, не являются следствием результата выполненных ООО «Стройсистема» работ иными лицами, привлеченными впоследствии к выполнению подрядных работ Причины появления недостатков - низкое качество опалубочных работ                    и нарушение технологии выполнения работ подрядчиком в процессе строительства, выявленные недостатки. Изменение результата выполненных ООО «Стройсистема» работ связано с внесением существенных изменений характеристик объекта и проектной документации (ответ на 2 вопрос);

- явные недостатки на момент подписания акта КС-2 от 20.11.2019 оценены экспертом в 11 170 754 руб. с учетом НДС; стоимость устранения явных недостатков без учета повышающих коэффициентов, учитывающих производство работ в зимнее время (2,86 %) и снегоборьбу (0,3 %) составила 10 828 402,01 руб. с НДС. Объем и стоимость устранения скрытых недостатков работы согласно акту КС-2 от 20.11.2019 составили                                 8 239 694 руб. с учетом НДС, стоимость устранения скрытых недостатков без учета повышающих коэффициентов, учитывающих производство работ                      в зимнее время (2,86 %) и снегоборьбу (0,3 %) составила 7 985 196,51 руб.                     с НДС (ответы на вопросы 3, 4).

По результатам оценки доказательств, в том числе, дефектных актов, заключения специалиста ООО «Агентство судебных экспертов», № 104 (период исследования с 24.07.2021 по 14.08.2021), заключения специалиста (рецензии) ООО «УМИАТ» от 13.08.2021 № 02-08, заключений эксперта ФИО7 № 2021-01-ПСН-1, № 2021-01-ПСН-2 судами сделан вывод               о том, что практически все дефекты выявлены по результатам визуального осмотра либо (в отдельных случаях) в результате визуального обследования объекта или изучения рабочей и проектной документации у заказчика возникли сомнения в качестве работ, что по оценке судов свидетельствует о явном характере недостатков.

Довод жалобы о том, что вывод судом о явном характере недостатков сформирован в отсутствие необходимых специальных познаний и без учета доказательственной базы истца, отклоняется судом округа, поскольку он основан на результатах оценки совокупности доказательств. В большинстве дефектных актов указано, что дефекты выявлены по результатам визуального осмотра (обследования), либо (в отдельных случаях) в результате визуального обследования объекта. Вывод о явности недостатков, перечисленных в спорных дефектных актах, содержится также в заключении специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» № 104 (период исследования с 24.07.2021 по 14.08.2021), заключении специалиста (рецензии) ООО «УМИАТ» от 13.08.2021 № 02-08, заключениях эксперта ФИО7 № 2021-01-ПСН-1, № 2021-01-ПСН-2. Наличие явных недостатков работ, которые заказчиком могли быть выялены при приемке, установлено судебным экспертом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но                   в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов                   на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Данный порядок направлен на защиту интересов подрядчика                    от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В силу пункта 7.2 договора наличие недостатков, выявленных                          в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом обнаруженных недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения им письменного уведомления заказчика о наступлении гарантийного случая. Если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в результате работ, заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц, компенсировав стоимость данных работ за счет подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 предусматривает, что споры и разногласия, связанные с качеством выполненных подрядчиком работ разрешаются путем переговоров и при                   не достижении согласия путем переговоров каждая из стороны привлекает независимых специалистов, после чего в случаях выявленных недостатков  заказчик по своему усмотрению привлекает к их устранению  подрядчика (безвозмездно) в установленный по согласованию сторон срок с освидетельствованием выполняемых работ службой строительного контроля заказчика, специализированные организации с полной компенсацией затрат заказчика.

Суды, истолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения № 6 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 43, 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили, что, раздел 7 договора явно и недвусмысленно устанавливает обязанность заказчика зафиксировать недостатки двусторонним актом, что предполагает своевременное извещение подрядчика об их обнаружении и приглашение к совместному осмотру                       с последующей фиксацией недостатков, а также обязанность заказчика предоставить подрядчику срок на устранение выявленных недостатков                  (не позднее 10 рабочих дней с момента получения им письменного уведомления заказчика о наступлении гарантийного случая). Лишь в том случае, если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в результате работ, заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц, компенсировав стоимость данных работ за счет подрядчика. Внося изменения в пункт 10.1 договора, стороны оставили без изменения раздел 7 договора, который напрямую регламентирует последовательность действий при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока,                         в отличие от раздела 10.

Согласно верным выводам судов заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ и возместить связанных с этим расходы только при наличии такого условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Довод жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу                         об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение недостатков, отклоняется судом округа, поскольку условиями договора (пункты 7.2, 10.1) предусмотрено предварительное обращение к подрядчику (фиксация в двустороннем акте с направлением уведомления о наступлении гарантийного случая либо переговоры), а затем, если данное обращение не дало результат, заказчик вправе устранить недостатки с привлечением иных лиц                                 с отнесением затрат на подрядчика.

Между тем, как установлено судами, в нарушение закона и условий договора ООО «Новый дом» не уведомило ООО «Стройсистема»                                    о выявленных недостатках работ в разумный срок по их обнаружению и                   не организовало их совместный осмотр в период, кратчайший от даты выявления недостатков, лишив тем самым подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений. Осмотры 01.06.2020 и 18.09.2020 проведены без ответчика. Доказательств обращения     к ответчику с требованием устранить недостатки и получения отказа                          в удовлетворении такого требования либо неполучения ответа на него                        в разумный срок ООО «Новый дом» не представило. 

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы на момент исследования и осмотра экспертом установлено существенное изменение объекта в части увеличения общей площади, строительного объема (в том числе и подземной части) и других параметров. Изменение характеристик объекта по новому проекту привело к увеличению нагрузок и соответственно к изменению расчетной схемы сооружения, что потребовало разработки мероприятий по усилению конструкций. 

В соответствии с заключением эксперта результаты визуального осмотра, который проводился экспертом в присутствии заказчика                              и подрядчика 31.01.2022 и 01.02.2022, показали, что дефекты, отмеченные                  в отчетах и дефектных актах, не представляется возможным установить, так как они скрыты последующими работами или устранены другими подрядчиками, а также в связи с выполненным демонтажом (утратой результатов работ) в ходе реализации нового проекта усиления объекта                      с изменёнными характеристиками, разработанного ООО «Новая архитектура» (стр. 39 заключения). В данной связи все дальнейшее исследование проводилось экспертом исключительно на основе изучения документации, составленной специализированными организациями и заказчиком путем их сопоставления и устранения противоречий.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно материалам дела с 20.04.2020 ООО «Новый дом» по договору № 01/04/2020 привлекло               к выполнению работ на объекте подрядчика ООО «ТехногруппИнжиниринг» (том 22 л.д. 2-18), то есть в период, когда заказчиком последовательно составлялись дефектные акты (с ноября 2019 года по декабрь 2021 года),                   на объекте работали и другие подрядчики.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение ООО «Новый дом» порядка обнаружения недостатков и уведомления об этом подрядчика, нарушение требований раздела 7 договора подряда привело к лишению подрядчика возможности опровергнуть тот факт, что вменяемые ему недостатки являются следствием выполненных                  им работ, и исключить вероятность возникновения недостатков вследствие воздействия на результат работ третьих лиц, неправильной эксплуатацией результата работ либо иных причин, за которые подрядчик не отвечает.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка уведомления подрядчика о выявленных замечаниях со ссылкой на дефектные акты и техническое заключение «Аракис», отчет по техническому обследованию ООО «НПП «Комплекс», техническое обследование ООО «Новая архитектура», технический отчет АНО НЭО «СРОЭКСПЕРТИЗА» указанные выводы судов не опровергают.

Между тем, договор с ООО «Аракис» заключен 04.10.2019, договор                     с ООО «Научно-производственное предприятие «Комплекс» - 27.08.2020, договоры с АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» - 20.02.2020, договор с                   ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» - 10.04.2020. При этом доказательств соблюдения как пункта 7.2, так и пункта 10.1 договора, не представлено, судами не установлено, что уже на дату заключения первого договора с                  ООО «Аракис» подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках и ему предложено их устранить, не представлены доказательства проведения переговоров.

Первый осмотр работ (объекта) с вызовом подрядчика проведен 01.06.2020, после которого впервые направлена часть дефектных актов, при этом договоры с ООО «Аракис», АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» и ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» заключены ранее даты данного осмотра при отсутствии доказательств извещения подрядчика ранее в разумные сроки                  о недостатках работ.

Как указано судами, истец во всех своих письменных пояснениях указывает, что к услугам специализированных организаций он именно вынужден обратиться, однако какие причины вынудили его обратиться именно к третьим лицам, а не к подрядчику, не сообщается. В кассационной жалобе такие причины также не приведены. 

Относительно представленных истцом дефектных актов №№ 1-40 судами установлено, что они составлены без участия подрядчика, об их наличии подрядчик уведомлялся по факту составления путем направления без какого-либо предложения устранить недостатки либо повторно их проверить путем организации совместного осмотра; в них отсутствуют конкретные физические объемы выявленных дефектов, что не позволяет их оценивать как объективные и достоверные данные; имеется непоследовательность в составлении дефектных актов, несогласованность хронологии порядковых номеров с датами сопроводительных писем, которыми они направлялись. Все акты направлялись подрядчику, начиная                с 26.08.2020, хотя часть из них датирована еще ноябрем 2019 года, то есть с существенным нарушением требования о разумности срока, в течение которого заказчик обязан уведомлять подрядчика о выявленных недостатках. Указанное вызвало у судов сомнения в том, что акты составлялись именно                в ту дату, которая указана как дата их составления.

Доводы истца о том, что направление дефектных актов в августе 2020 года и в последующем носило повторный характер, оценены судами и отклонены ввиду недоказанности, с учетом чего у суда округа,                                     не обладающего полномочиями по оценке доказательств, не имеется оснований для признания обоснованными указания в кассационной жалобе на передачу дефектных актов нарочно.

При данной судами оценке дефектных актов ссылка в кассационной жалобе на их подготовку и передачу подрядчику, а также ссылка на техническое заключение «Аракис», отчет по техническому обследованию ООО «НПП «Комплекс», техническое обследование ООО «Новая архитектура», технический отчет АНО НЭО «СРОЭКСПЕРТИЗА»,                           не опровергают выводы судов о несоблюдении порядка выявления недостатков и извещения подрядчика об их выявлении. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Обстоятельства подписания ответчиком дефектных актов, по оценке судов, не свидетельствует о безусловном признании им собственной вины                 в их возникновении, поскольку само по себе их подписание констатирует лишь наличие того или иного дефекта, не лишая подрядчика права доказывать иные причины возникновения недостатка, не связанные                        с качеством выполненных им работ. Ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство подлежит отклонению судом округа как                                    не опровергающая выводы судов с учетом предмета доказывания по делу о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока,  и с учетом выводов судов об отсутствии у подрядчика объективной возможности доказывания причин возникновения недостатков.

Суды при принятии судебных актов также руководствовались пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, которым предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В рассматриваемом случае, как следует из судебных актов, в процессе осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ каких-либо замечаний со стороны заказчика и ООО «ХиттекКи», которому переданы полномочия генерального подрядчика в июне 2018 года, в адрес ООО «Стройсистема» не поступало. За весь период строительства ни разу не затребована от подрядчика отсутствующая исполнительная документация. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года с участием представителя застройщика, осуществляющим строительный контроль, работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, каких-либо недостатков при производстве работ не обнаружено. Выполненные ответчиком работы проверены Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края, по итогам проверок к строительно-монтажным работам претензий не возникло.

Кроме того, в актах Инспекции от 21.07.2017 и от 30.11.2017                          в качестве замечания истцу указано на необеспечение внесения                                            в установленном порядке в рабочую и проектную документацию изменений по допущенным отклонениям от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе реконструкции объекта и последующее направление в орган государственного строительного надзора разделов изменённой проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации. По факту выявленных замечаний, включая изложенного,                    в отношении ООО «Новый дом» оформлены предписания и уведомления                   о составлении протокола об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в акте.

Между тем, заказчиком проекта являлось ООО «Новый дом», исполнителем – ООО «Тотемент/Пейпер», договор на составление проекта между указанными лицами носил двусторонний характер и не определял права и обязанности ООО «Стройсистема» по отношению ни к заказчику проекта, ни к его автору. Недостатки работ, вызванные некачественностью проектной документации при осведомленности заказчика о данном обстоятельстве, и необходимость  расходов на корректировку проектной документации по этой причине не могут вменяться ООО «Стройсистема»       как лицу, осуществлявшему строительство.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые влекут отсутствие у него доказательственной силы, проверены судом округа, своего подтверждения не нашли.

По доводу о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отводе экспертного учреждения ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», кассационным судом установлено, что ответчиком заявлялось об отводе выбранного судом экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» (заявление                               от 07.10.2021), о повторном рассмотрении вопроса о выборе экспертного учреждения. 

В судебном заседании 13.10.2021 суд с учетом всех пояснений и возражений определил удовлетворить ходатайство ответчика о повторном рассмотрении кандидатуры экспертного учреждения и рассмотреть данный вопрос в следующем судебном заседании.

Отводов экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» не заявлялось, судом первой инстанции не установлено оснований для отвода, перечисленных в статьях 21, 23 АПК РФ.

Тот факт, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения не озвучены вопросы, поставленные перед экспертом,             не является процессуальным нарушением, способным повлечь порочность экспертизы как доказательства. Кроме того, при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что перед экспертом поставлены вопросы в соответствии с запросом. Данные вопросы обсуждались в ходе судебного заседания, каких-либо возражений относительно их изложения от лиц, участвующих в деле, в установленном АПК РФ порядке в материалы дела не представлялось.

Указанные доводы ранее были заявлены и получили оценку кассационного суда при проверке законности определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и мотивированно отклонены в постановлении от 04.04.2022 № Ф03-1314/2022.

Акты Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 16.08.2019, 06.12.2019, которые по доводам кассационной жалобы проигнорированы экспертом, получили оценку суда первой инстанции.

Довод жалобы о неисследовании возражений истца об афиллированности ответчика и ФИО5 отклоняется, как получивший проверку судов, признан несостоятельным, поскольку ФИО5 указана в актах именно как представитель заказчика, назначенный приказом ООО «Новый дом» от 17.08.2018 № 27-к для выполнения строительного надзора за подрядчиком (том 21 л.д. 71), заказчик должен был осуществлять контроль за действиями своего сотрудника.                         В установленном законом порядке ФИО5 не признавалась лицом, которая действовала в спорный период с превышением полномочий, соответствующих заявлений от заказчика в компетентные органы                                не поступало, акты освидетельствования в установленном процессуальном порядке не оспорены и иными, противоречащими по содержанию документами, не опровергнуты.  

Рассматривая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, пояснений сторон, выводов судебной экспертизы по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, пришел                           к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности в её проведении, признал собранные по делу доказательства в совокупности  с пояснениями сторон достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд первой инстанции с целью выяснения необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, вызвал эксперта в судебное заседание.

Апелляционный суд также не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, оценив экспертное заключение от 30.05.2022 № 1671/22-СЭ в совокупности иными доказательствами, не усмотрел сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта.

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с  наличием в материалах дела многочисленных доказательств существенности недостатков экспертного заключения, в том числе акта исследования заключение эксперта № 1671/22-СЭ от 30.03.2022,  рецензии ООО «Новая архитектура» от 08.07.2022,  рецензии АНО МЦЭИ «ЩИТ» от 31.10.2022,               не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку перечисленные доказательства получили оценку судов, достаточность доказательств и их взаимную связь  устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о непривлечении к участию в деле ООО «Траст Инжиниринг» проверен апелляционным судом, который, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. У суда округа оснований для иных выводов  и отмены судебных актов по жалобе истца не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга