АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9725/2019

Дата принятия решения –  12 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05  ноября  2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

 при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "СК Бриг", г.Казань в лице участника ФИО2, к ответчику – ФИО3, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Интроспецсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Земстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 22.06.2018г., заключенного между ООО «СК Бриг» и ООО «Интроспецсервис» на сумму 8 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

при  участии третьих лиц - Прокуратура РТ, ФИО4, 

с участием: 

от истца (ООО «СК Бриг») – ФИО5 по доверенности от 24.07.2019г., 

от ФИО2- ФИО5 по доверенности  08.04.2019г., 

от ответчиков: – ФИО3 лично по паспорту, 

ООО "Интроспецсервис" – ФИО6 ордер №034000 от 30.05.2019г., 

ООО "Казань-Земстрой" – ФИО7 по доверенности от 01.08.2019г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК Бриг", г.Казань (далее – общество) в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО3, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Интроспецсервис", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Земстрой", г.Казань о признании недействительным признания 16.04.2018г. задолженности перед ООО «Казань-Земстрой» в размере 7 575 600 руб. по делу №А65-5323/2018 директором ООО «СК Бриг» ФИО3; о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 22.06.2018г., заключенного между ООО «СК Бриг» и ООО «Интерспецсервис» на сумму 8 000 000 руб., о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО «СК Бриг», который является истцом по делу, а ФИО2, его представителем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Прокуратура РТ, ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 20 августа 2019г.  принят частичный отказ истца от заявленных требований в части признания недействительным признания 16.04.2018г. задолженности перед ООО «Казань-Земстрой» в размере 7 575 600 руб. по делу №А65-5323/2018 директором ООО «СК Бриг» ФИО3 Производство по делу в указанной части прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По запросу суда из Авиастроительного районного суда города Казани поступили материалы гражданского  дела № 2-329.

Из отдела полиции № 12 «Гвардейский» по запросу суда поступили материалы проверки КУПС № 12077 от 26.06.2019г. по заявлению ФИО2

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ФИО3   исковые требования не признает.

Представитель ответчика, ООО «Интроспецсервис», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сделка не является для общества крупной, поскольку оборот денежных средств согласно выписки с расчетного счета общества за период с 25.03.2016г. по 27.11.2017г. составил более 339 000 000руб., сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, согласие учредителя ФИО2 на совершение сделки не требовалось, считает, что представленная МИ ФНС № 6 по РТ бухгалтерская отчетность общества за 2017г. является недостоверной, поскольку направлена в налоговый орган непосредственно истцом. Также указал на недобросовестное поведение истца, который меняет свои доводы по иску, в одних делах, рассматриваемых судами,  соглашается с тем, что ФИО3 являлся директором общества, в иных случаях оспаривает  полномочия ФИО3  как директора общества. Учредитель общества не вправе вмешиваться в деятельность общества и участвовать в принятии решений по осуществлению сделок. Оспариваемой сделкой истцу убытки не причинены. Согласно  объяснениям данным ФИО2   при рассмотрении материалов проверки КУПС № 3420 от 06.06.2019г.  истец указал, что участия в деятельности не принимал, бухгалтерию не вел. Считает, что между истцом, ФИО4, ООО «Казань-Земстрой» имеется сговор, направленный на причинение вреда ООО «СК Бриг», ФИО3, ООО «Интроспецсервис». В иске просит отказать.

Представитель ООО «Казань-Земстрой»  поддерживает исковые требования истца, просит иск удовлетворить, в отзыве на исковое заявление пояснил, что представленное соглашение о зачете от 15.06.2018г. не может являться доказательством  оплаты по договору уступки от 22.06.2018г., поскольку зачет совершен ранее заключенного договора уступки,  что в силу ст. 410 ГК РФ является недопустимо. ООО «Казань-Земстрой» не выдавало доверенность лицу, подписавшему соглашение о зачете между ООО «СК Бриг», ООО «Интроспецсервис» и ООО «Казань-Земстрой».

Третье лицо, ФИО8,  в судебное заседание не явился, извещен,  направил отзыв на исковое заявление, исковые  требования истца поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СК Бриг» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.03.2016г. МИ ФНС № 18 по РТ. Единственным участником общества является ФИО2. Директором общества являлся ФИО3

22 июня 2018 между ООО «СК БРИГ» (первоначальный кредитор, цедент по договору) и ООО «Интроспецсервис» (новый кредитор, цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  общество уступает ответчику право требования задолженности  на взыскание экскаватора ПРС 400-7 КОМАТSU LTD , 2007года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель SAADI125Е-3 320402, цвет желтый либо  задолженности на сумму 8 000 000руб. за переданный покупателю  по договору купли-продажи экскаватора от 04.04.2018г. и не оплаченный покупателем – гражданином ФИО4, за переданный цедентом экскаватор  ФИО4 не рассчитался, предмет покупки не вернул (Т.1 л.д.14-15).

В счет уступаемого права цессионарий оплачивает любым не запрещенным законодательством РФ  способом задолженность цедента перед ООО «Казань-Земстрой» на общую сумму 7 575 600руб. согласно решения Арбитражного суда РТ от 23.04.2018г. по делу № А65-5323/2018 о взыскании данной суммы с  цедента в пользу  ООО «Казань-Земстрой».

Договор уступки со стороны ООО «СК Бриг» подписан ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник общества ФИО2, указывает на то, что  оспариваемая сделка является  для общества крупной и должна быть одобрена  единственным участником общества, между тем о договоре уступки ему стало известно лишь 28 марта 2019г. Действия ФИО3 по заключению договора уступки  носят недобросовестный характер и имеют цель причинить убытки обществу, что выражается в следующем. 04.04.2018г. ООО «СК Бриг» по договору купли-продажи  продает ФИО4 – экскаватор ПРС 400-7 КОМАТSU LTD , 2007года выпуска, по цене 8 000 000руб.

В рамках дела № А65-5323/2018 о взыскании с ООО «СК БРИГ» задолженности в пользу ООО «Казань- Земстрой», ФИО3  в судебном заседании признал задолженность в размере 7 575 600руб. Решением от 23.04.2018г. исковые требования ООО «Казань- Земстрой» удовлетворены в полном объеме. 

22.06.2018г. ООО «СК БРИГ»  заключает с ООО «Интроспецсервис» договор  уступки права требования, по которому передают новому должнику право требования долга за проданный экскаватор с ФИО4, а ООО «Интроспецсервис» оплачивает за ООО «СК БРИГ» задолженность по решению суда в пользу ООО «Казань- Земстрой». 

В результате совершенных сделок, из общества было выведено единственное имущество без получения встречного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании ст.  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст. 173.1 ГК РФ  просит признать  недействительными договор  уступки права требования  № 1 от 22.06.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018г. между ООО «СК Бриг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи экскаватора ПРС 400-7 КОМАТSU LTD, 2007года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель SAADI125Е-3 320402, цвет желтый (Т.6 л.д.5-7).

В соответствии с п.3.1 договора цена продажи установлена в размере  8 000 000руб.

По акту приема-передачи техника передана покупателю (Т.6 л.д.7).

Оплата за проданный экскаватор ФИО4 обществу не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу № А65-5323/2018  с общества с ограниченной ответственностью "СК БРИГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань- Земстрой» взысканы 7 575 600 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг. ФИО3, действуя от имени ООО «СК Бриг» как директор  общества, признал в судебном заседании взыскиваемую задолженность.

22 июня 2018 между ООО «СК БРИГ» (первоначальный кредитор, цедент по договору) и ООО «Интроспецсервис» (новый кредитор, цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования по условиям которого,  общество уступает ответчику право требования задолженности  на взыскание экскаватора ПРС 400-7 КОМАТSU LTD , 2007года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель SAADI125Е-3 320402, цвет желтый либо  задолженности на сумму 8 000 000руб. за переданный покупателю  по договору купли-продажи экскаватора от 04.04.2018г. и не оплаченный покупателем – гражданином ФИО4, за переданный цедентом экскаватор  ФИО4 не рассчитался, предмет покупки не вернул.

В счет уступаемого права цессионарий оплачивает любым не запрещенным законодательством РФ  способом задолженность цедента перед ООО «Казань-Земстрой» на общую сумму 7 575 600руб. согласно решения Арбитражного суда РТ от 23.04.2018г. по делу № А65-5323/2018 о взыскании данной суммы с  цедента в пользу  ООО «Казань-Земстрой».

Договор уступки со стороны ООО «СК Бриг» подписан ФИО3

При этом, 16.06.2018г. между ООО «СК Бриг», ООО «Интроспецсервис» и ООО «Казань-Земстрой» было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым  сторона 1-ООО «СК БРИГ» имеет задолженность перед стороной 2 – ООО «Казань-Земстрой» в сумме 7 575 600руб. по договору на оказание транспортных услуг согласно  решению Арбитражного суда РТ по дел № А65-5323/2018. Сторона 2 – ООО «Казань-Земстрой»  имеет задолженность перед стороной 3 - ООО «Интроспецсервис» на сумму 7 575 000руб. по договору аренды. Сторона 1  уступает, а сторона 3 принимает  право на взыскание экскаватора  либо задолженности в размере 8 000 000руб. с ФИО8 

Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 7 575 600руб. С момента подписания данного соглашения стороны задолженности между собой не имеют.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно п.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с подпунктом  10 пункта 7.2 Устава ООО «СК Бриг» крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников.

Согласно п.7.9. Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции  общего собрания  участников общества,  принимаются единственным участником общества  единолично и оформляются письменно.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, носит разовый характер, не соответствует видам деятельности общества.

Судом в налоговый орган  был направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2017г. 

Из представленного налоговым органом ответа следует, что общество бухгалтерскую отчетность не сдавало с даты постановки на учет (Т.2 л.д.83). На повторный запрос суда  МИ ФНС № 18  сообщило, что  по состоянию на 31.12.2017г. балансовая стоимость активов ООО «СК Бриг»  составляла – 6 241 000руб. (т.6 л.д.126-135).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка является для общества крупной и должна была быть одобрена участником общества – ФИО2

При этом, довод ответчиков- ФИО3  и ООО «Интроспецсервис» о том, что сделка не является для общества крупной, поскольку оборот денежных средств согласно выписки с расчетного счета общества за период с 25.03.2016г. по 27.11.2017г. составил более 339 000 000руб., подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, крупность сделки определяется от балансовой стоимости имущества общества, а не от оборота денежных средств согласно выписки  с расчетного счета.

Доводы ответчиков, ФИО3  и ООО «Интроспецсервис», о том,  что представленная МИ ФНС № 6 по РТ бухгалтерская отчетность общества за 2017г. является недостоверной, поскольку направлена в налоговый орган непосредственно истцом, также подлежат отклонению судом. Бухгалтерская отчетность ООО «СК Бриг» представлена налоговым органом  по запросу суда, о фальсификации представленной налоговой отчетности ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки было выведено имущество общества, а именно право требования задолженности в размере 8 000 000руб. в нарушение прав общества и его участника, поскольку дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

При этом,  суд отмечает, что продажа экскаватора ФИО4 была одобрена участником общества ФИО2, что подтверждается решением от 04.04.2018г.

Следовательно, ФИО3, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности,  заключая договор уступки, должен был уведомить о сделке учредителя общества и получить одобрение на совершение сделки.

  Более того, после подписания договора уступки права требования № 1 от 22.06.2018г., ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК БРИГ» об обязании общества внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ  в части сведений в отношении директора ООО «СК БРИГ» ФИО3  в связи с его увольнением. Решением Арбитражного суда РТ  от 17.09.2018г. по делу № А65-19923/2018 исковые требования истца удовлетворены.

Судом при рассмотрении дела № А65-19923/2018 было установлено, что ФИО3 является директором общества с 01.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Истцом в адрес ФИО2 было направлено заявление от 15.08.2016, согласно которому в соответствии со статьей 280 ТК РФ, предупреждает о своем намерении досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и просит уволить его с 16.09.2016. ФИО3 в материалы дела представлено решение единственного участника Общества ФИО2 №5 от 16.09.2016, согласно которому ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора Общества «СК Бриг» в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу №5 от 16.09.2016 на основании решения единственного участника Общества №5 ФИО3 освобожден от занимаемой должности, в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Обязанности директора возложена на единственного учредителя – ФИО2 с 16.09.2016.

В  судебном заседании представитель истца пояснила, что о судебном разбирательстве в рамках дела № А65-19923/2018 ФИО2 известно не было.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает  в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом и недобросовестность его действий, поскольку  как в рамках дела № А65-5323/2018 ФИО3, признавая задолженность общества перед ООО «Казань-Земстрой», так и при заключении оспариваемого договора уступки от 22.06.2018г., ФИО3 действовал от имени ООО «СК Бриг» как директор общества, при этом, обращаясь в суд с иском   по делу № А65-19923/2018  об обязании общества внести  изменения в сведения о лице имеющим  право действовать без доверенности от имени общества, представил суду доказательства того, что расторг трудовой договор с обществом 16.09.2016г.

Таким образом, ФИО3, заключая оспариваемый договор уступки от 22.06.2018г. не вправе был действовать от имени ООО «СК Бриг» как директор общества, зная о том, что его полномочия как директора общества прекращены с 16.09.2016г.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2  при проведении проверки по его заявлению в  следственных органах в своих объяснениях указал, что не имеет каких-либо претензий к ФИО3, подлежат отклонению судом, учитывая, что в судебном заседании 1.07.2019г. участвовал лично ФИО2 и исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, исковые требования истца к ООО «Интроспецсервис» о признании договора уступки права требования № 1 от 22.06.2018г. недействительным, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ответчикам, ФИО3 и ООО «Казань-Земстрой», удовлетворению судом  не подлежат, поскольку  указанные ответчики не являются сторонами оспариваемого договора.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния. 

Между тем, как следует из материалов дела,  ФИО4 оплату за полученный экскаватор ООО «Интроспецсервис» не произвел равно как и ООО «Интроспецсервис» не произвел оплату ООО «Казань- Земстрой» по решению суда по делу № А65-5323/2018 за ООО «СК БРИГ».

При этом, ООО «Интроспецсервис» обращался в Авиастроительный районный суд г.Казани  с иском  по делу № 2-329/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи экскаватора. Решением суда от 15.04.2019г. исковые требования судом были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Интроспецсервис» было взыскано 8 000 000руб.

Определением  Верховного суда Республики Татарстан  от 01.08.2019г. решение Авиастроительного районного суда города Казани отменено,  в иске отказано. При этом, в определении суда указано, что ФИО3 на момент подписания договора уступки права требования не являлся директором общества и не имел полномочий на подписание договора уступки права требования от 22.06.2018гг.

Учитывая, что оспариваемый договор сторонами не исполнен, исковые требования истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению судом не подлежат.

Ходатайство ответчика,  ООО «Интроспецсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно  п.1.ч.1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению судом не подлежит. В обоснование заявления ответчик указал, что аналогичный спор рассматривается в рамках дела № А65-5323/2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как ранее было указано судом, в рамках дела № А65-5323/2018 ООО «Казань-Земстрой» обращалось в суд с иском к ООО «СК Бриг» о взыскании задолженности  по договору на оказание транспортных услуг. Решением от 23.04.2018г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-5323/2018.

В рамках настоящего спора истец оспаривает договор уступки права требования № 1 от 22.06.2018г.

 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как состав  лиц так и предмет исковых требований  по настоящему делу и делу № А65-5323/2018 различны.

Кроме того, определением от 11.07.2019г. производство по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "СК БРИГ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65-5323/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит взысканию с ООО «Интроспецсервис» в пользу истца.

руководствуясь статьями  110, 148-149, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интроспецсервис» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Интроспецсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  удовлетворить.

Признать договор уступки права требования №1 от 22.06.2018г., заключенный между ООО «СК Бриг» и ООО «Интроспецсервис», недействительным.

В применении последствий отказать.

В иске к ФИО3, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Земстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Интроспецсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ) в пользу ФИО2, г.Казань 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО9 Радиковичу справку на возврат из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова