СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-41395/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – Плотникова Андрея Геннадьевича: Бисярина Д.В.,  доверенность от 18.04.2017, паспорт;  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  «Открытие»: Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017 № 15/66-ВА;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Плотникова Андрея Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Плотникова А.Г и Соловьева  П.А. о признании недействительной сделкой действия ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие» по оставлению у себя предмета залога после 14.03.2017  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника предмета залога,  

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-41395/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015  принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая  корпорация «Открытие», Банк) о признании закрытого акционерного общества  «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) несостоятельным  (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015  заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» признано  обоснованным, в отношении общества «Карнеол» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов  Вячеслава Васильевича, член некоммерческого партнерства «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016  общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мартынов В.В.  

20.07.2017 в арбитражный суд поступило совместное заявление  конкурсных кредиторов Плотникова Андрея Геннадьевича (далее – Плотников  А.Г.) и Соловьева Петра Андреевича (далее – Соловьев П.А.), в котором они  просили признать недействительной сделкой действия ПАО Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» по оставлению у себя предмета залога после  14.03.2017 и применить последствия признания данной сделки  недействительной (ничтожной) в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка, общей площадью 3 562 кв.м, кадастровый номер  66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: Российская Федерация,  г.Екатеринбург, ул.Гоголя-Энгельса, и объекта незавершенного строительства,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.8, кадастровый  (условный) номер 66-66-01/006/2007-385. В качестве правового обоснования  заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на  ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017  (резолютивная часть от 26.07.2017) в удовлетворении заявления кредиторов  полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  

дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно  исходил из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58), поскольку применительно к рассматриваемой ситуации  (оставление залоговым кредитором предмета залога за собой) в отношении  залогового кредитора право собственности на оставленный им за собой предмет  залога, и, соответственно, прекращение залога, связано с перечислением  последним на специальный расчетный счет должника денежных средств в  предусмотренном объеме Законом о банкротстве объеме (5% + 15% от  стоимости). Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявители ни при  каких обстоятельствах не могли претендовать на денежные средства,  перечисленные залоговым кредитором. Отмечает, что после 14.03.2017 (дата  вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения  статуса залогового кредитора в отношении оставшейся суммы задолженности)  в деле отсутствует залоговый кредитор, равно как и требования, обеспеченные  залогом имущества должника. Таким образом, именно после указанной даты  кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований за счет той  суммы, которая осталась от перечисленных Банком 5%, однако в нарушение  установленного п.2 ст.138 Закона о банкротстве порядка действующий в тот  период времени конкурсный управляющий Мартынов В.В. произвел из этой  суммы погашение тех расходов, которые не предусмотрены за счет этой суммы,  что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов Плотникова  А.Г и Соловьева П.А. По мнению апеллянта, утверждения суда о том, что в  любом случае, остальные кредиторы не могут претендовать на денежные  средства, перечисленные залоговым кредитором на специальный счет,  свидетельствует о наличии у Банка двойного статуса, так как с одной стороны  он имеет право голосовать на собрании кредиторов должника в связи с утратой  им статуса залогового кредитора, с другой стороны, за ним сохраняется  приоритетное право на погашение своих требований перед требованиями  кредиторов третьей очереди в части распределения сумм, оставшихся от 5%.  Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.08.2016   № 308-ЭС15-6280(3), наличие двойного статуса у залогового кредитора не  допустимо. Помимо этого, приводит доводы о том, что в данном случае  регистрация перехода права собственности не влечет за собой невозможности  применения тех последствий, которые просили кредиторы, а также об  осведомленности Банка о наличии у должника непогашенных текущих  обязательств по выплате заработной платы перед сотрудниками, равно как и о  

неправомерном погашении конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в  конце декабря 2016 года текущей задолженности по заработной плате за счет  перечисленных 5% от стоимости предмета залога.  

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.  

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» против  позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с признанием  несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества общества  «Карнеол», обремененного залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» на основании договоров об ипотеке (залоге  недвижимости) от 17.09.2007 № 10-31, от 13.03.2011 № Н00014/3-01, от  14.02.2012 № Н01194/3-03, от 28.06.2012 № Н02059/3-01, в адрес Банка  23.11.2016 конкурсным управляющим Мартыновым В.В. было направлено  уведомление № 02/11 с предложением оставить за собой предмет залога на  основании п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.  

Письмом от 01.12.2016 № 01-4-10/213294 Банк выразил согласие на  оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже  начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 1 122 540 930  руб. 00 коп.  

06.12.2016 между обществом «Карнеол» в лице конкурсного  управляющего Мартынова В.В. и Банком было заключено соглашение,  согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его  в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть  по цене 1 122 540 930 руб. 00 коп., а также подписан акт приема-передачи  заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401030:0016 и объекта незавершенного строительства с кадастровым  (условным) номером 66-66-01/006/2007-385) во исполнение названного  соглашения.  

05.12.2016 перед заключением соглашения Банк, на основании письма  конкурсного управляющего полагая, что кредиторы первой и второй очереди  

отсутствуют, перечислил на специальный счет должника 5% от стоимости  начальной цены продажи залогового имущества (свыше 50 млн руб.) (л.д.27).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017  по делу № А60-41395/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов  должника в части изменения статуса в отношении требований Банка в размере  1 995 877 751 руб. 84 коп., которые включены в реестр как незалоговые  требования.  

В июле 2017 года после получения информации от вновь утвержденного  конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. о наличии у общества  «Карнеол» непогашенной задолженности по заработной плате в сумме 375 238  руб. 42 коп., по страховым взносам в фонды в сумме 1 311 320 руб. 93 коп.,  Банк перечислил на специальный счет должника необходимую сумму в размере  9 468 995 руб. 21 коп. (л.д.64-66, 67).  

Ссылаясь на неправомерное удержание Банком предмета залога после  вынесения 14.07.2017 судебного акта, которым внесены изменения в реестр  требований кредиторов должника в части изменения статуса части требований  Банка в размере 1 995 877 751 руб. 84 коп. как незалоговых требований, в связи  с неисполнением последним установленной в п.2 ст.138 Закона о банкротстве  обязанности по перечислению на специальный расчетный счет должника  денежных средств в предусмотренном объеме (5% и 15% от стоимости  предмета залога), Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными действий ПАО Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» по оставлению предмета залога за собой после  14.07.2017 на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не  нашел оснований для признания оспариваемой сделки (действий)  недействительными на основании положений ст.61.3 Закона о банкротстве,  ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  

правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Согласно п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию  ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со  злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности  сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки  (действий) положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсные кредиторы в  обоснование своей позиции указали на то, что на дату вынесения судебного  акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части  прекращения статуса ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» как  залогового кредитора – 14.03.2017, последним не были перечислены денежные  средств на специальный счет должника в объеме, установленном п.2 ст.138  Закона о банкротстве (5% и 15% от стоимости предмета залога),  соответственно, Банк не имел права удерживать у себя предмет залога.  

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для  погашения судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного  управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу п.2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся  на специальном банковском счете должника (от 15%) после полного погашения  таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом  имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с  п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди,  требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (от 5%),  включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости  предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований  

кредиторов третьей очереди.  

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, по смыслу нормы п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве право  собственности на заложенное имущество возникает у залогового кредитора  после осуществления им после перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника в размере, определяемом в  соответствии с п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, и в порядке,  установленном п.3 ст.138 Закона о банкротстве, т.е. в течение десяти дней с  даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой. В случае неполучения конкурсным управляющим  заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за  собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в  соответствии с абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве заложенное имущество  может быть продано посредством публичного предложения согласно абз.3 п.4.1  ст.138 Закона о банкротстве.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что,  перечисляя на специальный счет денежные средства в размере 5% от стоимости  предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.), Банк исходил из отсутствия у  должника кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли  после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, основывал свои  убеждения на сведениях, полученных от конкурсного управляющего  Мартынова В.В.  

Согласно отчету конкурсного управляющего Мартынова В.В.,  поступившие на счет общества «Карнеол» от залогодержателя, оставившего  предмет залога за собой, денежные средства в размере 5% от стоимости  предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.) были израсходованы на погашение  требований текущих кредиторов второй очереди и выявленной задолженности  по НДФЛ в общей сумме свыше 9 млн руб.  

В дальнейшем, после получения от вновь утвержденного конкурсного  управляющего должника Мартынова В.В. сведений о наличии у общества  «Карнеол» непогашенной задолженности по заработной плате в сумме 375 238  руб. 42 коп., по страховым взносам в фонды в сумме 1 311 320 руб. 93 коп., а  также о том, что размер погашенных текущих платежей кредиторов первой  очереди составляет 2 707 207 руб. 43 коп., размер погашенных текущих  платежей кредиторов второй очереди – 5 075 228 руб. 43 коп., Банк перечислил  на специальный счет должника необходимую сумму в размере 9 468 995 руб. 21  коп.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции,  принимая во внимание, отсутствие у залогового кредитора на момент  вынесения определения от 14.03.2017 сведений о наличии у должника  кредиторов по текущим обязательства первой и второй очереди до обращения к  вновь утвержденному конкурсному управляющему (июль 2017 года), а также  то, что после получения соответствующих сведений Банк незамедлительно  

полностью выплатил в конкурсную массу общества «Карнеол» денежные  средства в размере, необходимом в силу закона для оставления за собой  предмета залога, правомерно не усмотрел в его действиях Банка по удержанию  за собой после 14.03.2017 признаков злоупотребления правом, и обоснованно  указав на то, что в данном случае права кредиторов, оспаривающих сделку, не  могли быть нарушены, поскольку они не могли ни при каких обстоятельствах  претендовать на денежные средства, перечисленные залоговым кредитором.  

Безусловные доказательства осведомленности Банка о наличии у  должника текущих кредиторов первой и второй очереди до получения  соответствующих сведений от вновь утвержденного конкурсного  управляющего Оленюка В.С., равно как и наличие между конкурсным  управляющим Мартыновым В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» сговора с целью  причинения вреда заявителю и иным кредиторам, в материалы дела не  представлены (ст.65 АПК РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после 14.03.2017  Банк утратил статус залогового кредитора, в связи с чем, именно после  указанной даты кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований  за счет той суммы, которая осталась от перечисленных Банком 5%, однако в  нарушение установленного п.2 ст.138 Закона о банкротстве порядка  действующий в тот период времени конкурсный управляющий Мартынов В.В.  произвел из этой суммы погашение тех расходов, которые не предусмотрены за  счет этой суммы, что, безусловно нарушает прав и законных интересов  кредиторов Плотникова А.Г и Соловьева П.А., судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.  

В соответствие с абз.5 п.15 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, если на погашение предусмотренных п.1 ст.138 Закона о  банкротстве текущих требований ушло менее 10% (в рассматриваемом случае  5%) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине  удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества),  оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей,  далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования  кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового  кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке  перед остальными требованиями третьей очереди.  

Иными словами, свой статус привилегированного кредитора  залогодержатель сохраняет, при этом, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что с учетом размера обязательств должника, которые  подлежат погашению за счет 5% от стоимости предмета залога, Банк не имел  прав на получение какой-либо части денежных средств.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае,  ссылаясь на определение арбитражного суда от 14.03.2017, кредиторы  формально интерпретируют обстоятельства дела, полагая, что именно с  момента вынесения данного судебного акта Банк не имел права на  удовлетворение своих требований за счет оставшейся от 5% суммы, вместе с  

тем, сделка по оставлению предмета залога состоялась на основании  соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога и акта приема-передачи,  при этом, фактическая передача предмета залога без полной уплаты денежных  средств в установленном Законом о банкротстве размере не влечет  недействительности сделки; в этом случае действуют общие правила о  ненадлежащем исполнении обязательств.  

Ссылки апеллянта на неприменимость к рассматриваемым  правоотношениям разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, судом апелляционной инстанции отклоняются как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Согласно указанному разъяснению, продажа заложенного имущества в  порядке, предусмотренном п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111, абз.3 п.4.1 ст.138  Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона  применительно к подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о  банкротстве.  

Поскольку спорное имущество реализовано в ходе конкурсного  производства, доказательств признания соглашения от 06.12.2016 о передаче  предмета залога недействительным в материалах дела не имеется, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение заложенного  имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекло  прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подп.4  п.1 ст.352 ГК РФ, и обременения, возникшего из договоров ипотеки.  

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для  признания оспариваемой сделки (действий) недействительной по ст.61.3 Закона  о банкротстве как совершенной с предпочтением, обоснованно указав на то, что  сама по себе передача имущества не свидетельствует ни о нарушении  очередности, ни о преимущественном удовлетворении требований Банка; в  данном случае владение имуществом после 14.03.2017 не может быть  квалифицировано как сделка по преимущественному удовлетворению  требований Банка, поскольку обладание имуществом не является действием,  направленным на установление, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, отметив, что Банк мог преимущественно удовлетворить свои  требования за счет неперечисления денежных средств на выплату кредиторов  второй очереди в составе 15%, однако применительно к рассматриваемому  случаю выплатил необходимую сумму, поэтому фактически притязания  удовлетворены.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  

установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все  они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко