ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53522/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31320/2023)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-53522/2023, принятое

 

по заявлению  ФИО1

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

3-и лица:  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

 

о признании незаконным 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0251-2023, предусмотренном частями 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО ФК «Открытие» (далее – Банк); о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0253-2023, предусмотренным частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении Банка; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0252-2023, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф Эстейт СанктПетербург» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Решением суда от 14.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что  Постановление Правительства № 336 в данном случае не применимо. Ссылается на то, что Банком и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» нарушены требования ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 года между Заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00021845-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 078 565, 9 рублей под 13, 9 % годовых. 

15.01.2023 года между Заявителем и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0008035. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0008035 от 15.01.2023 года стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 1 231 789 рублей с учётом скидки Продавца в размере 138 000 рублей. 

05.05.2023 Заявитель обратился с жалобой в Управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг. 01.06.2023 года Заявителем был получен письменный ответ от Управления по обращению заявителя и определения об отказе в возбуждении административного дела: 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0251-2023 от 29.05.2023 г., предусмотренном частями 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «ФК Открытие»; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0253-2023 от 29.05.2023 г., предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ФК Открытие»; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-0252-2023 от 29.05.2023 г., предусмотренном частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 

Не согласившись указанными определениями Управления, Заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при реализации услуга, означает несоответствие услуги виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством О защите прав потребителей.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Частью 6 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в  соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем.

В оспариваемым определениях Управление, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указало, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, проводятся исключительно по основаниям, установленным пунктом 3 Постановления, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

В обращении гр. ФИО1 не приведены необходимые для организации контрольных (надзорных) мероприятий сведения, в связи с чем проведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятие административных мер в установленном порядке не представляется возможным.

В оспариваемых определениях Управление указало, что поскольку действует Постановление № 336, ограничивающее процессуальную возможность организации контрольно-надзорных мероприятий, у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Суд первой инстанции посчитал законным оспариваемые определения, поскольку с учетом приведенных норм у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях. 

Вместе с тем апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения ФИО1, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. 

Вопреки выводу Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. 

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. 

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, сославшись на Постановление № 336. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. 

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления от 29.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 подлежат признанию незаконными и отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2023 года по делу №  А56-53522/2023  отменить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 78-00-03/78-0251-2023 от 29.05.2023, № 78-00-03/78-0253-2023 от 29.05.2023, № 78-00-03/78-0252-2023 от 29.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас