/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3705/2013

03 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс»,  общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-3705/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд  апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В.,        Скажутина Е.Н.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (ОГРН 1021401056687, ИНН 1435111082, г.Якутск, далее – ООО «Дезсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» (ОГРН 1037739390171, ИНН 7727172580, г.Москва, далее –ЗАО «Промстройимпекс», ответчик) о взыскании 717 759 рублей 71 копейка убытков.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Дезсервис» задолженности по договору № 176/3 от 12.10.2009 в сумме 842 565 рублей  20 копеек, из которых 168 000 рублей основной долг, 674 565 рублей 20 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, по первоначальному иску с ЗАО «Промстройимпэкс» в пользу ООО «Дезсервис» взыскано 435 317 рублей 29 копеек убытков, 121 889 рублей 90 копеек судебных издержек и 11 223 рубля 64 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 423 рубля 58 копеек убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А58-3705/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЗАО «Промстройимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 3 994 984 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично в сумме 739 817 рублей 33 копейки.

ООО «Дезсервис», ЗАО «Промстройимпекс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы  ЗАО «Промстройимпэкс» следует, что суд не учел сложность, объемность дела, необходимость владения специальными знаниями в области проектирования и строительства МКД, оценке и анализе отчетов научных центров и организаций, по вопросам соблюдения строительных норм, анализе заключений экспертов, особых мнений специалистов в области строительства, составления сметных расчетов объемов СМР и т.д.  Все судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением ЗАО «Промстройимпэк»  на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены первичными документами,  которые представлены суду и приобщены к материалам дела и подлежат возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дезсервис» указывает на то, что вывод судов о взыскании расходов на проезд в сумме 197 637 рублей не основан на допустимых доказательствах: отсутствуют посадочные талоны либо справки, подтверждающие фактическое оказание услуг авиаперевозчиком. Вывод судов о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 140 410 рублей не основан на надлежащих, достоверных доказательствах: представленные ответчиком посадочные талоны не читаемы. Следовательно, являются необоснованными взысканные судами расходы на проезд представителя ответчика в сумме 338 047 рублей (197 637 руб. + 140 410 руб.). Суды, взыскивая судебные расходы на проживание представителя ответчика в гостинице «Тыгын Дархан» в  сумме 92 900 рублей, не учли требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о критериях разумности предъявляемых судебных расходов при  наличии возражений истца и предъявленных им доказательств о чрезмерности расходов. При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов судами не применены нормы статьей 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем почтовые расходы в сумме 25 305 рублей 33 копейки не могут взыскиваться.

В отзыве ООО «Дезсервис» на кассационную жалобу ООО «Промстройимпекс» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве ООО «Промстройимпек» на кассационную жалобу ОО «Дезсервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных   транспортных    услуг;    время,   которое  мог  бы   затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме      542 180 рублей 33 копейки обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не соответствующими статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя  ЗАО «Промстройимпекс» в сумме 197 637 рублей.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее – Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт  без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного  купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Само по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, к авиабилетам  24.11.2013 по маршруту Москва-Якутия в сумме 35 175 рублей, 17.01.2014 по маршруту Якутск-Москва в сумме          35 175 рублей, 13.01.2015 по маршруту Москва-Иркутск в сумме 35 793 рубля, 15.01.2015 по маршруту Иркутск-Москва в сумме 10 285 рублей представлены только квитанции к электронным билетам без приложения посадочных талонов.

Квитанции к электронным билетам  08.12.2013 по маршруту Москва-Якутск в сумме 35 175 рублей и 10.01.2014 по маршруту Москва-Якутск в сумме 46 159 рублей, а также посадочные талоны, подтверждающие фактическое оказание услуги авиаперевозки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основании для удовлетворения требований  о взыскании судебных расходов в  сумме           197 637 рублей у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем  обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что все имеющие значения для дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 197 637 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-3705/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу в части взыскания судебных расходов в сумме 197 637 рублей отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме           197 637 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова