Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4820/2019

г. Благовещенск

15 августа 2019 года

08 августа 2019 года 

Дата оглашения резолютивной части решения

15 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

о признании незаконными постановлений

третьи лица: ФИО4  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности №28АА 1069476 от 27.07.2019, паспорт.  

от ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску: ФИО6 по доверенности №005 от 25.06.2019, служебное удостоверение. 

от ответчика СПИ ФИО3, служебное удостоверение.  

от ответчика УФССП: ФИО7 по доверенности №28912/34/11 от 11.02.2019, служебное удостоверение. 

третье лицо ФИО4:  не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с требованиями: 

1. признать отказ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 июля 2019 года, незаконным;

2.  обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП до 16 июля 2019 года;

3.  признать незаконным привод ИП ФИО2 03 июля 2019 года, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 июля 2019 года.

В обосновании требований заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель отказал в ходатайстве ИП ФИО2 об отложении исполнительных действий не рассматривая данное ходатайство с учетом частичной оплаты задолженности в добровольном порядке, а также при наличии судебного разбирательства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7423/2018 от 05 декабря 2018 года, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № 06АП-546/2019 в части суммы долга в размере 249 312 руб. 38 коп. Данный отказ влечет за собой нарушение прав должника, а именно в случае удовлетворения требований кассационной жалобы исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство будет отозван, в случае уплаты спорной части долга, возникнет необходимость поворота исполнения.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск ФИО8 от 01 июля 2019 года ИП ФИО2 была подвергнута приводу 03 июля 2019 года.

Уведомление о необходимости явится к судебному приставу - исполнителю было получено должником 02 июля 2019 года, при этом дата явки была указана 04 июля 2019 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял решение о приводе ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску возражали против заявленных требований.  В письменном отзыве указали, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 89018/19/28027-ИП, возбужденное 14.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025604011 от 11.04.2019 по делу №А04-7423/2018 от 11.04.2019 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 302573,38 рублей пользу ФИО4.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (в частности, ФНС, МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации, также должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на указанных счетах.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника.  В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по адресу: 

<

...>, попасть на этаж где располагается квартира не представилось возможным, по причине отсутствия специального ключа от данного этажа.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма в которой должник обязался явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 28.06.2019.

28.06.2019  должник ИП ФИО2 на прием к судебному- приставу исполнителю не явилась.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о приводе должника ИП ФИО2, за уклонение от явки должника к судебному - приставу исполнителю.

В судебном заседании 08.08.2019 заявитель просил принять частичный отказ от требований в части обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП до 16 июля 2019 года.

Настаивал на требованиях о признании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №89018/19/28027-ИП, оформленного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 02.07.2019 – незаконным, признания незаконным привод ИП ФИО2 03 июля 2019 года, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 июля 2019 года,  а также признания незаконным  постановления  судебно пристава – исполнителя ФИО3 от 08.07.2019 о приводе ФИО2

Уточнения требований заявителя в части признания незаконным  постановления  судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 08.07.2019 о приводе ФИО2, суд не принимает к рассмотрению поскольку постановления  судебно пристава – исполнителя ФИО3 от 08.07.2019 о приводе ФИО2 на момент обращения заявителя в суд не существовало. Данное уточнение является новым требованием, которое заявитель вправе заявить в общеустановленном порядке. В остальной части суд на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска и уточненные требования принял к рассмотрению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 11.12.2018 по делу А04-7423/2018 Арбитражный суд Амурской области взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору оказания услуг 2 от 31.05.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 211 руб., всего – 51 211 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 11.12.2018 по делу № А04-7423/2018 Арбитражного суда Амурской области изменено в части первоначального иска. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма долга 299 312, 38 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 000 руб. и апелляционной жалобе 1 261  руб.

24.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 025604011 от 11.04.2019 по делу №А04-7423/2018 от 11.04.2019 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 302573,38 рублей в пользу ФИО4.

14.06.2019 в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ФС № 025604011 от 11.04.2019 по делу №А04-7423/2018 от 11.04.2019 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 302573,38 рублей пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 89018/19/28027-ИП.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок ФИО2, в ходе которого последняя дала пояснения. 

27.06.2019 ФИО2 в адрес ответчика направлено ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием судебного решения в кассационном порядке, а также платежное поручение от 17.06.2019 № 4. Указанное ходатайство получено ответчиком 01.07.2019.

02.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

01.07.2019  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о приводе должника ИП ФИО2, за уклонение от явки должника к судебному - приставу исполнителю.

04.07.2019 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении исполнительных действии, в связи с обжалованием судебного решения в кассационном порядке.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 37 Закона об исполнительном производстве определено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Инициатором отложения исполнительных действий может быть либо сам судебный пристав-исполнитель, либо взыскатель. Законодатель не наделил должника правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №89018/19/28027-ИП.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 01.07.2019 о приводе ФИО2 к судебному приставу-исполнителю указан факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд  пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО2 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. 

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №89018/19/28027-ИП от 14.06.2019 представлена телефонограмма от 27.06.2019, содержащая сведения о звонке судебного пристава – исполнителя ФИО3 на номер 8-924-449-68-88, принадлежащий ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в телефонограмме указано: «В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что судебное решение по данному исполнительному производству обжаловано в кассационной инстанции, обязалась явиться на прием в 18.00 28 июня 2019г.»

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что телефонограмма получена ФИО2, которая обязалась прибыть в 18.00 часов 28.06.2019 к судебному приставу – исполнителю.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не отрицает, что разговаривала с судебным приставом по телефону, и просила известить ее надлежащим порядком, в том числе письменным уведомлением. Заявитель отрицает факт того, что она обязалась придти на прием к судебному приставу – исполнителю. 

Также заявитель пояснила, что постановление о возбуждении исполнительном производстве ей не направлялось, а было вручено только 03.07.2019. 

Как у заявителя, так и у ответчика отсутствует аудиозапись телефонного разговора от 27.06.2019. Текст же телефонограммы от 27.06.2019 не содержит сведений об обязании судебным приставом – исполнителем явкой к указанному времени и дате ФИО2 

Статья 25 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к содержанию повестки, иного извещения. В повестке, ином извещении должны содержаться:

1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов;

2) наименование адресата;

3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Перечисленным требованиям представленная ответчиком телефонограмма не соответствует, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве надлежащего извещения должника о необходимости явки к судебному приставу исполнителю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019, а также требования о явке должника на прием ФИО2 почтой или иным способом не направлялись. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, в силу статей 65, 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения и вызова должника на прием к судебному приставу – исполнителю. 

При отсутствии надлежащего извещения должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 июля 2019 года о приводе должника по исполнительному производству.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что ФИО2 является недобросовестным должником, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что заявитель своевременно перечислил часть задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4 от 17.06.2019, проживала на постоянном месте жительстве и не скрывалась от судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО2

Производство по делу в части требований жалобы о обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП до 16 июля 2019 года подлежит прекращению на основании следующего. 

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В части требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП до 16 июля 2019 года производство по делу прекратить.

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» привод ИП ФИО2 03 июля 2019 года, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 июля 2019 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский