Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4788/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  19.07.2022

по делу № А73-2108/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 111282) 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 92941) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 30.11.2015 № 01/10 недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, от 25.12.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖТК «Мэлон»  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) ООО «ЖТК «Мэлон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО4, ФИО5 с заявлением о признании недействительными договора от 30.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ЖТК «Мэлон» и ФИО4, а также договора от 28.01.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно в пользу ООО «ЖТК «Мэлон» с ФИО4, ФИО5 8 788 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Хабаровского края в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждать движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 8 788 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 92941) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А73-2108/2019.

- запрета ГИБДД УМВД России (МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю - 680021, 

<

...>; УГИБДД МВД по Сахалинской области - 693001, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (693020, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 250) производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2022, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, в которой просит определение суда от 19.07.2022 отменить, отказать конкурсному управляющему в  принятии  заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то,, что определением суда первой инстанции от 20.07.2021 по настоящему обособленному спору был  наложен арест на предмет сделки – производственно-коммерческое нежилое помещение общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I (82-89, 96-99), кадастровый (условный номер: 27:23:0050203). Считает недоказанным финансовым управляющим, что непринятие   настоящих обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; приводит доводы о том, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры причиняют ущерб экономической деятельности ответчиков. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.07.2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 268,8 кв. м, этаж 1, адрес: 

<

...>, помещение I (82-89, 96-99), кадастровый номер: 27:23:0050203:283; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции завода, общая площадь 2558,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0050203:7 от 30.11.2015, заключенного между должником и ФИО4, договора купли-продажи указанного имущества от 28.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 25.12.2020. С учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве  применения последствий недействительности сделки ввиду отчуждения объекта заявлено требование о  взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно 8 788 000 руб. 

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о признании сделок недействительными, могут  в любое время до разрешения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

Принимая истребуемые обеспечительные меры,  суд первой инстанции,  обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

При этом, суд принимает во внимание, что применение последствий  недействительности сделки является мерой, позволяющей восстановить конкурсную массу должника, утраченную в результате неправомерных действий должника по отчуждению имущества, в противном случае утрачивается экономический смысл признания сделки недействительной. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.  

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения им неправомерных действий отклоняются апелляционным судом.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер, о том, что наложение ареста на денежные суммы препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности,  также отклоняются, поскольку, судом наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных конкурсным управляющим требований. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже приняты обеспечительные меры, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 

- функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 268,8 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, помещение I (82-89, 96-99), кадастровый номер: 27:23:0050203:283;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции завода, общая площадь 2558,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0050203:7.

Указанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции до уточнения заявления о признании сделок недействительными.

Определением суда от 14.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно в пользу ООО «ЖТК «Мэлон» с ФИО4, ФИО5 8 788 000 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о наложении иных обеспечительных мер на имущество ответчиков на сумму 8 788 000 руб., соответствует смыслу правового статуса обеспечительных мер, потому что результатом признания сделок недействительными, с учётом уточнения заявленных требований, будет проведено взыскание денежных средств в конкурсную массу, а не возврат имущества в конкурсную массу.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику в пользовании и владении своим имуществом, баланс интересов заявителя и уполномоченного органа в настоящее время соблюден.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об отказе  в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.07.2022 по делу № А73-2108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

С.Б. Ротарь