АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-26525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ФНПР) и Челябинского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – ФПЧО, вместе – соистцы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-26525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНПР –  ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 101/131-20д);

ФПЧО –  ФИО2 (доверенность от 03.08.2022 № 05/88);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик-1) – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023);

Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура, третье лицо) – ФИО4 (служебное удостоверение).

ФПЧО и ФНПР обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал» (далее – общество «Терра-Капитал», ответчик-2), в котором просили:

1) истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФПЧО 9/10 долей и в пользу ФНПР 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», корпус № 4; 

2) признать право общей долевой собственности ФПЧО на 9/10 долей и право ФНПР на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», корпус № 4.

Также истцы просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФПЧО в размере 75 263 руб. 40 коп. и в пользу ФНПР в размере 8 362 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Уральская здравница» (далее – общество «ИК «Уральская здравница»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Прокуратура.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель соистцов заявил об отказе от исковых требований к обществу «Терра-Капитал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023  принят отказ от исковых требований к обществу «Терра-Капитал», производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНПР и ФПЧО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагают, что судами допущено неверное истолкование закона применительно к обстоятельствам настоящего спора. В обоснование данного довода ФНПР и ФПЧО ссылаются на то, что право их общей долевой собственности на спорный корпус является ранее возникшим и не регистрировалось в ЕГРН, оспариваемая запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости произведена 07.08.2019, в связи с чем в силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), общий срок исковой давности  по заявленным требованиям следует исчислять именно с указанной даты, поскольку ранее узнать, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не представлялось возможным. Заявители жалоб считают ошибочным применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), указывая на то, что они применимы только к требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов, которыми соистцы не являются. ФНПР и ФПЧО также настаивают на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции из Постановления Президиума ООПС «ФПЧО» от 22.03.2007 и судебных актов по делу № А76-24673/2007 нельзя узнать о нарушении прав собственности в отношении спорного корпуса №4 и о том, кто является надлежащим ответчиком, отмечают, что ФНПР не устранялось от исполнения обязанностей собственника, а относилось к спорному корпусу № 4 как к составной части  санатория «Кисегач». Также заявители жалобы полагают ошибочным вывод судов о пропуске ФПЧО срока исковой давности, ввиду того, что для ФПЧО начало течение срока исковой давности следует отсчитывать с 22.06.1995 - с момента передачи ФПЧО спорного объекта в уставной капитал АО «ИК «Уральская здравница». По мнению ФНПР и ФПЧО, делая указанный вывод, суды не учли, что договор о внесении-принятии учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества от 22.06.1995 признан ничтожной сделкой на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-34355/2019, а также то обстоятельство, что ФПЧО продолжало содержать за свой счет спорный корпус даже после заключения данного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявители жалоб настаивают на том, что какая-либо правовая связь между передачей ФПЧО спорного имущества в уставной капитал АО УК «Уральская здравница» и государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество и последующее завладении ответчиком указанным имуществом отсутствует, отмечают, что спорный объект выбыл из владения соистцов и поступил безвозмездно и безосновательно во владение Российской Федерации помимо воли обоих сособственников ФНПР и ФПЧО, а так же воли общества УК «Уральская здравница». Кроме того, ФНПР и ФПЧО приводят подробные доводы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, санаторий «Кисегач» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» указанный санаторий в составе других лечебно-оздоровительных учреждений был передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее - ВЦСПС).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание.

В 1961 году был введен в эксплуатацию спорный объект - корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

Постановлением от 27.10.1990, принятым на XIX съезде профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР», определено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее – ВКП СССР).

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. В приложении к пункту № 3 договора от 17.07.1992 в перечне объектов имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП (ранее - ВЦСПС) содержится указание на санаторий «Кисегач».

14.08.1992 по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденным постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» передано ФПЧО – 90%, ФНПР – 10 %.

25.02.1994 между ФПЧО (арендодатель) и арендным предприятием - санаторием «Кисегач» (арендатор) заключен договор аренды с перечнем основных средств, переданных в аренду санаторию «Кисегач» по состоянию на 01.01.1994. Спорный объект поименован в указанном Перечне основных средств (позиция 4).

Соглашением от 01.07.2002 стороны расторгли данный договор, в акте приема-передачи объектов из аренды по состоянию на 01.07.2022 спорный объект (корпус № 4) указан не был.

Данное обстоятельство объясняется тем, что спорный объект был внесен ФПЧО по договору от 22.06.1995  в качестве имущественного взноса в АО «ИК «Уральская здравница» при создании последнего.

В результате передачи в качестве взноса в общество «ИК «Уральская здравница» спорного объекта ФПЧО получило 200 штук акций на сумму 200 000 000 руб. (подпункт «в» пункта 1.1 договора от 22.06.1995).

07.08.2019 на спорный корпус № 4 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН.

26.08.2019 зарегистрировано исковое заявление общества «ИК «Уральская здравница» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на спорный корпус № 4 (дело № А76-34355/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований общества «ИК «Уральская здравница» отказано.

В рамках дела № А76-34355/2019 судами установлено, что ФНПР, как собственник 10 % спорного имущества, не давал ФПЧО согласие на передачу корпуса № 4 в качестве взноса по договору от 22.06.1995, в связи с чем соответствующий договор является недействительным.

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и обществом «Терра-Капитал» заключен договор аренды от 28.07.2020 № 384 в отношении корпуса № 4.

11.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды за № 74:38:0000000:11918-74/14/2020-4.

Принимая о внимание изложенное, полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит им как ранее возникшее, ФПЧО и ФНПР обратились в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела соистцы отказались от требований к обществу «Терра-Капитал», поскольку договор аренды от 28.07.2020 был расторгнут его сторонами по соглашению от 16.09.2022, спорный объект возвращен по акту приема-передачи от 30.09.2022. Указанный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в данной части в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истцов права собственности на спорный объект, а также к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что соистцами заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», корпус № 4, и о признании права общей долевой собственности ФПЧО на 9/10 долей и ФНПР на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Повторно рассматривая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции, обоснованно принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А76-24673/2007 и № А76-34355/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возникновении у ФПЧО и ФНПР прав на объекты, являющиеся предметом договоров от 17.07.1992 и от 14.08.1992, об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества санатория «Кисегач» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, о недействительности сделки по внесению спорного здания, являющегося общедолевой собственностью, в качестве учредительного взноса в уставный капитал при создании АО «ИК «Уральская здравница».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным ФПЧО и ФНПР требованиям, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Так, в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к виндикационному иску срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том кто является надлежащим ответчиком.

По мнению ФПЧО и ФНПР, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленумов № 10/22, течение общего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям началось не ранее даты регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРН –  07.08.2019.

Учитывая указанные доводы соистцов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, вместе с тем правомерно пришел к выводу о необходимости для целей исчисления срока исковой давности оценить обстоятельства выбытия имущества из владения соистцов и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии их устранения в течение длительного времени от владения вещью, наличии либо отсутствии к ней интереса, исполнении обязанностей по ее содержанию.

Так, вопреки доводам заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с момента возникновения у соистцов права общей собственности на спорный объект (договоры от 17.07.1992 и от 14.08.1992), ФНПР фактически устранился от владения спорным объектом, интерес к объекту не проявлял, не интересовался о состоянии имущества и его судьбе, обязанностей собственника имущества, в том числе по его эксплуатации и поддержанию в надлежащем техническом состоянии, текущему и капитальному ремонту, не осуществлял, соответствующих расходов не нес, в то время как, действуя добросовестно и разумно, как то полагается собственнику имущества, должен был принять все зависящие от него меры, направленные на осуществление постоянного контроля за состоянием закрепленного за ним на основании договора от 17.07.1992 имущества, участие в его управлении.

Между тем имущество на протяжении длительного периода времени сдавалось в аренду с 1992 по 1995 годы ФПЧО в пользу арендного предприятия - санаторий «Кисегач», далее без согласия ФНПР передано ФПЧО в качестве вклада в уставный капитал АО «ИК «Уральская здравница», при этом в деле не содержится доказательств получения ФНПР арендной платы ни от ФПЧО с учетом распределения долей в праве собственности на объект, ни от непосредственного арендатора имущества, равно как и доказательств совершения ФНПР действий по получению от ФПЧО отчетов об использовании общего имущества в порядке пункта 1.1 договора от 14.08.1992.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФНПР, проявив должную степень осмотрительности, максимум с момента регистрации за Российской Федерацией 27.08.2007 и 21.05.2008 права собственности на часть имущества из всего комплекса имущества согласно Перечню – приложению к договору от 17.07.1992, (спальные корпуса № 1, 2, 3, 5, 6, 7; столярная мастерская, центральная котельная, склады (материальный, продуктовый), лодочная станция, гараж, механический цех, склады, столовая-клуб, здание КНС, котельная № 2, овощехранилище и пр.), должен был принять меры по установлению фактического наличия спорного объекта и его судьбы.

В отношении ФПЧО суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку выбытие спорного имущества по договору от 22.06.1995 происходило с участием ФПЧО, то для целей исчисления срока исковой давности по требованиям указанного лица за основу следует принимать 22.06.1995.

Вопреки доводам заявителей жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт признания такого договора недействительным в рамках дела № А76-34355/2019, то есть значительно позже даты подписания договора, не влияет на установление момента фактического выбытия имущества из владения соистцов. 

При этом апелляционный суд отметил, что с учетом участия ФНПР и ФПЧО при рассмотрении дела № А76-24673/2007, в рамках которого было установлено, что постановлением Президиума ООПС «ФПЧО» от 22.03.2007 в связи с отсутствием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке был произведен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория «Кисегач», соистцы в любом случае с середины мая 2009 года (дата постановления суда кассационной инстанции по делу № А76-24673/2007, в котором содержится ссылка на отказ от прав на земельный участок - 28.05.2009) знали о выбытии спорного корпуса № 4 из их владения. 

С учетом изложенного, поддержав вывод суда первой инстанции о пропуске соистцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам ФНПР и ФПЧО применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, в соответствии с которой момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться не с даты регистрации права собственности ответчиком в ЕГРН, а исходя из обстоятельств конкретного дела со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о выбытии имущества из владения, передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора не противоречит нормам действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Доводы заявителей жалоб о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда соистцам (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-26525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» и Челябинского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова