Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-10086/2017

28 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №158-09С от 29.10.2009 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 201 186 руб. 86 коп., пени за период с 11.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 37 439 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2017)

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

29.10.2009, между истцом (арендодателем) и владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС-Фонд недвижимости» под управлением ООО «УК «ВИТУС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №158-09С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410653:36, площадью 1927,96 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО1, 10, под незавершенное строительством здание пристроя к школе (п.1.1. договора). Договор был заключен на срок с 08.10.2009 по 07.09.2014гг. (п.4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009 

Исходя из изменения  и дополнения в Правила доверительного управления от 26.10.2012, произошла замена управляющей компании с ООО «УК «ВИТУС» на ООО «УК «Кастом Кэпитал».

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3. договора для арендатора – юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

По утверждению истца, ответчик использовал спорный земельный участок в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 без внесения арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 201 186 руб. 86 коп.

12.01.2017 истец направлял в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по состоянию на 11.01.2017 и просил произвести погашение задолженности. (л.д.11) Уведомление получено ответчиком 17.01.2017, что подтверждается почтовым отправлением №61400007140951, однако, требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ), Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, требования к ООО «Управляющая компания «Кастом-Кэпитал» предъявлены истцом обоснованно.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, в связи с неуплатой ответчиком задолженности, ответчик должен уплатить пени за период с 11.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 37 439  руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.7 договора, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты арендной платы, неустойка в заявленной сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 41 Закона №156-ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень расходов, которые несет инвестиционный фонд из собственных средств, указан в Указании Банка России от 24.12.2014                               №3506-У «О перечне расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд» (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2015 №35862).

К расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относится, в том числе, и оплата услуг организаций, индивидуальных предпринимателей по совершению сделок за счет имущества Фонда от имени этих организаций, индивидуальных предпринимателей или от имени управляющей компании, осуществляющей доверительное управление указанным имуществом; расходы, связанные с учетом и (или) хранением имущества Фонда, за исключением расходов, связанных с учетом и (или) хранением имущества Фонда, осуществляемых специализированным депозитарием.

Закон содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых требования могут быть предъявлены к управляющей компании и подлежат удовлетворению за счет ее собственных средств. В частности, в пункте 7 статьи 41 Закона №156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. Перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Указанию Банка России от 24.12.2014 №3506-У расходы, возникшие в связи с участием управляющей компании в судебных спорах в качестве истца, ответчика, заявителя или третьего лица по искам и заявлениям в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, в том числе суммы судебных издержек и государственной пошлины, уплачиваемые управляющей компанией, за исключением расходов, возникших в связи с участием управляющей компании в судебных спорах, связанных с нарушением прав акционерных инвестиционных фондов или владельцев инвестиционных паев по договорам доверительного управления имуществом также несет инвестиционный фонд из собственных средств.

Поскольку договор аренды земельного участка № 158-09С от 29.10.2009 был заключен с владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда земельный участок предоставлялся в аренду под расположенным на нем объектом недвижимости, то есть исключительно в интересах инвестиционного фонда, арендные платежи за владение и пользование арендуемым земельным участком, а также государственная пошлина по делу, подлежат взысканию за счет средств закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд недвижимости», неустойка подлежит взысканию за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 201 186 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в пользу  Департамента земельных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 37 439 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 773 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края

Судья И.В. Елизарова