СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16568/2019-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-40456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Беляева К.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Правоведъ» – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2022,  диплом, 

от ответчика, ООО «Кирова-58» – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2020, диплом,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40456/2019

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиции и промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции и промышленность» (далее – ЗАО «Инвестиции и промышленность», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», ответчик) о взыскании 1976765 руб. 74 коп., в том числе 1950000 руб.  задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, 8975 руб. 34 коп. - процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019  с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга 1950000 руб.  за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17790 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 16.08.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  по делу № А60-40456/2019 оставлено без изменения.

04.03.2020 выдан исполнительный лист на исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании присужденной суммы задолженности. 

ООО «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на правопреемника ООО «Правоведъ», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» на сумму 142713 руб. 83 коп.

ООО «Правоведъ» с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Апеллянт оспаривает отраженный в определении суда объем переданных прав в результате осуществленного правопреемства. В обоснование своей правовой позиции ссылается на произведенный при заключении договора уступки расчет, согласно которому неисполненная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 составляет 227903 руб. 11коп. 

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции приведенный расчет не проверен, мотивы его отклонения не приведены. Обращает внимание, что ответчик иного расчета не представил, ссылался только на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, произвести замену взыскателя на ООО «Правоведъ» в сумме 227903 руб. 11коп.

09.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019,  представитель ООО «Кирова-58» указал, что долг перед взыскателем составляет 142713 руб. 83 коп.

 В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Правоведъ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, произвести замену взыскателя на ООО «Правоведъ» в сумме 227903 руб. 11коп.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019  удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиции и промышленность» о взыскании с ООО «Кирова-58» задолженности в размере 1976765 руб. 74 коп., в том числе 1950000 руб.  задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019              № 11/04/2019, 8975 руб. 34 коп. - процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга 1950000 руб.  за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17790 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 16.08.2019.

Решение вступило в законную силу 25.12.2019.

04.03.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 032652808 от (т. 2 л.д. 23). 

11.05.2022 между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника - ООО «Кирова-58» уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб.11 коп., возникшей на основании обязательства – договора процентного займа от 11.04.2019 №11/04/2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункты 1.1.-1.2. договора уступки).

ООО «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на правопреемника ООО «Правоведъ», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.05.2022.

Арбитражный суд Свердловской области, установив факт перехода к ООО «Правоведъ» требования, возникшего у ЗАО «Инвестиции и промышленность» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019, учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, вынесенным в рамках дела № А60-72564/2019, а именно, погашение третьим лицом задолженности в размере 2000078 руб. 42 коп. и установление суммы непогашенной части задолженности ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Инвестиции и промышленность» в размере 142713 руб. 83 коп. на момент рассмотрения дела № А60-72564/2019,   произвел замену взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» на сумму 142713 руб. 83 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54)  разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. 

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019, которым удовлетворено требование о взыскании  с ООО «Кирова-58» задолженности в размере 1976765 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов за пользованием займом и пользование чужими денежными средствами,  выдан исполнительный лист от 04.03.2020 серия ФС № 032652808 (т. 2 л.д. 23). 

Решение суда по настоящему делу вступило в силу 25.12.2019, следовательно, срок предъявления исполнительно листа к исполнению на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя не истек.

Таким образом, в настоящем деле процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве сведений о факте нахождения исполнительного листа по данному делу на исполнении в материалах дела не имеется, из устных пояснений лиц, участвующих в деле, данных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, иного не установлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 04.03.2020 серия ФС № 032652808 отсутствует.

При этом, сведения, содержащиеся в банке данных, указанные в ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

ООО «Правоведъ», обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылалось на заключение ЗАО «Инвестиции и промышленность» договора уступки права требования от 11.05.2022.

Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания их недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт перехода прав требования взыскателя по делу с ЗАО «Инвестиции и промышленность» к ООО «Правоведъ». То есть факт выбытия стороны в материальном правоотношении судом первой инстанции установлен верно.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с объемом переданных прав.

Как указывает цессионарий, первоначальный кредитор передал право требовать уплаты денежной суммы в размере 227903 руб. 11 коп. При этом зафиксированная на момент заключения договора цессии сумма определена следующим образом:

-103856 руб. 70 коп. основной долг по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019;

-28135 руб. 21 коп. проценты,  предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 11.05.2022;

-80089 руб. 87 проценты по ст. 395, 811 ГК РФ (17790 руб. 40 коп. взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в рамках настоящего дела + 62299 руб. 47 коп. проценты, начисленные за период с 16.08.2019 по 06.02.2020);

-15821 руб. 33 коп. проценты по ст. 395, 811 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 11.05.2022.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу А60-72564/2019, указывал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 не исполнено в части суммы 142713 руб. 83 коп.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, по делу № А60-72564/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 признано необоснованным заявление ЗАО «Инвестиции и промышленность» о признании ООО «Кирова-58» несостоятельным (банкротом), во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А60-72564/2019 судом установлено, что на дату судебного заседания (12.02.2020) задолженность ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Инвестиции и промышленность», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019, составляет 142713 руб. 83 коп.

ЗАО «Инвестиции и промышленность», обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирова-58»  в рамках дела №А60-72564/2019, указывало на наличие перед ним задолженности в размере 2142792 руб. 25 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019. Согласно расчету заявителя, составленному по состоянию на 25.12.2019 (имеется в материалах электронного дела № А60-72564/2019) задолженность состояла из:

-1950000 руб. 00 коп. основного долга;

-93600 руб. процентов за пользование суммой займа (8975 руб. 34 коп. за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 и 84624 руб. 66 коп. за период с 16.08.2019 по 25.12.2019);

-66424 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (17790 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 и 48633 руб. 85 коп. с 16.08.2019 по 25.12.2019);

-32768 руб. государственной пошлины, взысканная по делу № А60-40456/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-72564/2019 третьим лицо ФИО4 в счёт оплаты задолженности ООО «Кирова-58»  перед ЗАО «Инвестиции и промышленность» произведена оплата на сумму 2000078 руб. 42 коп., что подтверждается платёжным поручением № 74269874 от 06.02.2020 (имеется в материалах электронных дел № №  А60-72564/2019, А60-40456/2019).

С учётом вышеизложенного, Арбитражный суд Свердловской области установил задолженность ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Инвестиции и промышленность» в размере 142713 руб. 83 коп. на дату судебного заседания 12.02.2020 исходя из расчета заявителя, подготовленного по состоянию на 25.12.2019. 

Как верно отмечено судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение. 

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 в указанной части сторонами не оспаривается.

Определение арбитражного суда от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019 и приведённый в нём расчёт остатка суммы долга не было обжаловано взыскателем и вступило в законную силу. 

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в ином объеме лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Вместе с этим, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 о том, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, возникшее на основании обязательства по исполнению договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019 требование, передано цессионарию в полном объеме, в том числе с предусмотренными «открытыми» процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает иной очередности погашения требования по денежному обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из названного, распределение поступивших во исполнение судебного акта денежных средств, как и определение суммы процентов, начисленных до даты исполнения судебного акта, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из расчета ООО «Правоведъ» следует, что в передаваемую сумму взыскания вошли начисленные с 01.04.2022 по 11.05.2022 проценты за использование чужими денежными средствами,  то есть, начислены финансовые санкции в период действия моратория, что является преждевременным.

Учитывая изложенное, установив неисполненную часть решения по делу № А60-40456/2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел замену взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ»  на сумму 142713 руб. 83 коп., что позволит исключить правовую неопределенность при последующем исполнении решения по делу № А60-40456/2019.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-40456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

К.П.  Беляев