АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36685/2021

г. Новосибирск

18 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» в лице участника  ФИО1, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 13.11.2021 в части

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

ответчика: ФИО6, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность от 21.03.2022, копия диплома, паспорт; 

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» в лице участника  ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Фрезерный центр «Плутос») о признании недействительными  решений  внеочередного общего собрания участников от 13.11.2021 по вопросам повестки дня собрания:

- № 3 О приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

- № 4 Об одобрении крупной сделки -  займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга № 28/10-2018 от 26.10.2018 перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  ФИО2, ФИО3.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 36, пункт 1 статьи 43, пункт 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы нарушением порядка созыва общего собрания участников, воспрепятствованием ФИО1 в принятии решений, связанных с управлением Обществом; принятием решения об одобрении крупной сделки - займа для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга, являющейся сделкой с заинтересованностью, при отсутствии необходимого кворума; по мнению истца, принятие решений о приостановке деятельности Общества и увольнении сотрудников с последующим одобрением займа, являются действиями, заведомо направленными на причинение вреда Обществу.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, ссылается на длительный корпоративный конфликт в Обществе, выходе ФИО1 в лице представителя ФИО8 из всех процессов деятельности ООО «Фрезерный центр Плутос», что привело к оттоку заказчиков, окончательной потере финансовой стабильности; после отказа истца от приобретения долей третьих лиц, продаже выкупленного оборудования и ликвидации предприятия,  ФИО2 и ФИО3 приняли решение продолжить деятельность Общества до момента, пока Общество не выкупит оборудование, находящееся в лизинге; к ноябрю 2021 года Общество не приносило прибыли, работало на самообеспечении, не могло гарантировать стабильность работникам, отсутствовали перспективы развития, в  связи с чем продолжать деятельность было нецелесообразно; в целях досрочного выкупа оборудования,  что позволило сэкономить денежные средства в размере 42 058, 34 рублей, большинством голосов участников было принято решение о приостановлении деятельности Общества и получении займа для выкупа оборудования; по мнению ответчика, истец не доказал факт причинения убытков  ему и ООО «Фрезерный центр Плутос».

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО1 является участником Общества, ей принадлежит доля 33,34% в уставном капитале, ФИО2 – 33,3%, ФИО3 – 33,33%.

ФИО1 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 13.11.2021г. по адресу 

<

...>, с повесткой дня:

 Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей;

 Продление полномочий директора ООО «Фрезерный центр Плутос» ФИО3 или избрание нового директора общества;

 Обсуждение вопроса о внесении всеми участниками Общества вкладов в уставный капитал и/или создание резервного фонда в размере 3 000 000 рублей (по 1 миллиону рублей от каждого учредителя). Либо принятие решения о приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия.

 Одобрение крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018г. перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 3501»;

 Внесение изменений в учредительные документы Общества;

 Государственная регистрация изменений;

 Иные вопросы.

13.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ООО «Фрезерный центр Плутос».

Согласно протокола внеочередного общего собрания Общества от 13.11.2021г., ФИО3 и ФИО2  приняты следующие решения:

-  решение о продлении полномочий директора ФИО3;

-  решение о приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

- решение об одобрение крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018г. перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

Единогласно приняты решения:

- решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в части смены юридического адреса с 630091, 

<

...> на 630091, 

<

...>;

- решение о государственной регистрации изменений в части смены юридического адреса с 630091, 

<

...> на 630091, 

<

...>.

Истец, полагая, что решения о приостановке деятельности Общества и увольнении сотрудников предприятия, об одобрении крупной сделки -  займ, приняты с нарушением требований действующего законодательства, в целях причинения вреда как ФИО1, так и Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу  части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36  Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 10.11.1 Устава Общества предусмотрен срок уведомления  участников о проведении собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Информация и материалы, подлежащие представлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам  для ознакомления  в помещении единоличного исполнительного органа Общества в течение 15 дней до проведения Общего собрания участников (пункт 10.11.2 Устава).

26.10.2021 истцом  в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации и материалов по вопросам повестки дня, в том числе:

 при наличии кандидатуры нового директора - сведения о данной кандидатуре;

 экономическое обоснование внесения в уставный капитал и/или создание резервного фонда в размере 3 000 000,00 руб. с указанием конкретных статей расходов; информацию о финансовом положении ООО «Фрезерный центр «Плутос» с указанием размера кредиторской задолженности (в разрезе по каждому кредитору: наименование кредитора, основания возникновения задолженности, период возникновения задолженности, сумма задолженности), объема оказанных Обществом услуг в денежном выражении за 2021г. (включая текущий период октября 2021г.), информацию о затратах на производство и реализацию продукции (в разрезе по статьям затрат) за 2021г. (включая текущий период октября 2021г.), информацию об имуществе Общества, информацию о работниках Общества, осуществляющих трудовую деятельность с указанием должности и размера заработной платы; информацию о задолженности перед работниками, информацию о задолженность перед бюджетом Российской Федерации (по пятому вопросу);

 Акт сверки с ООО «КузбассФинансЛизинг» по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018 на текущую дату, информацию о задолженности перед ООО «КузбассФинансЛизинг» (по четвертому вопросу), проект договора займа, предполагаемого к заключению с аффилированной компанией ООО «Даяна»;

 проект изменений, вносимых в учредительные документы общества (пятый вопрос повестки дня);

 информация по шестому вопросу повестки дня «государственная регистрация изменений» - какие конкретно изменения подлежат внесению в учредительные документы Общества;

-  информация по седьмому вопросу дня «Иные вопросы» - какие конкретно вопросы полежат рассмотрению на собрании участников Общества, представить информацию и сведения по седьмому вопросу повестки дня.

В ответ на запрос истца Общество сообщило о том, что предлагаемая кандидатура на должность директора ФИО3.; в отношении  запрашиваемой информации по вопросам повестки дня 3, 4  сообщено, что данная информация изъята правоохранительными органами, и ранее документация общества предоставлялась для ознакомления.

Вместе с тем, суд полагает, что истец фактически реализовал право на участие в управлении Обществом, имея возможность раскрытия своей позиции при принятии решений общим собранием, однако его голос не оказал влияния на результаты голосования.

При этом диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Принимая во внимание изложенное, для признания оспариваемых решений недействительными, истец должен доказать что данные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и (или) общества, а также то, что такие решения повлекли причинения убытков для общества.

В данном случае, принятое участниками Общества ФИО3 и ФИО2 решение о приостановлении деятельности Общества и увольнении сотрудников, очевидно, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Фрезерный центр «Плутос» дальнейшей деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Ссылка ответчика на устранения истца от участия в деятельности Общества, нежелание её финансировать, наличие в Обществе корпоративного конфликта, что не позволяет принимать в дальнейшем управленческие решения, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, не свидетельствует о законности принято решения, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении  иска об исключении ФИО1 из состава участников юридического лица по иску третьих лиц  (дело №А45-18381/2021) не установлен факт невозможности деятельности Общества (существенного затруднения) вследствие действий  истца  и наступление значительных негативных для Общества и его участников последствий.

Истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления уставной деятельности Обществом вплоть до проведения спорного собрания. 

То обстоятельство, что прибыль Общества с трудом покрывала его текущие расходы,  может являться также следствием управления Общества, при этом из пояснений представителя истца следует, что ранее им предлагалось сменить единоличный исполнительный орган ООО «Фрезерный центр «Плутос», однако участники Общества отказались. Следует отметить, что при голосовании по вопросу продления полномочий директора ФИО3 истец голосовал против.

При нежелании в дальнейшем участвовать в деятельности Общества третьи лица имели возможность воспользоваться предусмотренными Законом № 14-ФЗ способами  выхода из состава участников юридического лица (путем отчуждения доли самому Обществу, путем отчуждения доли другому участнику общества или третьему лицу, путем подачи заявления о выходе из состава участников с выплатой ему действительной стоимости доли).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение о приостановлении деятельности Общества и увольнении сотрудников фактически принято во вред интересам как самого Общества, так и истца.

Из материалов дела следует, что оборудование - фрезерный станок «Коритек 350i», приобретенное Обществом в лизинг по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018, заключенному с ООО «КузбассФинансЛизинг»,  фактически являлось основным  производственным оборудованием, с использованием которого осуществлялась уставная деятельность ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Одновременное решение о приостановлении деятельности Общества, увольнении сотрудников и одобрение сделки – займа у ООО «Даяна» в целях выкупа указанного оборудования, очевидно, свидетельствует о направленности действий третьих лиц на прекращение уставной деятельности Общества, при этом данные решения не отвечают  его уставным целям – извлечение прибыли.

При подобных обстоятельствах, учитывая приостановление хозяйственной деятельности Общества и увольнение сотрудников, что  влечет невозможность получать выручку от текущей деятельности, осуществить возврат займа возможно будет только за счет реализации станка «Коритек 350i».

Из материалов дела следует, что после проведения  спорного собрания ответчиком был заказан и  получен 17.11.2021 Отчет о рыночной стоимости фрезерного станка, что также косвенно  свидетельствует о намерениях третьих лиц после выкупа оборудования осуществить его реализацию, что в итоге и было сделано – 11.02.2022 заключен договор купли-продажи оборудования  с ФИО9

Те обстоятельства, что договор  займа являлся беспроцентным, заключен  на срок до 31.12.2023, денежные средства от продажи оборудования находятся на расчетном счете Общества, не свидетельствует о  принятии оспариваемых решений в интересах Общества, учитывая, что их реализация, фактически привела  к прекращению его уставной деятельности.

Доводы ответчика, что работники Общества подали заявления об увольнении ранее, чем были приняты решения, противоречат материалам дела, из которых следует, что заявления об увольнении поданы в  конце декабря 2021 года.

Следует отметить, ООО «Даяна» находится под контролем ФИО2 и ФИО3

ФИО2 является участником ООО «Даяна» (100% доля участия), ФИО3 является заместителем директора по общим вопросам, а также является братом супруги ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи  5  Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно аб. 3 пункта  4 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, голоса заинтересованных лиц в совершении сделки ФИО3 и ФИО2 не подлежали учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки с их заинтересованностью.

При этом, согласно пункту 2 статьи 181.5  ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что следствием принятия оспариваемых решений явилась  невозможности осуществления уставной деятельности Общества, что свидетельствует о причинении  вреда, как самому   истцу, так и Обществу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

признать недействительными  решения внеочередного общего собрания участников от 13.11.2021 по вопросам повестки дня собрания:

- № 3 О приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

- № 4 Об одобрении крупной сделки -  займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга № 28/10-2018 от 26.10.2018 перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова