﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1758/20 

Екатеринбург 

18 июня 2020 г. Дело № 2А71-14250/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пикова Виктора  Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.10.2019 по делу № А71-14250/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018  общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – общество  «Вектор-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.  

Конкурсный управляющий Котельникова Е.С. обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Пикова В.Н. к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019  заявление удовлетворено, судом установлено наличие оснований для  привлечения Пикова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по делу приостановлено до завершения расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пиков В.Н. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что отказ  суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с болезнью  

Пикова В.Н. фактически привел к тому, что обжалуемый судебный акт был  вынесен без исследования и оценки его возражений.  

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего  Котельниковой Е.С. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела  не приобщен, поскольку не представлено надлежащих доказательств  заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле  (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Вектор-Авто» создано в качестве юридического лица 22.02.2000,  зарегистрировано администрацией Октябрьского района города Ижевска  Удмуртской Республики, внесено в Единый государственный реестр  юридических лиц 06.12.2002; участниками общества являются Пиков В.Н.  с долей в уставном капитале в размере 25% и Задохин В.Ю. с долей в уставном  капитале в размере 75%.  

Руководителем общества «Вектор-Авто» являлся Пиков В.Н. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017  в отношении общества «Вектор-Авто» по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мебельный стиль» (далее – общество «ТД  «Мебельный стиль») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения;  решением арбитражного суда от 25.09.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Котельникова Е.С.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Пиковым В.Н. как  руководителем должника не была исполнена установленная законом  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при  наличии у общества «Вектор-Авто признаков несостоятельности, обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной  ответственности.  

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  

неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами  по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов  нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных  интересов кредиторов должника введено правовое регулирование  своевременного информирования руководителем юридического лица его  кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  данного Закона.  

Невыполнение руководителем должника требований закона об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них.  

Судами установлено, что по состоянию на 01.12.2016 у должника  имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед рядом  кредиторов, таких как Управление имущества и земельных ресурсов  администрации муниципального образования «Завьяловский район», казенное  учреждение «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»,  Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска,  администрация муниципального образования «Завьяловский район»,  Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество  «Люкшудьинский леспромхоз», общества с ограниченной ответственностью  «Производственностроительная компания «Высота», «Автоград-Ойл»,  «СтимулСтрой»; общая сумма задолженности составила более 3,6 млн руб.; в  настоящее время требования поименованных лиц не погашены, включены в  реестр требований кредиторов общества «Вектор-Авто».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного  

из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало  об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося  в сходных обстоятельствах.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и  разъяснениями, установив, что по состоянию на 01.12.2016 должник отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства  перед кредиторами, соответственно у Пикова В.Н. как руководителя общества  возникла обязанность не позднее 01.01.2017 обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «Вектор-Авто» несостоятельным  (банкротом), указав, что данная обязанность бывшим руководителем должника  не исполнена, разумных причин бездействия не приведено, доказательств  наличия объективных препятствий для обращения в арбитражный суд не  представлено, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению  кредитора – общества «ТД «Мебельный стиль», суды признали доказанным  наличие оснований для привлечения Пикова В.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и, приняв во внимание, что  мероприятия конкурсного производства в настоящий момент не завершены,  приостановили производство по обособленному спору до завершения расчетов  с кредиторами.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с отказом суда  первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни  Пикова В.Н. у него отсутствовала возможность представить доводы в свою  защиту, следовательно, определение арбитражного суда от 16.10.2019 принято  без полного выяснения обстоятельств дела, отклоняется, поскольку Пиков В.Н.,  надлежащим образом и заблаговременно уведомленный о рассмотрении судом  первой инстанции обособленного спора, и, подавший соответствующую  апелляционную жалобу, в период рассмотрения данного спора судом первой  инстанции с 16.05.2019 по 16.10.2019 (пять месяцев), а также при подаче  и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с 29.11.2019 по 15.01.2020 (два  месяца) не представил в материалы дела никаких документов по существу  рассмотренных требований, а также никаких сведений о наличии  у него таких документов и о том, на какие конкретно доказательства он имел  намерение сослаться, при том, что Пиков В.Н., являясь участником и бывшим  руководителем должника, должен иметь полную информацию о деятельности  должника и передать ее конкурсному управляющему, в то время как ответчик  

соответствующих документов ни управляющему, ни суду не представил,  причин невозможности их непредставления не указал, кроме того, несмотря на  требование суда не представил и отзыв на заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, ссылка Пикова В.Н. на необоснованный отказ  суда в отложении судебного разбирательства является несостоятельной.  

Иных доводов подателем кассационной жалобы не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу   № А71-14250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Пикова Виктора Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева 

 С.Н. Соловцов