АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А26-1236/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

при участии Бобылева А.В. (паспорт), 

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-1236/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) общество с ограниченной ответственностью «Бобылев и К», место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 4, корп. 31, ОГРН 1021001010470, ИНН 1013003515 (далее – Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфулин Дамир Афгатович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014          № 170.

Бобылев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу о банкротстве Общества, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано ввиду неуважительности его доводов, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Бобылев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.08.2017 и постановление от 08.11.2017, восстановить срок на подачу заявления.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что исходя из принципа добросовестности сторон в арбитражном процессе, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником должны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества следовало внести изменения в реестр кредиторов Общества в части его задолженности по обязательным платежам. 

Податель жалобы также  оспаривает вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Бобылев А.В. ссылается на представленное в материалы дела  заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22.08.2012 № 791, которым установлено, что имеющиеся у него психические нарушения лишают его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания не учитывать заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии при вынесении оспариваемого определения. 

Также податель жалобы отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что Бобылев А.В. является пенсионером по старости, доходы которого не позволяют постоянно пользоваться услугами квалифицированных юристов. 

В отзыве на кассационную жалобу  ФНС возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании Бобылев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2014 признано обоснованным требование ФНС и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 22.08.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственный участник Общества Бобылев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Бобылев А.В. сослался на принятое Арбитражным судом Республики Карелия определение от 08.06.2016 по настоящему делу, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Бобылев А.В. указал, что имеет психические нарушения, лишающие его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности, использовать предоставленные законом средства защиты, правильно понимать и воспроизводить информацию, полученную в ходе процессуальных действий, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в доказательство чего представил заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22.08.2012 № 791. Также Бобылев А.В. сослался на невозможность оплачивать услуги юристов вследствие низкого уровня доходов, что подтверждает копиями пенсионного удостоверения и квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за май - июнь 2017 года.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 21.07.2017 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта назначил в судебном заседании на 10.08.2017 с вызовом заинтересованных лиц, то есть при принятии заявления Бобылева А.В. ходатайство о восстановлении срока на его подачу по существу рассмотрено не было.

Определением от 18.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, указав на то, что Бобылев А.В. не доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Суд прекратил производство по заявлению Бобылева А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменений, указав в постановлении от 08.11.2017, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 – 312  АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае днем открытия новых обстоятельств является 23.01.2017, когда определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по настоящему делу вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2014 по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении трех месяцев - 17.07.2017, следовательно, с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Бобылев А.В. указал, что имеет психические нарушения, подтвержденные заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22.08.2012       № 791. Также Бобылев А.В. сослался на невозможность оплачивать услуги юристов, представив копии пенсионного удостоверения и квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за май - июнь 2017 года.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Бобылева А.В. возможности участвовать в деле в силу своего психического состояния и принять меры к оспариванию судебных актов. При этом суд правомерно учел, что заявитель в рамках дела о банкротстве Общества лично принимал участие в судебных заседаниях по вопросам продления срока конкурсного производства в отношении должника, в том числе 25.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 24.05.2017.              Бобылев А.В. активно пользовался предоставленными ему правами участвующего в деле лица: участия в судебных заседаниях, заявления отводов, представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представления объяснений и иными правами. Также из представленных к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам копий судебных актов, а именно из определения от 08.06.2016 и постановления от 23.01.2017 следует, что Бобылев А.В. лично принимал участие в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 30.05.2011 купли-продажи недвижимого имущества - помещений магазина, в ходе которого также пользовался предоставленными ему правами и исполнял возложенные на него как на участника судебного процесса обязанности. При этом ходатайств об отложении судебных заседаний по причине неудовлетворительного психического состояния или по другой причине, не позволяющей принимать участия в заседаниях, адекватно реагировать, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия, Бобылевым А.В. ранее не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что он ожидал от заявителя по делу о банкротстве и от конкурсного управляющего обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не признан ими в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока. 

Все доводы, приведенные Бобылевым А.В. в кассационной жалобе о наличии в деле достаточных доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, согласно которым пропущенный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом, обеспечил Бобылеву А.В. посредством участия в судебном заседании возможность личного пояснения обстоятельств пропуска процессуального срока. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов об отсутствии доказательств  наличия уважительных причин пропуска срока).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк