ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34020/2017

Дело № А40-2147/17-159-17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Аксиома права» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

по делу № А40-2147/17-159-17, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску ЗАО «Аксиома права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117624, 

<

...>), Зерел Инвестментс Лимитед (Британские Виргинские острова, Тоталсерв Траст Компании Лимитед, Траст Офисиз, 197, Мэйн Стрит, Роад Таун, Тортола, 3540) 

к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ Б., ДОМ 8/6), АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27),

третьи лица: АО «Группа Е4», ОАО «Буреягэсстрой», АО «Сибирский ЭНТЦ», ОАО «Е4-СибКОТЭС», АО «Дальмостострой», Временный управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО1,

о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных между ОАО «Е4-ЦЭМ» и АО «Альфа-Банк»: Договор поручительства №00ШР004 от 29.05.2014; Договор поручительства №01549Р003 от 27.03.2014; Договор поручительства №00UP2XP002 от 30.04.2014; Договор поручительства №00ТТЗХР004 от 30.04.2014; Договор поручительства №00TV2X003 от 30.04.2014; Договор поручительства №00V58LP004 от 27.03.2014 

и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: 

от истцов: 

от ЗАО «Аксиома права» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 б/н;

от Зерел Инвестментс Лимитед – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 б/н;

от ответчиков: 

от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» – не явился, извещен;

от АО «Альфа-Банк» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2016 № 5/1914Д;

от третьих лиц: 

от АО «Группа Е4» – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 № 8-КУ2017;

от ОАО «Буреягэсстрой» – не явился, извещен;

от АО «Сибирский ЭНТЦ» – не явился, извещен;

от ОАО «Е4-СибКОТЭС» – не явился, извещен;

от АО «Дальмостострой» – не явился, извещен;

от в/у ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО1  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аксиома права» (далее – истец 1), Зерел Инвестментс Лимитед (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ответчик 1), АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик 1, банк) о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных между ОАО «Е4-ЦЭМ» и АО «Альфа-Банк»: 

Договора поручительства №00ШР004 от 29.05.2014; Договора поручительства №01549Р003 от 27.03.2014; Договора поручительства №00UP2XP002 от 30.04.2014; Договора поручительства №00ТТЗХР004 от 30.04.2014; Договора поручительства №00TV2X003 от 30.04.2014; Договора поручительства №00V58LP004 от 27.03.2014 

и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец 1 указывает, что при заключении договора поручительства банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства, чем была проявлена неосмотрительность.

Договоры поручительства как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не имеющие экономической цели и направленные на искусственное увеличение обязательств Должника нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества.

Доводы Истцов о изначальной неисполнимости сделок и осведомленности об этом Банка, а также ходатайство о назначении экспертизы направлены именно на установление целей, которые преследовал Банк, заключая спорные сделки, так как именно противоправность цели сделки свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аксиома права» заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет установления мнения эксперта об экономической целесообразности сделок, мог ли банк предвидеть их неисполнимость для ОАО «Е4-ЦЭМ» и заключил ли банк договоры в целях  банкротства ОАО «Е4-ЦЭМ».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мнение эксперта не имеет правового значения для разрешения спора. Правовая оценка дается судом.

Через канцелярию суда от имени временного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения его явки в судебное заседание.

Представитель ЗАО «Аксиома права» заявил аналогичное ходатайство. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку временный управляющий ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не воспользовался своим правом присутствовать в заседании (ст.ст. 9 АПК РФ), что не является уважительной причиной для отложения заседания на более позднюю дату. Ходатайства направлены исключительно на необоснованный срыв заседания суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов и АО «Группа Е4» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2015 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1876/15 в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 Сведения о введении наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015, стр. 59. 

ЗАО «Аксиома права» является конкурсным кредитором ОАО «Е4-ЦЭМ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу №А40-1876/15 в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» включены требования ЗАО «Аксиома права» в сумме основного долга 2 538 892,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 77 763,96 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу №А40-1876/15 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Аксиома права» в сумме основного долга 300 000,00 руб. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу №А40-1875/15 в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» включены требования ОАО АКБ «Металлинвестбанк" в сумме основного долга 381704 547,95 руб., неустойки 6 172 830,92 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу №А40-1876/15 в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» включены требования ОАО АКБ «Металлинвестбанк" в сумме основного долга 80 037 178,07 руб., неустойки 1 630 933,64 руб. 

01 июля 2016 года ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Аксиома права» заключили Договор цессии №2513-Ц (об уступке прав (требований)) согласно которому все права требования к ОАО «Е4- ЦЭМ», принадлежащие ОАО АКБ «Металлинвестбанк» перешли к ЗАО «Аксиома права». На основании данного договора ЗАО «Аксиома права» обратилось в дело №А40-1876/15 о банкротстве ОАО «Е4- ЦЭМ» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Процессуальная замена лица, участвующего в деле произведена 14 ноября 2016 года. 

Таким образом, после процессуальной замены кредитора общий размер требований ЗАО «Аксиома права», включенных в реестр требований кредиторов составит 472 462 146,71 руб., из них учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов 464 580 618,21 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу №А40-1876/15 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "РЕМОНТЭНЕРГОМОНТАЖ И СЕРВИС» на правопреемника - Зерел Инвестментс Лимитед. Размер требований Зерел Инвестментс Лимитед составляет основной долг       150 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                  5 234 500,00 руб. 

Совместно требования ЗАО «Аксиома права» и Зерел Инвестментс Лимитед составляют 10,43% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ». 

Значительно ранее приобретения истцами прав требований к ответчику 1 заключены оспариваемые ими в качестве конкурсных кредиторов договоры поручительства. 

25.06.2012 года между АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4» заключено Кредитное соглашение №00UJ7L.

29.05.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства №00UJP004 (далее по тексту также - «Поручительство №1), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение АО «Группа Е4» обязательств по Кредитному соглашению №00UJ7L. 

23.09.2013 года между АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4» заключено Кредитное соглашение №01549L. 

27.03.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства N°01549P003 (далее по тексту также - «Поручительство №2), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение АО «Группа Е4» обязательств по Кредитному соглашению №01549L 

10.02.2014 года между АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4» заключен Договор о предоставлении банковских гарантий №00UP2X 

30.04.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства N°00UP2XP002 (далее по тексту также - «Поручительство N93), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение АО «Группа Е4» обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №00UP2X. 

0.01.2014 года между АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4» заключен Договор о предоставлении банковских гарантий №00ТТЗХ. 

30.04.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства №001ТЗХР004 (далее по тексту также - «Поручительство №4), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение АО «Группа Е4» обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №00ТТЗХ. 

30.01.2014 года между АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4» заключен Договор о предоставлении банковских гарантий №00TV2X. 

30.04.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства №00TV2XP003 (далее по тексту также - «Поручительство №5), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение АО «Группа Е4» обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №00ТТЗХ. 

05.07.2012 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Буреягэсстрой» заключено Кредитное соглашение №00V58L. 

27.03.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключен Договор поручительства №00V58LP004 (далее по тексту также - «Поручительство N26), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «Буреягэсстрой» обязательств по Кредитному соглашению №00V58L. 

26 ноября 2014 года АО «Альфа-Банк» телеграммой №140/401 АО «Альфа-Банк» предъявило требования к АО «Группа Е4» о досрочном полном возврате кредитных средств, полученных последним по Соглашению №00UJ7L. 

02 декабря 2014 года АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа Е4» и поручителям, в том числе ОАО «Е4-ЦЭМ», о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, по делу А40-200166/14 требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в размере 353 999 171,33 руб., из них: 299 993 915 руб. долг, 53 999 294 руб. 14 коп. неустойка за несвоевременное погашение долга, 5962 руб. 19 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. 

26 ноября 2014 года АО «Альфа-Банк» телеграммой №140/601 АО «Альфа-Банк» предъявило требования к АО «Группа Е4» о досрочном полном возврате кредитных средств, полученных последним по Соглашению №01549L. 

25 декабря 2014 года АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа Е4» и поручителям, в том числе ОАО «Е4-ЦЭМ», о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу №А40-218446/14 требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, взыскано                               2 924 569 345,27 рублей, из которых: 2 781 065 529,62 рублей - основной долг;                          69 223 266,38 рублей - проценты; 70 093 953,68 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 186 595,59 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

23 декабря 2014 года АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Буреягэсстрой» и поручителям, в том числе ОАО «Е4-ЦЭМ», о взыскании задолженности по Кредитному соглашению №00V58L. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года требования удовлетворены, взыскано 645 036 306, 32 руб., из которых: 616 469 697,25 руб. долг,      28 470 318,20 руб. неустойка на долг, 96 290,87 руб. неустойка на проценты. 

23 июля 2016 года АО «Альфа-Банк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве ОАО «Е4-ЦЭМ». Задолженность согласно данному требованию составила: 

Поручительство №1 - 471 596 786,01 руб. 

Поручительство №2 - 3 916 469 846, 28 руб.

Поручительство №3 - 1 430 604, 59 руб. 

Поручительство №4 - 5 585 275,77 руб. 

Поручительство №5 - 8 436 450,41 руб. 

Поручительство №6 - 883 215 591,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу № А40-1876/15 требования АО «Альфа-Банк» частично удовлетворены, в реестр требований кредиторов включена задолженность 3 778 085 716,95 руб. основного долга и неустойки в размере 1 000 000 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 10, 12, 166, 168, 361, 432, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Кроме прочего, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства в марте - мае 2014 года сами истцы кредиторами ОАО «Е4-ЦЭМ» не являлись, и соответственно, по состоянию на март - май 2014 года не имели каких-либо материальных требований по отношению к ОАО «Е4-ЦЭМ» или иных законных интересов в отношении данного поручителя. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у истцов отсутствовали права и законные интересы по отношению к ОАО «Е4-ЦЭМ», исковые требования не подлежат удовлетворению применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ. 

Учитывая, что права истцов не нарушены, доказательства недобросовестности и злоупотребления правом не представлены, в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, доводы который сводятся к тому, что договоры поручительства заключались банком в целях обанкротить ОАО «Е4-ЦЭМ» и получить безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности, чем причинить ущерб истцам, приобретшим позднее права требования к находящемуся в процедуре банкротства ОАО «Е4-ЦЭМ»; что цель иска – ничуть не освобождение ОАО «Е4-ЦЭМ» от поручительств, а лишь исключение банка из числа конкурсных кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» в целях защиты интересов истцов путем увеличения конкурсной массы на сумму требований банка.

Апелляционный суд полагает, что иск заявлен в нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ, с учетом того, что истцами права требования к находящемуся в процедуре банкротства ОАО «Е4-ЦЭМ» приобретались после заключения оспариваемых сделок.

Доказательств злоупотреблений со стороны банка и ОАО «Е4-ЦЭМ» при заключении договоров поручительства в материалы была истцами не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств но уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд первой инстанции установил, что ни одного из указанных свидетельств злоупотребления правом со стороны банка истцы по настоящему делу не доказали в силу фактического отсутствия злоупотребления нравом со стороны Банка.

Действующее законодательство не ставит возможность исключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Следовательно, ссылка истцов на анализ финансовой и хозяйственной деятельности ОАО «Е4-ЦЭМ», проведенный временным управляющим ОАО «Е4-ЦЭМ», соответствие или несоответствие показателей финансовой устойчивости ОАО «Е4-ЦЭМ» нормативам несостоятельна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обеспечиваемых обязательств, на момент заключения договоров поручительства не входит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, ходатайство истцов о назначении финансово-экономической экспертизы заявлено необоснованно, поскольку в таком экспертном исследовании необходимости для разрешения настоящего дела нет.

В суде первой инстанции банк в виде приложений к отзыву представил доказательства факта предоставления в банк всей актуальной бухгалтерской отчетности на момент заключения договоров поручительства.

Отчетность ОАО «Е4-ЦЭМ» за 4-й квартал 2013 года и 1-й квартал 2014 года была опубликована эмитентом в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и размещена в публичном доступе па сайте информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» (https://www.e-disclosure.ru/).

В апелляционной жалобе указано, что банк, хотя и располагал бухгалтерской отчетностью ОАО «Е4-ЦЭМ», не изучил ее должным образом, а следствием заключения оспариваемых договоров поручительства явилось искусственное увеличение обязательств ОАО «Е4-ЦЭМ», договоры поручительства не имели экономической цели.

Банк анализировал финансовое состояние ОАО «Е4-ЦЭМ», основываясь также на данных, предоставленных самим поручителем.

Заключая оспариваемые договоры поручительства, банк действовал добросовестно и с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства имело для ОАО «Е4-ЦЭМ» разумное экономическое обоснование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" наличие общих экономических интересов у поручителя и должника по основному обязательству могут быть обусловлены аффилированностью данных лиц по отношению друг к другу.

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО «Группа Е4» на 31.12.2013 года и 31.03.2014 года, начиная с 23.12.2013 года ОАО «Е4-ЦЭМ» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Группа Е4», поскольку последнее владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Е4-ЦЭМ».

Таким образом, с 23.12.2013 года ОАО «Е4-ЦЭМ» является зависимым обществом ОАО «Группа Е4» в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

ОАО «Группа Е4» является основным должником по пяти из шести основных обязательств, обеспеченных оспариваемыми договорами поручительства.

Также согласно спискам aффилиpoвaнных лиц ОАО «Группа Е4» на 31.12.2013 года и 31.03.2014 года, начиная с 26.02.2010 года ОАО «Буреягэсстрой» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Группа Е4», поскольку последнее владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Буреягэсстрой».

ОАО «Буреягэсстрой» является основным должником по оставшемуся одному из шести основных обязательств, обеспеченных оспариваемыми договорами поручительства.

ОАО «Е4-ЦЭМ» и ОАО «Буреягэсстрой» принадлежат к одной группе лиц, поскольку имеют в качестве акционера одно и тоже основное общество - ОАО «Группа Е4».

При таких фактических обстоятельствах, а именно принадлежности должников по основному обязательству и поручителя ОАО «Е4-ЦЭМ» к одной группе лиц и их аффилированности между собой, мотивы заключения ОАО «Е4-ЦЭМ» договоров поручительства за ОАО «Группа Е4» и ОАО «Буреягэсстрой» очевидны.

Довод о получении банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности ОАО «Е4-ЦЭМ» несостоятелен.

В апелляционной жалобе указано, что в деле о несостоятельности ответчика 1 банк обладает 64,1217% от общего числа голосов кредиторов, ввиду чего все решения на собрании кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» определялись и будут определяться исключительно банком. 

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что банк безосновательно получил контроль над ходом дела о несостоятельности ОАО «Е4-ЦЭМ».

Причина обладания банком контроля над ходом дела о несостоятельности ОАО "Е4-ЦЭМ" заключается в наличии у ответчика 1  задолженности перед банком на основании действительных договоров поручительства в большем размере, нежели перед другими кредиторами.

По логике истцов банк выдал кредиты, обеспеченные поручительствами ответчика 1 лишь с целью получения в будущем контроля в ходе дела о несостоятельности поручителя.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у истцов отсутствовали права и законные интересы по отношению к ОАО «Е4-ЦЭМ», поскольку кредиторами ОАО «Е4-ЦЭМ» истцы стали позднее, то и исковые требования не подлежат удовлетворению применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ.

Заявление настоящего иска преследует цель получения контроля над ходом дела о несостоятельности ОАО «Е4-ЦЭМ». 

Вопреки доводам о том, что действия банка привели к банкротству ОАО «Е4-ЦЭМ», процедура наблюдения введена определением от 10.06.2015 года по требованию самого ЗАО «Аксиома права». Указанное обстоятельство позволило истцу ходатайствовать перед судом об утверждении предложенной истцом кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности ОАО «Е4-ЦЭМ».

Требования истцов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ», были выкуплены истцами у третьих лиц по договорам цессии, заключенным истцами уже после возбуждения дела о несостоятельности ОАО «Е4-ЦЭМ».

Таким образом, иск не соответствует ст. 4 АПК РФ, поскольку сознательно приобрели права требований к находящемуся в процедуре банкротства должнику. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-2147/17-159-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда с депозита суда возвратить ЗАО «Аксиома права» 73 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по делу № 09АП-34020/2017 по платежному поручению № 374 от 22.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                         В.С. Гарипов

Судьи                                                                                        М.Е. Верстова

        Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.